A

АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

ANARHIA.ORG
Текущее время: 17 дек 2017, 07:18

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Автор
YesMan
Не в сети
USER_AVATAR

Зарегистрирован: 07 мар 2009, 01:56
Сообщения: 804
Откуда: Москва
Блог: Посмотреть блог (2)

Архивы
- Март 2011
+ Февраль 2011

Поиск блогов


 [ 19 ответов ]  1, 2  След.

Постоянная ссылкаДобавлено: 10 мар 2011, 11:19 
1 из 52 из 53 из 54 из 55 из 5
В одной зоозащитной организации имеется Устав, регулирующий ее работу. Подскажите, насколько этот раздел Устава (на мой взгляд самый важный) соответствует анархическим принципам. Когда мы его разрабатывали главными критериями было самоуправление, равноправие и отсутсвие властных полномочий у какого-нибудь конкретного члена организации.

6. ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

6.1. Высшим руководящим органом Организации является Общее Собрание членов Организации.

6.2. Общее Собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Организации.

6.3. Общее Собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

6.4. Внеочередное Общее Собрание может быть созвано по решению 1/3 членов Организации. При этом информирование всех членов за три дня до собрания строго обязательно.

6.5. Заседание Общего Собрания правомочно, если на нем присутствует более половины членов Организации. При отсутствии необходимого количества присутствующих Общее Собрание может быть перенесено. Если на повторном Общем Собрании присутствует менее половины членов Организации, собрание вправе решить любой вопрос, относящийся к его компетенции, за исключением утверждения Устава, дополнений и изменений к нему, принятия нового члена Организации, а также принятия решений о реорганизации и ликвидации Организации.

6.6. Главным принципом принятия решений на Общем Собрании является совещательность и достижение консенсуса, результатом которого является отсутствие несогласных с принимаемым решением.

6.7. Решение по всем вопросам принимается Общим Собранием ЕДИНОГЛАСНО, с возможным числом воздержавшихся не более 50%. В случае наличия хотя бы одного голоса ПРОТИВ, обсуждаемый вопрос дорабатывается до полного одобрения всеми участниками собрания, проголосовавшими против.

6.8. Если в ходе обсуждения вопроса на Общем Собрании так и не было достигнуто консенсуса, то объявляется голосование, в ходе которого принимается положительное решение, если ПРОТИВ проголосовало менее 1/3 от присутствующих на собрании.

6.9. Каждый член организации имеет право наложить вето на принимаемое решение. После наложения вето обсуждение вопроса переносится на следующее заседание Общего Собрания. Право вето может быть использовано членом Организации только один раз для каждого вопроса.


 Профиль Отправить email  
 


 [ 19 ответов ]  1, 2  След.
Комментарии
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ниди
Постоянная ссылкаДобавлено: 10 мар 2011, 19:58 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 апр 2009, 17:36
Сообщения: 4504
Откуда: планета Земля
Блог: Посмотреть блог (8)
На мой взгляд, пункты 6.4., 6.5., 6.8. и 6.9. не анархичны, поскольку ориентированы на принятие решения большинством голосов либо дают возможность отдельной группе участников блокировать решение вопроса в целом.

_________________
"Не мы раздаем эти карты, и не мы выбираем, садиться ли за игровой стол. Но мы несем полную ответственность за то, как разыграть свою раздачу". (с)


Последний раз редактировалось Ниди 10 мар 2011, 19:58, всего редактировалось 1 раз.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Шаркан
Постоянная ссылкаДобавлено: 10 мар 2011, 21:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25
Сообщения: 21468
Откуда: ФАБ
Блог: Посмотреть блог (66)
6.5. - лучше не поступайте так
6.8. - с натяжкой можно, но только если снизить % голосовавших "против" до 1/4 или даже 1/5
6.9. - не надо, рискуете ничего не принять.

_________________
http://sm.a-bg.net/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
YesMan
Постоянная ссылкаДобавлено: 10 мар 2011, 22:14 
Не в сети
USER_AVATAR

Зарегистрирован: 07 мар 2009, 01:56
Сообщения: 804
Откуда: Москва
Блог: Посмотреть блог (2)
Ниди, если честно не увидел почему 6.4 неанархичен. По-моему вполне адекватный пункт. Можешь пояснить?

6.5 Ну а как бы что делать, если второй раз подряд на собрание не приходит большинство членов? Пока еще прецендентов таких не было, но если вдруг такой случай произойдет, может же случится коллапс, тупик, когда большая часть членов организации по какой-то причине просто перестанут ходить на собрания и оставшаиеся активные люди просто не смогут ничего сделать. А так они хотя бы могут официально исключить из организации необходимый минимум людей, чтобы уже на следующем собрании было больше половины участников.

6.8 и 6.9 работают в связке. Если кто-то координально против обсуждаемого вопроса, то он может один раз наложить вето на этот вопрос и перенести его обсуждение на следующее собрание. Тем временем он успеет подготовиться и привести доводы почему он против и остальные участники остынут за это время и возможно переосмыслят некоторые моменты. Ведь бывают случаи, когда в человеке играют гордость, упрямство или некие комплексы, а может это тип саботажа, когда засланный человек препятствует работе организации из-за чего он тормозит абсолютно адекватное решение. Чтобы защититься от таких ситуаций и есть эти пункты. И если к следующему собранию никто не передумал, то после обсуждения объявится голосование и будет против только тот один человек. Если найдется еще кто-то второй против, то он тоже может наложить свое вето на этот вопрос и перенести его обсуждение на следующее собрание. Естественно, что всем участникам собрания надо трезво и адекватно выслушивать доводы того, кто против и искренне пытаться его понять и пойти на какие-то уступки, если действительно ситуация того требует. А число 1/3 было взято просто из головы, скорее всего действительно его надо уменьшить.

Подскажите если я где-то не прав.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Шаркан
Постоянная ссылкаДобавлено: 10 мар 2011, 23:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25
Сообщения: 21468
Откуда: ФАБ
Блог: Посмотреть блог (66)
тогда объедини 6.8 и 6.9 в духе того, что ты пояснил;

6.4 в самом деле вполне нормальное;
Код:
6.5 Ну а как бы что делать, если второй раз подряд на собрание не приходит большинство членов?
исключайте автоматом и все. Если человек не может прийти, пусть пишет на форум организации (где можно составлять повестку дня и провести предварительное обсуждение всех вопросов) или позвонит кому, чтобы заявить свое отношение к пунктам повестки или делегировать свой голос товарищу.
Два раза не пришел без уважительной причиниы и даже не известил остальных - вылетел к черту.
Балласт вам не нужен.

в анархические организации вход должен быть трудным, но выход (вернее вылет от пинка в зад) - сравнительно легким.
имхо

_________________
http://sm.a-bg.net/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
YesMan
Постоянная ссылкаДобавлено: 11 мар 2011, 09:28 
Не в сети
USER_AVATAR

Зарегистрирован: 07 мар 2009, 01:56
Сообщения: 804
Откуда: Москва
Блог: Посмотреть блог (2)
Шаркан писал(а):
тогда объедини 6.8 и 6.9 в духе того, что ты пояснил;

А стОит ли? Так как сейчас есть максимально коротко и ясно.


Шаркан писал(а):
исключайте автоматом и все. Если человек не может прийти, пусть пишет на форум организации (где можно составлять повестку дня и провести предварительное обсуждение всех вопросов) или позвонит кому, чтобы заявить свое отношение к пунктам повестки или делегировать свой голос товарищу.
Два раза не пришел без уважительной причиниы и даже не известил остальных - вылетел к черту.
Балласт вам не нужен.

Согласен. Надо этот пункт доработать.


Шаркан писал(а):
в анархические организации вход должен быть трудным, но выход (вернее вылет от пинка в зад) - сравнительно легким.
имхо

В данном случае немного другая ситуация. Большинство даже не догадываются, что управление организации происходит по анархическим принципам :) К тому же нам надо привлекать новых членов, а особые трудности будут их отпугивать. Даже сейчас наличие некой организованности, устава, членских взносов отпугивают некоторых людей, хотя это даже к лучшему.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Шаркан
Постоянная ссылкаДобавлено: 11 мар 2011, 14:14 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25
Сообщения: 21468
Откуда: ФАБ
Блог: Посмотреть блог (66)
стоит. Иначе получается то, что Ниди сказала - диктат большинства, а так же возможность принимать решения меньшинством - размазня короче.

да, надо доработать

количество членов не переходит в качество ниразу. Забудь про псевдодиалектику Хегеля, Маркса и Ленина.
Баласт не просто будет мешать, у баласта появятся собственные интересы - и организация деградирует. Медицинский факт.
Лучше припугнуть кандидатов, чтобы не набирать тех, кто в решающий момент (разного калибра важности) смоется в кусты и провалит одну, две, несколько акций - а значит и торпедирует все дело.

решай как поступать, советы даны.

_________________
http://sm.a-bg.net/


Последний раз редактировалось Шаркан 11 мар 2011, 14:17, всего редактировалось 1 раз.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
YesMan
Постоянная ссылкаДобавлено: 11 мар 2011, 19:29 
Не в сети
USER_AVATAR

Зарегистрирован: 07 мар 2009, 01:56
Сообщения: 804
Откуда: Москва
Блог: Посмотреть блог (2)
Спасибо за советы. Подумаю на досуге.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Ниди
Постоянная ссылкаДобавлено: 11 мар 2011, 22:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 апр 2009, 17:36
Сообщения: 4504
Откуда: планета Земля
Блог: Посмотреть блог (8)
YesMan писал(а):
Ниди, если честно не увидел почему 6.4 неанархичен. По-моему вполне адекватный пункт. Можешь пояснить?

Этот пункт ограничивает право участника организации на созыв внеочередного общего собрания. Такое право должно быть у каждого участника, если организация строится на анархических принципах.
YesMan писал(а):
6.5 Ну а как бы что делать, если второй раз подряд на собрание не приходит большинство членов? Пока еще прецендентов таких не было, но если вдруг такой случай произойдет, может же случится коллапс, тупик, когда большая часть членов организации по какой-то причине просто перестанут ходить на собрания и оставшаиеся активные люди просто не смогут ничего сделать. А так они хотя бы могут официально исключить из организации необходимый минимум людей, чтобы уже на следующем собрании было больше половины участников.

Если участник был извещен о времени, месте и повестке собрания и не просил изменить время проведения собрания, собрание вполне может быть правомочно без него. И не важно, сколько таких не явившихся. Их неявка не должна ограничивать других участников, которые считают проведение собрания необходимым.
YesMan писал(а):
6.8 и 6.9 работают в связке. Если кто-то координально против обсуждаемого вопроса, то он может один раз наложить вето на этот вопрос и перенести его обсуждение на следующее собрание. Тем временем он успеет подготовиться и привести доводы почему он против и остальные участники остынут за это время и возможно переосмыслят некоторые моменты. Ведь бывают случаи, когда в человеке играют гордость, упрямство или некие комплексы, а может это тип саботажа, когда засланный человек препятствует работе организации из-за чего он тормозит абсолютно адекватное решение. Чтобы защититься от таких ситуаций и есть эти пункты. И если к следующему собранию никто не передумал, то после обсуждения объявится голосование и будет против только тот один человек. Если найдется еще кто-то второй против, то он тоже может наложить свое вето на этот вопрос и перенести его обсуждение на следующее собрание. Естественно, что всем участникам собрания надо трезво и адекватно выслушивать доводы того, кто против и искренне пытаться его понять и пойти на какие-то уступки, если действительно ситуация того требует. А число 1/3 было взято просто из головы, скорее всего действительно его надо уменьшить.

Если исходить из анархических принципов, при наличии хотя бы одного возражающего решение считается не принятым, сколько бы человек за него ни проголосовали. Поэтому право "вето" возражений не вызывает. Возражение вызывает возможность принятия решения большинством, пусть даже квалифицированным большинством.

_________________
"Не мы раздаем эти карты, и не мы выбираем, садиться ли за игровой стол. Но мы несем полную ответственность за то, как разыграть свою раздачу". (с)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Шаркан
Постоянная ссылкаДобавлено: 11 мар 2011, 23:43 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25
Сообщения: 21468
Откуда: ФАБ
Блог: Посмотреть блог (66)
Ниди, если вопрос действительно важный, призвать к внеочередному собранию может и один человек, а к нему присоединятся еще люди, что есть индикатор, что повод действительно важный.
С другой стороны, ошибочная оценка важности того или иного вопроса приведет к внеочередным собраниям через день...

кстати, поэтому в наши дни организациям полезно иметь защищенные форумы, где между собраниями ведется обсуждение повестки дня престоящего собрания, причем некоторые пункты можно обсудить и принять по ним решение в виртуале, экономя время самого живого собрания.
Разумеется, это будет деловой форум, без флеймов и прочих лишностей и неуместностей...

далее: неявка на собрание без уважительной причины (и без уведомления и/или делегирования смоего голоса) есть первый шаг к самоустранению из организации. Т.е. я с тобой согласен.

далее: правом "вето" ОЧЕНЬ часто злоупотребляют. В принципе я "за" такое право, но по действительно важным вопросам или на уровне, скажем Съезда, а не Собрания ячейки или региональной субфедерации.
И потом, есть круг вопросов, которые не "еретично" решать большинством. Достаточно оговорить, что несогласные, но не наложившие вето обязуются не мешать исполнению, а их с другой не обязывают НЕПОСРЕДСТВЕННО ангажироваться прямым исполнением.
(например составлена листовка, есть несогласные с ее текстом или с моментом выпуска или с местом распространения. Но решение принимается, если нет категорически возразивших. И несогласные могут не брать на себя обязанность листовку печатать, распространять, но обязуются не выпускать контра-листовки, препятствовать ее печати (если отвечают скажем за типографскую технику) и распространению)

есть еще важный момент, что о любой акции ПРЕДВАРИТЕЛЬНО надо уведомлять всех, и когда есть несогласие по ее проведению, даже при наложенном вето, инициаторы мероприятия могут (хотя лучше воздержаться) все же ее провести, но НЕ ОТ ИМЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ.

так я себе это дело представляю и пока еще небольшой опыт говорит, что несоблюдение подобных правил ведет к самоблокажу и фактическому расколу организации, даже когда некая группа, при всем своем несоблюдении коллегиальности, епрямо не желает отделиться, чаще всего из-за раскрученной вывески организации...
И такое получается, когда нет согласия насчет:
- стратегической цели;
- тактического плана на некий период;
- четких приоритетов деятельности (и их посильность в связи с внешними условиями и состоянием/силой организации);
- конкретного арсенала методов действия;

Кроме того, любая организация останется сектой, если стремится в первую очередь организовывать некие свои протесты и акции, а не "идет в народ", стараясь давать свои решения конкретным проблемам, которые волнуют людей.

(впрочем, последние абзацы не к тебе, а к хозяину блога, чтобы обдумывал детальнее и шире свой проект)

_________________
http://sm.a-bg.net/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Ниди
Постоянная ссылкаДобавлено: 12 мар 2011, 15:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 апр 2009, 17:36
Сообщения: 4504
Откуда: планета Земля
Блог: Посмотреть блог (8)
Шаркан писал(а):
Ниди, если вопрос действительно важный, призвать к внеочередному собранию может и один человек, а к нему присоединятся еще люди, что есть индикатор, что повод действительно важный.
С другой стороны, ошибочная оценка важности того или иного вопроса приведет к внеочередным собраниям через день...

Шаркан, я вижу эту ситуацию так.

Во-первых, Каждый участник организации вправе инициировать внеочередное собрание хоть каждый день. Но при этом он как инициатор собрания обязан заблаговременно известить всех других участников о времени, месте и повестке собрания. Если у него есть единомышленники, они ему помогут решить организационные вопросы. Если же таковых нет, все организационные вопросы придется решать ему самому, что резко уменьшает круг желающих инициировать внеочередные собрания по не существенным вопросам.

Во-вторых, участие в общем собрании есть право, а не обязанность участника организации. При отсутствии интереса к повестке дня извещенные участники собрания просто не придут и инициатор сможет посовещаться с собою лично, а также принять решения, лично себя касающиеся.
Шаркан писал(а):
кстати, поэтому в наши дни организациям полезно иметь защищенные форумы, где между собраниями ведется обсуждение повестки дня престоящего собрания, причем некоторые пункты можно обсудить и принять по ним решение в виртуале, экономя время самого живого собрания.
Разумеется, это будет деловой форум, без флеймов и прочих лишностей и неуместностей...

Безусловно. При согласованной периодичности посещений таких форумов хотя бы раз в неделю общие собрания вообще не нужны, за исключением каких-то чрезвычайных случаев. По личному опыту могу сказать, что когда в собрании участвуют более трех-четырех человек, оно становится либо формальным мероприятием "для галочки", проводимом с целью оформить уже принятые решения, либо бесконечной "говорильней", когда после третьего оратора нить обсуждения теряется совершенно и навсегда. Важные вопросы эффективнее решать перепиской: на форуме, по электронной почте - форма не имеет значения, лишь бы обсуждение сводилось к обмену письменными сообщениями по существу вопроса. Письменная речь дисциплинирует и по самой своей специфике заставляет приходить к конкретным формулировкам, в отличие от речи устной.
Шаркан писал(а):
далее: неявка на собрание без уважительной причины (и без уведомления и/или делегирования смоего голоса) есть первый шаг к самоустранению из организации. Т.е. я с тобой согласен.

Может быть, не к самоустранению из организации. Тут важно, что за вопрос рассматривается собранием. Если он может реализовываться без участия не явившихся, то они могут и оставаться участниками организации, но не обязанными участвовать в исполнении решения такого собрания. Кстати, таких вопросов большинство.

В целом по собраниям и их легитимности ключевое правило вот это:
Шаркан писал(а):
Достаточно оговорить, что несогласные, но не наложившие вето обязуются не мешать исполнению, а их с другой не обязывают НЕПОСРЕДСТВЕННО ангажироваться прямым исполнением.

Собрание должно быть правомочно при любом числе явившихся (при условии, что уведомлены все и никто не просил об изменении времени проведения), однако решения собрания обязательны только для его участников. Остальные могут присоединиться или не участвовать, а если такое невозможно в принципе (что бывает очень редко), придется решить вопрос о выходе части участников из организации или о разделе организации.
Шаркан писал(а):
далее: правом "вето" ОЧЕНЬ часто злоупотребляют. В принципе я "за" такое право, но по действительно важным вопросам или на уровне, скажем Съезда, а не Собрания ячейки или региональной субфедерации.

Yesmen рассматривает "вето" как механизм достижения консенсуса. Если участники организации именно так будут воспринимать данное право, вполне возможно, что оно будет полезным при обсуждении не срочных вопросов. В таком контексте оно выглядит вполне анархично. Но сомнительно, что на практике его будут воспринимать и использовать именно так. Однако, кто это может знать заранее? "Вето" ведь однократное, поэтому несогласный участник не сможет блокировать вопрос окончательно, он только увеличит время на обсуждение и создаст тайм-аут, что в ряде случаев может быть и неплохо в переговорном процессе.
Шаркан писал(а):
И потом, есть круг вопросов, которые не "еретично" решать большинством. Достаточно оговорить, что несогласные, но не наложившие вето обязуются не мешать исполнению, а их с другой не обязывают НЕПОСРЕДСТВЕННО ангажироваться прямым исполнением.

Выделенный фрагмент считаю самым важным в данной ветке, поскольку в нем сформулировано главный признак "анархического" устава: в рамках анархической организации одна группа участников не вправе навязывать свою волю другой, а другая не обязана участвовать в исполнении решений, с которыми она не согласна, но при этом не вправе противодействовать им.
Шаркан писал(а):
есть еще важный момент, что о любой акции ПРЕДВАРИТЕЛЬНО надо уведомлять всех, и когда есть несогласие по ее проведению, даже при наложенном вето, инициаторы мероприятия могут (хотя лучше воздержаться) все же ее провести, но НЕ ОТ ИМЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ.

По сути возражений нет. Вне организации от собственного имени каждый человек вправе предпринимать любые действия, которые сочтет нужным. Если какие-то из них участники организации сочтут несовместимыми с членством в организации, они поставят соответствующий вопрос на собрании и частные инициаторы выберут, что для них важнее - их частные инициативы или принадлежность к организации, которая эти инициативы не одобряет.
Шаркан писал(а):
так я себе это дело представляю и пока еще небольшой опыт говорит, что несоблюдение подобных правил ведет к самоблокажу и фактическому расколу организации, даже когда некая группа, при всем своем несоблюдении коллегиальности, епрямо не желает отделиться, чаще всего из-за раскрученной вывески организации...

Умышленную внутреннюю блокаду не сможет предотвратить никакой устав. Здесь работают личностные и ситуационные факторы. При желании и готовности затратить некоторое время и средства блокировать можно любые внутренние вопросы организации. Это всего лишь вопрос подбора метода. Если такое происходит, организации как целевой группы единомышленников, считай, уже нет.
Шаркан писал(а):
Кроме того, любая организация останется сектой, если стремится в первую очередь организовывать некие свои протесты и акции, а не "идет в народ", стараясь давать свои решения конкретным проблемам, которые волнуют людей.

Любая организация имеет смысл только для людей и вместе с ними, если это не узкая группа по интересам для совместного проведения досуга, конечно. :-):

_________________
"Не мы раздаем эти карты, и не мы выбираем, садиться ли за игровой стол. Но мы несем полную ответственность за то, как разыграть свою раздачу". (с)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 

 [ 19 ответов ]  1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Yahoo [Bot]


cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB