USER_AVATAR
a-MY
 
Сообщения: 153
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 14:22
Блог: Посмотреть блог (39)
Архивы
- Апрель 2013
+ Декабрь 2012
+ Октябрь 2012
+ Июль 2012
+ Март 2012
+ Январь 2012
+ Сентябрь 2011
+ Июль 2011
+ Июнь 2011
+ Май 2011
+ Февраль 2011
+ Ноябрь 2010
+ Октябрь 2010
+ Сентябрь 2010
+ Август 2010
+ Июль 2010
+ Июнь 2010
Поиск блогов

Чечня, война без доли правды

Постоянная ссылка a-MY 16 июн 2010, 08:11

Когда человек задается вопросом, то со временем он находит удовлетворительный ответ на него.
Конфликт в Чечне начался в период моего юношества, и я находился слишком далеко от этой войны. Когда наступил призывной возраст, то Чечня уже не мелькала на экранах телевизоров, о ней государственная цензура предпочитала умалчивать, туда уже не посылали новобранцев. Я и не думал, что когда-то придет время и мне написать о Чечне. А кое-какие соображения все же есть.
Если, как заявляет правительство, конфликт в Чечне исчерпан, то это не дает ответа на вопрос: «А зачем нужна была эта война?».
Как антимилитарист я регулярно просматривал кинематографию о Чечне и регулярно этим интересовался. Но так ответа и не находил.
Есть ли смысл обвинять в чеченском конфликте конкретных личностей или свалить все в одну кучу. Или в этом есть логичность исторического события.
Я помню, что Чечню сравнивали с 1905 годом, войной с Японией. Ельцину нужна была маленькая победоносная война. Но если просмотреть историческую хронологию, то маленькие победоносные войны происходили, как например в 1905 году, с ростом промышленности и с развитием внутреннего напряжения. Так же как война между Британией и Аргентиной за контроль над Фолклендскими островами в 1982 году. Маленькие победоносные войны делались, когда происходил экономический рост, политический застой и нарастание социального напряжения. Если в 1905 поражение привело к первой революции в России, то, например, в Британии победа в маленькой войне привела к разгрому самого сильного профсоюза Британии.
Войну СССР в Афганистане еще можно сравнить с попыткой создать маленькую победоносную войну брежневского застоя, которая закончилась перестройкой страны.
А что мы имеем в 1995 году в России, кого побеждать хотел Ельцин или кто его хотел победить? Общество было шокировано, травмировано, деморализовано и дискоординировано. И не важно, была бы Чечня маленькой или большой победоносной войной, она не дала никакого результата такому обществу.
И не уместно утверждать о победоносной войне.
На войне зарабатывают деньги. Война - это обогащение крупной промышленности, но тут стоит уточнить, что любой военный конфликт рано или поздно себя исчерпывает, а значит, прибыль от войны ограничена. Война не может неисчерпаемо убивать людей.
Любая смерть - трагедия. Опять же не уместно запугать войной людей, когда общество и так дискоординировано. Только к 2000 году начинает подыматься антимилитаристские настроения в обществе, и то из-за усталости от этого «бессмысленного» конфликта. Самый основной удар войны пришелся на молодежь того времени, на тот самый возраст, который должен был стать революционной силой. Молодежь озаботилась тем, как не попасть в Чечню, откинув на задний план политические и социальные конфликты. Чечня уничтожила молодой революционный состав.
Развязывать войну ради того, чтобы устранить потенциальных революционеров во время политическо-экономического переустройства, устранить тех, кто меньше всего подвергнулся шоку и трагедии утраты империи, – абсурдно.
Деньги, сделанные на войне, так же как и жертвы войны в данном случае есть следствие войны.
Но в чем причина войны?
Один из вариантов, который я слышал: на Чечне спецслужбы отрабатывали варианты политического переворота, с целью в дальнейшем использовать в других республиках бывшего союза.
Первое, что кажется странным: зачем надо было разваливать Союз, если потом опять хотели проводить политические перевороты для объединения территории бывшего Союза? Это совершенно не логично. Запад не был заинтересован в полном развале Союза. Рассматривался вариант отделения некоторых республик (Прибалтики, Грузии), но не всех республик. Причина сохранения Союза в его экономике, это оказалось более ценным, чем раздробленные республики с разрушенной экономической связью. Западу нужна была экономика Союза, но не политический развал Союза. Также я видел мало записей и хронологии радости западных лидеров от развала Союза. Развал союза был серьезной утратой и для Запада. Развал Союза не оглашался, и никто не кричал браво, не закатил пирушку ради «события, которое происходит раз в сто лет».
Союз развалили национал-патриоты, которые так любят Россию, что готовы были пожертвовать экономической целостностью союза. В дальнейшем, когда пропаганда национального единства и обособленности нации в России укоренилась, ее подхватил Ельцин. И этот развал сыграл важную роль в шокотерапии общества.
Второе: спецслужбы играли не малую роль в разжигании конфликта.
Стоит вспомнить, что Чечню раздирал внутренний конфликт, нарождалась внутренняя гражданская война. В Чечне имелась серьезная оппозиция. Это сейчас Чечню представляют, будто она вся поголовно была национал-шовиниской. И спецслужбы все это оценивали, но почему они повернули конфликт на национально-религиозную почву с вмешательством русской «освободительной и непобедимой» армией. В место того, чтобы своевременно оказать помощь и поддержку оппозиции, которая бы своими силами погасила конфликт. Свидетельством тому является, как активно боролось дагестанское ополчение против вторжения национал-шофинистов из Чечни. Такие же ополчения были и в Чечне вначале 90-ых, но они были полностью разгромлены.
Третье: почему другие варианты политического переворота не были проведены в других республиках с приходом прокремлевских политиков?
Объяснять это желанием политических переворотов в бывших республиках Союза - абсурдно. Сначала развалили политический союз, а потом через 4 года решили опять объединить, только интригами и силой, конечно, это в духе российской политики, но все же абсурдно.

А вот хронология развития событий в Чечне показывает то, что готовился конфликт, который перерос бы в долгую локальную войну. Война была необходима, но кому?

И как часто это бывает, почти в тоже время мне попадает книга «Доктрина шока» Ноами Кляйн и документальный фильм НТВ, снятый любительской камерой младшим сержантом Константином Камруковым «Первая чеченская: На войне как на войне». Книга и один из фрагментов фильма очень хорошо друг друга дополнили.
Книгу советую прочитать, в ней очень интересный взгляд и хронология развития в мире свободного рынка, а также политические события, последовавшие за этим, которые не обходят стороной и Россию. Лично мне было интересно читать, хотя тогда я уже начитался про то, какой капитализм плохой. Надо отдать должное Ноами Кляйн за вторую замечательную книгу (первая «No LOGO. Люди против брендов»).
В книге проводится параллель между развитием в психологии, уклоном в шокотерапию (кстати, это является противоположным психоанализу, З.Фрейду и В.Райху), и его использованием спецслужбами и тем, как политически и социально-экономически, массово, на всем обществе реализовывали принцип шоковой терапии для продвижения свободного рынка. Надо отдать должное за проведение параллели между причиной свободного рынка и следствием политических режимов. Как при режиме Пиночета обвиняют во всем только его, но при этом такая причина, как реализация свободного рынка, умалчивается. Происходит борьба правозащитников с жестокостью политического режима, привлечение к этому внимания, но не затрагивается главная причина – экономические события. Так же поступают и с Чечней, описывая жестокость, насилие и обвинение конкретных лиц, например Путина, но ни слова не говорят об экономической причине.

Очень хорошо показана экономическая реализация свободного рынка через войну в Ираке. Параллель между войной в Ираке и войной в Чечне очень наглядна, а именно в экономической реализации. И Ирак и Чечня были экономически развитыми, имели инфраструктуру. Ирак и Чечня - это хорошо заселенные территории с внутренними конфликтами. И в Ираке и в Чечне велась война на разрушение инфраструктуры, а не борьба с политическими режимами. Как в Чечне нефтяная инфраструктура была не задета, так и в Ираке приватизация иракской нефтяной инфраструктуры - это покушение на весь народ страны. В книге отмечается, что на приватизацию нефти США не решаются, но при этом все продолжают галдеть, что «в Ираке есть нефть, и на нее напали», нефть есть во многих странах. Говорить о нефти, значит не понимать сущности ведения современных локальных войн. Современные локальные войны – это не войны за распределение ресурсов, а за право восстанавливать разрушенную инфраструктуру. Именно тотальное разрушение инфраструктуры Ирака и Чечни играет наибольшую роль и сходство.
В фильме «На войне как на войне» есть кадр, где именно и отмечается то, что артиллерийские обстрелы длились круглые сутки, была разрушена вся деревня, а как результат: окопы даже не осыпались, мало того даже кувшин с водой не разлился. На что автор съемки и обращает внимание (все же автору надо отдать должное за освещение войны такой, какой она была, без всякой режиссуры). Метко стреляли. Вообще вся война в Чечне наделена большой хронологией обстрелов мимо цели, разрушенный Грозный. Стоит вспомнить, что путинское вторжение в Чечню началось ни с чего иного, как с тотальной бомбардировки Чечни, с тотального разрушения. И война в Чечне - это артобстрелы или бомбардировки по всему, только не в цель. Накрывали то своих, то ополченцев, то мирных жителей, но не попадали в цель. Такими кадрами заполнена почти вся хронология войны в Чечне.
И именно реконструкция и восстановление Чечни были и остаются самой серьезной прибылью. Очень быстро утихали и закрывали факты финансовых потоков на восстановление Чечни, но при этом предоставляли обществу кадры ужасов войны. Экономически заинтересованные компании предпочитали оставаться в стороне, в то время как общественное недовольство кидало камни в политиков, марионеток этих корпораций.

Именно по этой причине спецслужбы раскручивали конфликт в Чечне для долговременной локальной войны, что было необходимо, чтобы конфликт перешел в национально-религиозное направление. Именно поэтом война длилась не на победу, а на разрушение. Именно поэтому война должна была продлиться. Именно Чечня, которая была инфраструктурно развита и имела внутренний конфликт. Человеческие жизни не ценились, политические оттенки не имели значения. Главная цель войны в Чечне - это артиллерийские снаряды, которые разрушали инфраструктуру.

Почему война в Чечне списывалась Европой с политики России? Потому что корпорации хорошо понимали, что это первая война, принцип которой будет заложен в сущность развития глобального капитализма. Разрушение Чечни слишком выгодны корпорациям. Что позволяло политикам запада закрывать на это глаза.


Имеет значение, какой политический режим стоит у власти? Виноват ли Путин в этой войне или политика Едра?
Как Пиночета экономические требования толкали на политические преступления, так Путина экономическая необходимость толкает на развитие и продолжение войны, как и на политические жертвы.
За все политические преступления в ответе никогда не были те, кто на этом зарабатывал и получал наибольшую прибыль. В политической борьбе с царизмом, с коммунистической партией или с диктатурой Путина никогда не затрагивалась причина этих преступлений. Проще повесить или расстрелять человека и быть довольным, нежели менять и бороться за изменение всей экономической системы.
И даже если вместо Путина был бы Жириновский или Зюганов или Федор с деревни, все они бы следовали экономическим требованиям.
Экономика диктует политические правила.
И как богата примерами история, взять легендарный профсоюз Польши, который привел к смене политического режима - «Солидарность», но экономика заставила лидеров «Солидарности» следовать тем же правилам, что и Ельцина в России.
И то, что в современной России у власти стоит бизнес клан спецслужб, и то, что Россия двигается к политической диктатуре - это не результат пассивности масс. Пусть хоть миллионы будут на улицах городов, все равно в России наступит политическая диктатура. Политическая диктатура – это запрос экономических последствий, чтобы дальше реализовывать капитализм и свободный рынок требуется «жесткая рука у власти, как Сталин». И не важно, будет ли это Путин или миллионы протестующих выберут другого Фюрера. Как бы политическая борьба не развернулась, все придет к тому, какой запрос сейчас стоит у экономики.
Чечня – это только один из примеров экономического последствия. Противодействие любой войне – это производственная борьба. И производственная борьба – это не борьба рабочих против начальства и совета директоров. Любой рабочий имеет премиальные и повышение заработной платы с увеличением заказов, которые требуются для ведения войны. Рабочие всегда борются за развитие предприятия, за постоянную работу. Ну, что ж, война - это один из способов дать людям работу! Ни разу политическая солидарность не привела к экономическому саботажу.
Время вести производственную борьбу! Не между рабочим и начальством, а со всем вместе взятым производством. Это, безусловно, приведет к потере рабочих мест многих людей. Так как эта система производства слишком повязана на войне. Время выбирать: или отсутствие войны или рабочее место, оплаченное кровью жертв войны.
Важнее не списки политических лидеров, которых надо призывать к ответственности за политические преступления, а списки компаний, корпораций, банков, заводов, фабрик, предприятий, частных контор, которые имеют прямое отношение к получению прибыли с войны.
22.01.2010, MY

__________________
Дорогу осилит идущий!
0 комментариев Просмотрено 2810 раз

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot], Yahoo [Bot], Дмитрий Донецкий