USER_AVATAR
a-MY
 
Сообщения: 153
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 14:22
Блог: Посмотреть блог (39)
Архивы
- Апрель 2013
+ Декабрь 2012
+ Октябрь 2012
+ Июль 2012
+ Март 2012
+ Январь 2012
+ Сентябрь 2011
+ Июль 2011
+ Июнь 2011
+ Май 2011
+ Февраль 2011
+ Ноябрь 2010
+ Октябрь 2010
+ Сентябрь 2010
+ Август 2010
+ Июль 2010
+ Июнь 2010
Поиск блогов

1 из 52 из 53 из 54 из 55 из 5

Подстава

Постоянная ссылка a-MY 02 сен 2011, 22:51

или критика журнала Максималист под номером четыре

Журнал «Максималист» издается коллективом СРС (Союз Революционных Социалистов), цель у которого - переоценка исторической теории социализма. Их издание, вышедшее под номером четыре, все бы ничего, с переводами исторических материалов, если бы не тексты от самих ревсоцев. Размещение их даже рядом с переводами архивных статей нисколько не добавляет им весомости и авторитетности.

В номере три статьи от коллектива СРС, и этого вполне достаточно. Эти материалы раскрывают сущность новой группировки. Жаль, что для этой аффинити-группы двадцать лет современного анархо-движения не имеют значения. А ведь они ничего нового и эксклюзивного не предлагают, все это уже было. Опираясь на историческую последовательность, в упор не видят исторического развития в современном анархическом движении. Да, небольшое отступление, ревсоцы не являются анархистами, но при этом любят критиковать анархистов.
На что напирает коллектив СРС, на организацию с хорошо выработанной теорией, которая позволит им осуществлять организационную волю на практике. И этим занимались все от КАС до АД, последние до сих пор мечтают о новом синтезе левой теории, от прочтения которой свершится революция. Но при таком желании, сами ревсоцы пишут почему такой подход не возможен:
«... действительная борьба масс осмысливается теоретиками независимо от того, кем эти теоретики являются по социальному происхождению. ...» Из это следует, что архивное ковыряние переосмысливает ушедшую борьбу, но нисколько не современную. Что Маркс, что Кропоткин, они систематизировали и описывали ту борьбу, которую наблюдали, один индустриальную, другой народно-крестьянскую. И искали следы такой борьбы в прошлом. Следовательно современная теория является осмыслением нынешней борьбы. Люди продолжают сопротивляться индустриализму, бюрократизму и эксплуатации в разных формах, которые стоит анализировать. Никто не анализирует и не задумывается о том, как нынче люди борются, и почему они выбирают такой способ сопротивления. Единственное что желают современные «революционеры» это исторического реванша, чтобы революция происходила по теоретическим книжкам. То есть «революционеры» хотят загнать практику сопротивления под теоретические рамки прошлого.
Это значит, что СРС, как дискуссионный клуб по переоценке истории, никак не выйдет за рамки истории и дискуссий, и никак не станет социально-актуальной организацией.
Вся теоретическая подготовка якобы будущих революционеров не оправдывает ожиданий. Все зависит «..., а от объективных социальных условий. ...» Такой верный вывод поставлен при анализе большевиков и Ленина, но почему-то забывается относительно самой СРС. Революционность зависит не от уровня начитанности и теоретизированности, а от объективных социальных условий! Вот оно, революция будет следствием не подготовки активистов с помощью повышению уровня демагогии, а ухудшением социальных условий.

Ревсоцы приводят пример, как не удавшееся покушение на царя Дмитрием Каракозовым в итоге погубило весь дискуссионный клуб его двоюродного брата. Возможно, если рассматривать это отдельно от исторического контекста, это трагедия личностей, но исторически это безусловно выигрыш. Нам известно, что в конце 19 века в царской России на смену интеллигентам-бунтарям пришли революционеры-боевики не потому, что они книжек пере читались и переоценили крестьянские восстания ушедших лет. А так как всех интеллигентов-демагогов царская полиция разогнала и задавила, и последующие революционеры предпочли взяться за оружие и бомбы, так как, за слова карали так же, как и за пули. На примере современности, погром возле Химкинской администрации с последующей контратакой государства для движения сделал больше, чем все попытки «рев»-организаций повысить уровень движения. Атака государства - это необходимое условия для роста революционных групп.
Ну и можно вспомнить замечательнейший пример организации КАС. Один из вдохновителей и разработчиков теоретической базы в итоге очень хорошо и комфортно в строился в вертикаль власти. Так что весь бред о том, что дискуссионный клуб повышает уровень активистов и готовит их к будущей революции, никак исторически не подтверждается.

Вообще стоит небольшой группе откопать исторические материалы, и тут же они заявляют что вся беда именно в том, что люди об этом не знали. Стоило КАСовцам найти в те годы революционный синдикализм, и - вот в чем беда, люди просто не знали, что есть альтернатива большевистскому социализму и стали пропагандировать. По этой причине у нас большинство людей ориентируются на анархо-синдикализм, даже те, кто называют себя анархо-коммунистами в итоге его представляют именно классическим анархо-синдикализмом. И при этом не знают различий между коммунистическим течением и синдикалистским. Потом были «Хранители Радуги» с переводами текстов Букчина. Затем ФАК (Федерация Анархистов Кубани) знакомившие через журнал «Автоном» с автономным движением в Европе второй половины 20 века. На этой волне была создана не то организация, не то движение «Автономное Действие», которое со временем забыло про автономизм, но зато вспомнило про устаревший термин либертарный коммунизм (в начале 2000-ых в обиходе было анархо-коммунизм), и нынче является либертарной коммунистической организацией, которая уже и не автономное, и не действие. Теперь СРС со своим немецко-голландским коммунизмом. И так далее. Все это будет повторяться, пока государство не подавит своей силой все эти дискуссионные кружки любителей споров на историческую тему.
Вот именно тут и кроется страх всех этих дискуссионных кружков перед деятельностью участников, которые перешли к прямому действию и саботажу. Их деятельность может нарушить комфортное существование в системе, где можно вдоволь спорить о революциях и считать себя анархистом. Черноблочники просто нарушают нынешнею гармонию, так как «назвался груздем полезай в кузов». Государство будет прессовать всех, кто именует себя анархистами, тем самым оно сделает то, что не может сделать само движение, избавиться от тусовщиков, позеров и модников. И уровень конспирации и безопасности будет расти с уровнем контратаки государства. Белоруссия не пример, так как у них не было конца 90-ых и начало 2000-ых, которые в России ознаменовались делом НРА. Именно после этих событий на более постоянной основе за функционировало АЧК. Один товарищ из Белоруссии их события прокомментировал тем, что из всего этого анархисты получили большой опыт особенно в функционирование АЧК.
Не бывает великих перемен без ошибок.

Товарищи из СРС так дальнозорко разглядывают прошлое, что в упор не могут разглядеть нынешнее.

*
Теперь к теме номера — организация. Где вступительное слово пафосно заканчивается. Мол пусть читатель выбирает и решает сам. Хотя выбор уже сделан за него самим коллективом СРС. Этот выбор напоминает выбор товара в супермаркете, просто наебалово, никакого выбора в супермаркете не может быть, так и в этом журнале. Выбор уже сделан в пользу организации. Что для них организация?
Для СРС рев.организация - «необходимый для победы социальной(!!!) революции инструмент». Такой инструмент рождается из «неоднородности пролетариата». И это все для того, чтобы «убеждая весь свой класс (пролетариат) в необходимости борьбы и объясняя ему путь к победе».
Начнем по порядку, о какой социальной революции идет речь? Какие социальные изменения произойдут и мало того, кардинально? Ни о каких социально-производственных изменения не идет речь. Все сводится к тому, что абстракция под термином пролетариат должна получить власть. Именно из этого следует, что рев.организация является инструментом, который сделает нынешние социально-производственные отношения лучше и эффективней. Считается, что организация есть общественная необходимость, которая объединяет всех лишенных собственности, для спасения этого общества, так как буржуазия управляет не умело, хотя точней будет не справедливо, учитывая только свои интересы. Замена управляющего персонала на коллективное управление ни есть социальная революция, а есть реформизм, пусть даже радикальный и кровавый.
Речь не идет о социальном, не о том, что нам необходимо больше свободного времени для общения со своими близкими и любимыми, для игр с детьми; о социальной независимости для психологического комфорта, о производственном автономизме для естественного удовлетворения физиологических потребностей. Для СРС проблема не в потребительстве, а в несправедливом потребительстве и так далее.
Коллективное управление есть страшное зло, в котором ты будешь эксплуатироваться во много раз больше, постоянно и пристально. И их реворганизация есть маленькая модель такого зла, что означает коллективное принятие решения? Коллектив должен его исполнить, а так как каждый участник прикреплен к определенной деятельности, то невыполнение участником работы может парализовать всю его деятельность. В таких условиях организация вынуждена дисциплинировать участников и вырабатывать демократическую систему принуждения. То есть перед организацией стоит то самое и необходимое, над чем работают бюрократы и чиновники, мечтая дисциплинировать людей и выработать такие механизмы, чтобы они сами себя принуждали выполнять якобы общественные правила. Даже тут организация не создает никаких социальных отношений, которые подрывали современное общество. В итоге при коллективном управлении мы окажемся в таких условиях, где эксплуатировать нас будет все общество, а принуждать к деятельности мы будем сами себя, так как дали коллективный обет.
Так что социальная борьба — это не вопрос о том, какое будет общественное управление, это уничтожение любой формы управление человеком. В организации предпочитают слово управление сменять на коллективное решение, а более продвинутые подменяют термином добровольное соглашение. Так что даже самоуправленческое рабство остается рабством.
Ведь в действительности весь журнал посвящен вопросу общественного управления.

Теперь о пролетариате. Коллектив СРС под таким термином представляет всех, кто не имеет собственности и власти. Но из этого получается, что подрядчики, которые работают вместе с чиновниками для откатов, являются пролетариатом. Что из себя представляют подрядчики, просто юр.фирма, которая не имеет ничего ни власти и ни собственности, зато обладает заказами от чиновников, которые в свое время передаются субподрядчику. Можно искать в этом власть, но в свое время такие подрядчики являются связующим звеном, они напрягают нижестоящих, потому что на них давят вышестоящие. Ну и как быть с директорами, которые нынче являются такими же наемным работник умственной деятельности?!
Так же не понятно о каком пролетариате в России идет речь? Кагарлицкий в рассуждениях о пролетариате заметил. Что нынче нет людей, которые готовы себя идентифицировать с пролетариатом, так как они днем работают на заводе, вечером что-нибудь перепродают, а на выходных они на даче землю возделывают. Получается, что они и рабочий класс, и мелкая буржуазия-торговцы, мелкие крестьянские собственники. Так что пролетариат как термин просто устарел. Возможно он был применим и работал в начале 20 века, но капитализм не изменяя свою сущность объективно меняется.
Нынче менеджеры являются низшим звеном в эксплуататорской иерархии, и они ближе к буржуазии. Так что эксплуататорский союз каст, настолько расширился из-за глобализации, что в нем возникла своя иерархия.
И тут, чтобы не повторяться, отошлю читателя к статье «Пролетариат? -Только не в бесклассовой борьбе!» Nickolas Nyort. (blog.php?u=9719&b=658)
Из неоднородности пролетариата организация скует единство класса. Но неужели СРСовцы хотят всех людей сделать однородными. Тут уже полная не чувствительность сопротивления нашего времени. Разного рода субкультуры рождаются из попытки молодежи хоть как-то отличаться и иметь собственную идентификацию. А организация всех сделает однородной субстанцией. И вопрос не только во внешних различиях, неоднородность проходит во всех общественных плоскостях.
Борьба в организационных рамках требует самопожертвование участника и отчуждение от личных интересов во благо общих, в то время как социально людям требуется самореализация и раскрытие своей уникальной индивидуальности.

Ну и необходимость организации в убеждение людей, нарушает логическую связь о влиянии на общество внешних условий. То есть СРСовцы считают, что люди пробудятся к борьбе под упорной пропагандой и убеждением организации. Все же тут большая несостыковка, или люди восстают от невыносимости социальных условий (вопрос не только в хлебе), как и происходит в действительности/исторически, или под убеждением и пропагандой социального «авангарда», что в принципе оправдывает необходимость существования государства, в таком случае массы пассивны и тупы?


**
Неспособность разбираться в некоторых вопросах, при их серьезной интеллектуальности, как может показаться посетив их сайт, демонстрирует то, что они далеко не разбираются в социально-революционном движение и пишут о том, что услышали.
Ниже речь пойдет о том, какую серьезную путаницу порождает отсутствие глубоких знаний о социально-революционном движении.
Путать аффинити-группу с автономной ячейкой федерации это смехотворно. Затрагивая вопрос авторитарности, СРС просто спутали понятия и писали об одном, а подразумевали другое.
Расставим все по местам. Не подконтрольный неформальный авторитаризм присущ автономным ячейкам в федерации. Федерация — это горизонтальное построение организации с большей автономностью местных групп. Партия — это вертикальное построение организации с большей дисциплинированностью перед центральными органами. Партия может быть как демократической, когда рядовые члены могут влиять на центральный орган, так и авторитарной, когда все зависит от небольшой группы людей или во все от одной личности.
Одна из проблем федерации — это не подконтрольный неформальный авторитаризм на местах. Это часто выражается и тем, что автономная ячейка носит характер самых активных людей в этой группе. И с ним тяжело справиться.
Но в аффинити-группах авторитаризма просто нет, так как нет условий для его появления. Теперь небольшой дискурс на тему авторитарность.
Откуда у религиозных организаций столько авторитетности? Не думаю, что это зависит от харазматичности их лидеров. Все на деле проще. Авторитарность появляется на том месте, когда коллектив или общество принимает какие-либо писания или договора за истину. Первые христиане, которые несли свои заповеди не были авторитарной группировкой, но как только их писания стали авторитетными в обществе, то появились посредники между истинным писанием и людьми, для которых такие писания святые. Авторитарность - это посредники между, например, конституцией и гражданами. Так же и диктатура старшего поколения над младшим осуществлялась через признания традиций за истину.
В аффинити-группе не может быть авторитаризма, так как в ней отсутствует какая-либо важная писанина, и функционирует она только за счет взаимного интереса. Аффинити-группа существует только до тех пор, пока существует взаимный интерес каждого участника друг в друге, как только он пропадает, такая группа перестает существовать.
Организация всегда существует на основе добровольного принятие писаний, где каждый участник считает программу или манифест важным и центральным. Со временем, как только организация вырастает численно, между рядовыми участниками и авторитетными писаниями появляется группировка, которая всем и начинает заправлять: вожди, диктаторы, авторитетные личности и так далее.
Организации никогда не перерождаются, они уже изначально есть то зерно, которое порождает авторитаризм. Верить в перерождение организации, все равно, что сеять семена ржи, в надежде, что хорошая вспашка и погода позволит в итоге получить пшеницу, а по осени снова и снова вырастает рожь. Так что организация по своей сущности есть маленькое зерно авторитаризма, которое не перерождается, а просто со временем вырастает.
А в аффинити-группе просто не возможен авторитаризм, а если участники выработали какие-либо правила или еще что, то на этом и заканчивается аффинити-группа. Да и как можно командовать, в аффинити-группе, у которой нет святого писания, чтобы всех держать в узде, каждый участник может запросто послать на три буквы того, кто раскомандовался и возомнил из себя вождя. В аффинити-группе просто отсутствует зачаточный инструмент принуждения и подчинения.


***
Но еще больше поражает непонимание СРС разницы между вооруженной борьбой и инсуррекционизмом. Вообще инсуррекционизм - это попытка бунтующей интеллигенции проявить свою исключительность и отличие от быдломасс. В остальном случае используется просто народное и понятное: повстанцы или мятежники. Товарищи из СРС не слышали о Альфредо Бонанно, а если его и слышали, то точно не читали. Если бы они не поленились и прочли, хотя бы его популярную книжку «Вооруженная радость», перед тем как критиковать, то не несли такую откровенную чушь.
Основное на чем базируются повстанцы — это разнообразие и множество тактик. Но СРС об этом наверняка не знают и пишут о том, что повстанчество - это вооруженная борьба. Немного истории о написании «Вооруженной радости» А.М. Бонанно, этот текст, как сам автор пишет, был написан, когда в Италии на подъеме рабочего автономизма всему социальному движению хотели навязать тактику вооруженной борьбы и повстанец Бонанно это и критикует. Повстанцы не выступают против вооруженной борьбы, многие в действительности к этому стремятся, но повстанцы не навязывают единство тактики и тем более вооруженную борьбу.
Вообще, чтобы здесь не повторяться я сошлюсь на свою статью «К повстанчеству» (blog.php?u=34&b=575), где я уже кратко, именно для чайников, которые не видят разницы между вооруженной борьбой и повстанчеством, описал сравнения организации и повстанцев. Да и за одно можно ознакомиться с текстом «Легал&Радикал» (blog.php?u=34&b=636).
Вообще при попытке раскритиковать не то повстанцев, не то вооруженную борьбу используют частные случаи из истории, но целиком история в пример не берется. Царская Россия к концу своего существования кипела пулями, бомбами, поджогами, вымогательствами и мы знаем чем кончилась вся история целиком, а не отдельные личности. Мы так же знаем, как кончили свое существование сильные социал-демократические организации в Германии, после того как испугались пожога Рейхстага.
При чем тут Фракция Красной Армии и Красные Бригады, они вели вооруженную борьбу, хотели это навязать всем остальным, были авторитарны и от того, что взяли винтовки в руки ни стали повстанцами. Это все равно как утверждать что Сталин был анархистом или эсеровцем, только потому что банки экспроприировал.

Тезисы об инсуррекционизме и вооруженной борьбе очень сложно проанализировать именно из-за того, что не понятно, где имеется виду тактика вооруженной борьбы, а где повстанческое движение.
Начиная с пятого пункта. «Акты революционного насилия, как и любые сознательные человеческие действия, должны применяться лишь в тех случаях, когда приносимая ими польза превышает приносимый ими вред.»
И кто будет определять количество пользы и вреда? Никто из нас не может делать такие выводы, за нас это сделает история, только за длинный промежуток времени из общего контекста истории вытекает следствия о пользе и вреде. Вот например за двадцать лет построение в России организации привело к тому, в чем мы и находимся, то есть к современному банкротству анархического движения. Из промежутка времени почти в четверть века можно сделать вывод, что организационное построение - вредная деятельность.
Так же насилие не возможно творить против неодушевленных предметов и тем более насилие не возможно творить над полицией и буржуащией. Так как они будут защищаться, сопротивляться и контратаковать. Насиловать можно тех, кто не окажет никакого сопротивления. Да и часть повстанцев в данный момент совершают саботаж.
Шестой пункт. «... инсуррекционизм должен быть осужден»
Кем?
Седьмой пункт. «Акты, приписываемые гуляющей по Итернет-среде молвой инсуррекционистам являются, если называть вещи своими именами, мелким символическим хулиганством, за которое светят большие реальные сроки. Никакого реального ущерба классовому врагу они не приносят, а все нынешнее социально-революционное движение настолько слабо, что не смогло бы использовать для дела социальной революции и реальный ущерб классовому врагу.»
То, под какое уголовное дело подпадает прямое действие и саботаж не имеет значения. Да и то,что не наносит ущерба - откровенная ложь. Перед тем как писать такие строки поинтересовались бы хоть сколько стоит трактор или ремонт помещения.
Если кто-то атакует государство, то это уже означает о том, что движение не слабо. А чтобы движение росло и крепчало, необходимо сражаться. Невозможно стать хорошим бойцом ни разу не выходя на ринг.
Восьмой пункт. «... Чего трудящимся не хватает — так это ясного понимания причин их бедственного положения и путей выхода из него, … . Поэтому все усилия сознательных революционеров должно быть направлены на повышение сознательности масс, ... »
Это смешно. Что интересней людям: знать почему нет хлеба или как добыть хлеб? Люди уже давно ведут борьбу, пытаются добыть хлеб тем путем, каким проще для них. Нежели слушать проповеди «революционеров», которые советуют как стоит добыть хлеб, но при этом сами не стремятся воспользоваться своими советами.
О сознательности масс, повстанцы в отличие от организационалистов не отделяют себя от масс, мы сами и есть массы. Наша борьба и есть часть борьбы масс.
Девятый пункт. «Если польза от инсуррекционистских актов нулевая, то вред от нее может быть огромен.»
В данный момент скорей всего тут под повстанцами подразумевается прямое действие. Повторюсь, возможно это и личная трагедия, когда после актов прямого действия дискуссионный клуб любителей исторических споров СРС будет подавлен правоохранительными органами. Но прямое действие то, что повысит уровень движения. Для социально-революционного движения за последние 2-3 года сделано уже больше, чем суммарный организационный эффект за 20 лет.
Десятый пункт. « … все эти акции будут выглядеть в глазах широких масс - … - как действия сумасшедших и странных групп неформальной молодежи, ищущей экстрима и угара. ..»
Сайт одной из повстанческой группы blackblocg.info в СМИ известен, и на него не редко уже ссылаются. Массам намного понятнее акции возмездия правоохранительным органам. Стоит вспомнить реакцию народа на приморских борцов с ментовским беспределом, при условии что они только мелких шестерок завалили.
Одиннадцатый пункт. Если вы товарищи не можете сопротивляться государственной контратаке, противодействовать и обезопасить себя, то это лично ваши проблем, а не тех, кто уже борется и атакует государство нанося ущерб, и закрепляя в сознания народа, что анархисты это не те, кого или убивают, или невинно сажают, с последующим коллективным сопле пусканием. Анархисты — это те над кем не возможно творить насилие.
Двенадцатый пункт. В повстанчестве людей привлекает именно то, что есть большой выбор тактик борьбы, и каждый может сам вести сопротивление там, где считает нужным и лично необходимым. В повстанчестве не редко борьба связанна с личным. Повстанчество — это не акт самопожертвования, как необходимо в организации. И если брать пример самого автора, то ваш вывод далеко не верен. Чаще в повстанчестве люди, которые уже прошли все круги организаций. К повстанчеству приходят тогда, когда разочаровываются в либерально-правовых организациях, авторитарных партиях или анархических федерациях. К повстанчеству подталкивает социальная необходимость.
Намного проще тусоваться в организациях, сходить на пикет, на собрание, участвовать каждый день в дебатах интернет рассылок и ты крутой активист.
Тринадцатый пункт. Мне стали очень интересны такие слухи, и если вам такое известно, то скажите, предупредите о ком ходят слухи, чтобы данный человек себя смог обезопасить. Хотя я уверен на 100% что никаких таких слухов нет, а если и есть что-то подобное, то это обычные догадки людей. Так что или слухи в студию или не зачем так откровенно пиздеть.
Четырнадцатый пункт. О каком всем движение идет речь, которое перестанет существовать? О тусовщиках, позерах и модниках? Да и если нас всех передавят, расстреляют, спрячут в тюрьмы или в психушки, то борьба все равно продолжится, потому что социальные условия подталкивает людей к борьбе, а не ваша пропаганда.
Последующие пункты. Мы не убеждаем никого и никогда, убеждает государство с капитализмом, мы же разрушаем социальную систему, которая основана на том, что людей необходимо убеждать и заставлять. Нет, пусть человек думает сам и если он раб, то ничто его не убедит в борьбе. Но зато те, кто сами думают и восстают, мы увидимся на баррикадах, вместе будем сидеть и пить чай, делясь своими впечатлениями о прошедшем дне. О безопасности вы громогласно заявляете, но в безопасности не может быть просвещения - это объективный признак, зависящий от контратаки государства. Государство атакуя нас, само заставит движение выработать безопасность.

Максималист номер четыре откровенно говоря является подставой для мало знакомых с социально-революционным движением. Мало того, что формирование организации и клубы любителей дискутировать на исторические темы легко отслеживаются и берутся под контроль, проще говоря молодые жизни будут загублены именно благодаря тому, что они начитались максималиста,и не смогут ничего сделать, а на заметку тут же попадут.
Это одна из причин, почему в провинциях повстанчество пока не набирает обороты — нет нового поколения, которое не будет засвечено в построении революционных организаций и словоблудии, которое правоохранительным органам не нравится.
Так же это самый наихудший рецепт, о котором я только читал. Если вас избивает полиция, вы должны организовать дискуссионный кружок и в истории найдете ответ на то, почему они это делают. Если у вас уничтожают лес и отнимают землю, то необходимо объединиться в кружок и заняться просвещением масс.
На все социальные проблемы один универсальный рецепт — больше кружков и больше дискуссий. Прямо как христианская заповедь «ударили по одной щеке, подставь другую».

на критику критикой
03.09.2011, MY


Организация или Аффинити-группа?
http://www.youtube.com/watch?v=bBJBwotL_30


Провал ответ от СРС
http://revsoc.org/archives/7100
Последний раз редактировалось a-MY 26 сен 2011, 09:30, всего редактировалось 3 раз(а).

__________________
Дорогу осилит идущий!
1 комментарий Просмотрено 2799 раз
Комментарии

Re: Подстава

Постоянная ссылка Nickolas Nyort 03 сен 2011, 15:11

Хорошая статья, но есть два замечания. Лично я "На ножах со всем существующим" скачал с revsoc.org и не почему-нибудь, а потому что там была заинтересовавшая меня аннотация. Неплохая, насколько помню. А значит, Бонанно они читали (ну или хотя бы кто-то из них его читал).

Имхо, в аффинити-группе почти не может быть больше 10 человек. 100 человек уж точно быть не может, просто потому, что хорошо знать столько людей невозможно. Поэтому я бы в противовес формальным организациям ставил не только их, но и что-нибудь по типу "проектов" или "инициатив". Перед ними должна стоять одна обозримая задача (например, весной посеять урожай и осенью его собрать, или же что-нибудь сделать на заводе/с заводом, или, на худой конец, пройти несанкционированным шествием), по окончании которой "проекты" тут же распадаются. Структуры тоже почти нет (если вдруг кто-то не окажется сильно опытнее остальных, но тогда ему придётся делиться опытом и сокращать разрыв), цели и методы задаются чуть ли не интуитивным пониманием ("ну решил я пойти зерно добывать, так, ясен пень, надо сначала землю вспахать, решим на сходке когда, а потом..."), а отличие от аффинити-групп только одно: той самой близости из названия нет, а есть просто понимание общих интересов. Ну и, конечно же, вопрос этот сложнее, чем кажется: если из-за чего-то вдруг реально приспичит провести нелегальное шествие, то непонятно, как обойтись без его организаторов, задающих время и отводящих с "неправильного" места на "правильное". Так или иначе, не до конца ясен вопрос: а как могут быть устроены "проекты" в таких сферах, в которых аффинити-группы не хватит?
Nickolas Nyort
 
Сообщения: 109
Зарегистрирован: 04 авг 2010, 17:08
Блог: Посмотреть блог (0)

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot], Yahoo [Bot]