A

АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

ANARHIA.ORG
Текущее время: 17 дек 2017, 07:17

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Автор
Kredo
Не в сети
USER_AVATAR

Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30
Сообщения: 3805
Блог: Посмотреть блог (26)

Архивы
- Апрель 2016
+ Февраль 2016
+ Август 2015
+ Декабрь 2014
+ Апрель 2014
+ Февраль 2014
+ Ноябрь 2013
+ Февраль 2013
+ Январь 2013
+ Октябрь 2012
+ Август 2012
+ Июль 2012
+ Сентябрь 2011
+ Август 2011
+ Июль 2011
+ Май 2011
+ Апрель 2011
+ Март 2011

Поиск блогов


 [ 4 ответов ] 

Постоянная ссылкаДобавлено: 25 апр 2011, 11:20 
Итак, я прочитал "Туманность Андромеды" Ефремова.

Впечатление осталось смешанное. Пожалуй, о советском большевизме из этой книги можно узнать больше, чем из архивов НКВД - я говорю, естественно, о мировосприятии советского человека, а не об исторических фактах.

Первое что бросается в глаза - это технические подробности. Они в книге многочисленны с самого начала. С точки зрения современности, разумеется, они периодически оказываются безграмотными, но речь сейчас не об этом. С самого начала заметна подверженность мира будущего какой-то чудовищной гигантомании. Звездолёты, летающие с просто огромными скоростями в современной фантастике привычны. Но, например, на Земле растоплена большая часть полярных шапок. И для дальнейшего изменения климата рассматривается проект поворота земной оси (наверное, самому Ефремову написать, что ось Земли уже повёрнута, показалось чересчур). Экологическое безумие на этом не останавливается - крупные хищники на Земле попросту перебиты. Правда, фантастические хищники оказались живучее реальных, и на место убитых всё время встают новые. Каждое достижение науки оказывается непременно ГИГАНТСКИМ, и автор со смаком эту ГИГАНТСКОСТЬ расписывает.
Параллели с реальной историей очевидны. Довоенная индустриализация, беломоро-балтийский канал, БАМ... Что ж, наверное, тогда действительно размер имел значение. Да и тезис о том, что не предназначенная и неудобная для человека природа должна быть непременно завоёвана тогда проталкивался всеми силами. Кидаться камнями за неэколгичность не буду - и так всё понятно.
Но с моей, субъективной точки зрения, скажем, взять и утеплить всю планету (такое у Ефремова тоже было) - не по человечески. Я зиму люблю. И осень. А тут раз - не надо нам. И не поспоришь, чёрт знает сколько энергии на отопление ведь тратится - кому в светлом будущем есть дело до моих личных вкусов?

Но это, честно говоря, всё мелочи (хотя сам Ефремов так, наверно, не считал). Всё-таки это утопия, а в утопии главное не техническая составляющая, а общество и люди. Меня это интересовало больше всего, и больше всего потрясло. Люди будущего по Ефремову - настоящие самураи. В том смысле, что для них характерна абсолютная преданность своему делу, сочетающаяся с поразительным равнодушием к своей жизни и жизни других. Двое учёных задумывают тайно, не спрашивая разрешения у правительства, провести опасный опыт, обещающий прорыв в науке. Для этого подговаривают с полсотни добровольцев, строят установку (ГИГАНТСКУЮ, конечно) и благополучно на ней подрываются. Сами выживают, но добровольцы в основном погибают. Высокоморальные герои, естественно, начинают раскаиваться, но как:
Цитата:
Но ведь и он, Мвен Мас, не пробыв двух лет на ответственнейшем посту, сокрушил искуственный спутник, созданный усилиями тысяч людей и необычайными ухищрениями инженерного искусства. погубил четырёх способных учёных, каждый из которых мог бы стать Рен Бозом... Да и самого Рен Боза едва удалось спасти. (Мвен Мас и Рен Боз - те самые экспериментаторы)

То есть, страшно не то, что погибли люди, а то, что уничтожен спутник и потеряны учёные. Важен не сам человек, а его значение для общества. Погибли не четыре человека - погибли четверо способных учёных. А если бы они не были учёными, то что?
Граждане утопии занимаются наукой, искусствами, всяким там трудом... и всё. Да, это отголосок марксизма, который однозначно провозгласил: смылсл жизни - труд. А больше ничего не должно быть. Нет, болшевизм не построен на максиме "человек - ничто, коллектив - всё". Максима большевизма - "человек- ничто, то, что он делает - всё". Конечно, в мире будущего есть дружба и любовь, но это дружба и любовь не самих людей, а движущих ими этических принципов (сюжет, кстати, сопровождается запутанной любовной пентаграммой, но никто и никого на протяжении всей книги не ревнует). Эти люди - не живые люди. Реальный человек в разговоре сбивается с мысли, вставляет слова-паразиты, жестикулирует, бросается обрывками фраз, ругается, наконец (не всегда, конечно, и не столько в разговоре, сколько вообще). А ефремовские персонажи общаются примерно таким же слогом, как цитата из мыслей Мвен Маса. И разговаривают, кстати, почти всегда либо по работе, либо на общечеловеческие проблемы. Естественно, не может не раздражать практически полное единодушие всех разговаривающих по тем самым фундаментальным вопросам - непонятно, зачем они вообще на эту тему разговаривают, если и так все всё знают. То есть, конечно, понятно, что они не друг другу объясняют очевидные для себя вещи, а читателю (особенно в этом смысле выделяется эпизод в первой главе, когда капитан и штурман звездолёта "Тантра" ведут диалог на тему космонавтики).
Позицию автора по сознанию людей я бы назвал базаровской. В том смысле, что герои книги, как и тургеньевский Базаров, считают, что существует единственно верное мировоззрение, а все отклонения от него сродни болезни. А мировоззрение это редуцирует человека до функции общества (герои даже живут на месте работы и постоянного дома не имеют).

.....................................................................................................................

Так вот, это - утопия в понимании большевика. То есть, идеал. В этом идеале личности места нет. У героев нет личных вещей (вернее, их количество пренебрежимо мало). Суть их существования - работа и ничего кроме. Человеческая жизнь сама по себе не ценится. Семьи, кстати, тоже нет - детей должны воспитывать профессионалы, а материнский инстинкт считается отжившим и примитивным (я не приукрашиваю - Ефремов так и написал). Нет, я, конечно, писал о необходимости коренных перемен в институте семьи, но не так же! Дружба и любовь (что родительская, что супружеская) перестают быть таковыми, если из них убрать личное начало - а у Ефремова оно изъято.

И потому я настаиваю на том, что ошибочно полагать единственным местом расхождения во взглядах между марксистами и анархистами вопрос о переходном периоде, а цель полагать общей. Безклассовое общество в анархизме и марксизме понимается совершенно разным образом, и если анархизм предполагает достижение максимальной свободы личности и условий для её дальнейшего совершенствования, то марксизм имеет своей целью полное уничтожение личности. Естественно, одного художественного произведения, пускай и поддерживаемого КПСС недостаточно, чтобы судить о фундаментальных вопросах идеологии, но общее содержание пропаганды и идеологической литературы того времени таково. На этом закончу.

_________________
Sapienti sat
Философия и ценности анархизма


 Профиль Отправить email  
 


 [ 4 ответов ] 
Комментарии
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Тан
Постоянная ссылкаДобавлено: 25 апр 2011, 12:09 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 июл 2008, 23:14
Сообщения: 3883
Блог: Посмотреть блог (23)
Цитата:
Первое что бросается в глаза - это технические подробности... Каждое достижение науки оказывается непременно ГИГАНТСКИМ, и автор со смаком эту ГИГАНТСКОСТЬ расписывает.

Ну, здесь следует учитывать контекст. До Ефремова в советской фантастике чрезвычайно распространен был принцип "ближнего прицела". Поэтому гигантомания Ефремова - это что-то типа контркультурного мата и секса для мейнстрима. Это не просто пара идей, которыми хотел поделиться автор - это пересмотр традиции.
Цитата:
Реальный человек в разговоре сбивается с мысли, вставляет слова-паразиты, жестикулирует, бросается обрывками фраз, ругается, наконец (не всегда, конечно, и не столько в разговоре, сколько вообще). А ефремовские персонажи общаются примерно таким же слогом, как цитата из мыслей Мвен Маса. И разговаривают, кстати, почти всегда либо по работе, либо на общечеловеческие проблемы.

Реализма человека вообще очень мало в советской фантастике с середины тридцатых и до Стругацких. Ну, то есть она с одной стороны и не особо фантастика (по сравнению с тем же Ефремовым, так по мелочам), а с другой, если уж фантастика - так просто пиздец какая светлая и чистая. А чего ты хотел? Оттепель толком только начиналась.

_________________
Ioculator Domini.
Договор (правила форума)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Kredo
Постоянная ссылкаДобавлено: 25 апр 2011, 12:52 
Не в сети
USER_AVATAR

Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30
Сообщения: 3805
Блог: Посмотреть блог (26)
Цитата:
Реализма человека вообще очень мало в советской фантастике с середины тридцатых и до Стругацких. Ну, то есть она с одной стороны и не особо фантастика (по сравнению с тем же Ефремовым, так по мелочам), а с другой, если уж фантастика - так просто пиздец какая светлая и чистая. А чего ты хотел? Оттепель толком только начиналась.

Проблема не в том, что фантастика светлая и чистая - жанр утопии имеет право на существование. Проблема в том, что именно такое положение дел, как описанное Ефремовым, представлено как светлое и чистое, хотя таковым оно не является.
Нереальное описание из недостатка литературных приёмов - это одно, а утопия, населённая роботами - другое. Суть именно в том. что в этой утопии людям нельзя быть людьми.

А Стругацкие - это, конечно, прорыв. Хотя их утопия - мир Полдня - тоже не такое уж весёлое место, каким его подают.

_________________
Sapienti sat
Философия и ценности анархизма


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Тан
Постоянная ссылкаДобавлено: 25 апр 2011, 14:54 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 июл 2008, 23:14
Сообщения: 3883
Блог: Посмотреть блог (23)
Цитата:
А Стругацкие - это, конечно, прорыв. Хотя их утопия - мир Полдня - тоже не такое уж весёлое место, каким его подают

Причем, сами-то Стругацкие его таковым подавать перестали.
Цитата:
Проблема не в том, что фантастика светлая и чистая - жанр утопии имеет право на существование. Проблема в том, что именно такое положение дел, как описанное Ефремовым, представлено как светлое и чистое, хотя таковым оно не является

Жанр утопии обычно и сводится к тому, что описал Ефремов. Утопическое мышление - фашистское по сути, с самого Платона начиная. Утопический текст формируется абсолютизацией (автор изображает мир таким, каким он «должен быть») и рационализацией (автору важно представить свою модель как имеющую возможность реализации в будущем) мышления. Ефремов, возможно, оказался заложником жанра утопического романа.

Кстааати, читаю сейчас переписку Стругацких
"Кстати, ты знаешь, что «Туманность Андромеды» имеет объем вдесятеро больший, чем напечатано в «Технике»? То-то. «Молодая Гвардия», видишь ли, не согласна с рядом положений Ефремова о коммунистическом обществе. Трох-тибидох-тибидох…"

_________________
Ioculator Domini.
Договор (правила форума)


Последний раз редактировалось Тан 25 апр 2011, 17:11, всего редактировалось 1 раз.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Шаркан
Постоянная ссылкаДобавлено: 26 апр 2011, 23:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25
Сообщения: 21468
Откуда: ФАБ
Блог: Посмотреть блог (66)
"Туманность Андромеды" без "Часа Быка" не воспринимаю. Акцент, конечно, на "Час Быка".

для меня главное у Ефремова:
--- описание самого общества (структура, способ принятия решений, организация труда, распределения благ, образование, форма санкций)
--- теория инферно;
--- и мой личный вывод: большевисткий режим НИКАК не мог эволюировать до описанной в этих романах модели.

На фоне всего этого заскоки на грандоманию и прочие глюки (техницизмы архаичны, решения в разных социальных и даже личных областях - действительно очень спорны) можно простить.
Да, в описанной модели есть странности, но они скорее неудачное развитие базовых положений (как раз под влиянием марксизма!), которые больше анархические, нежели марксистко-совковые.
(т.е. попытка нарисовать общество будущего получилась немного странноватой, ибо автор пытался строго придерживаться ошибочных ориентиров и стандартов (как марксизма-ленинизма, да своих романтических предтавлений об Древней Элладе), хотя сам же дошел до некоторых вполне качественных выводов, причем ключевых, базовых - но это виднее во втором романе, "Час Быка")
(а вот в Часе Быка сколько можно несуразиц заметить!)


Чисто литературно Ефремов уступает Стругацким. Но при всей его утопичности, его идеи более увлекают и более позитивны, чем мир Стругацких. Вот Мир Полудня - в самом деле улучшенный (вычищенный от имманентных косяков) совок. Мир Туманности - фактическое отрицание совка (хотя Ефремов "диссидентом" себя не считал, был очень лоялен ИДЕЕ реализованного марксического коммунизма, но лоялен именно идее, а не партократии).

во всяком случае, лично мне легче отталкиваться от идей Ефемова (заметь: ОТТАЛКИВАТЬСЯ!), чтобы мысленно прыгнуть в анархокоммунизм.
Но отталкиваясь от АБС, я попадаю в демшизу (из Мир Полудня ХХІІ - в Бессильные мира сего...)... нет, не то слово. Может в декаданс. Не знаю. Никуда не попадаю во всяком случае (что может и хорошо в другом плане, но не про это речь).

Но это только у меня такое восприятие этих авторов (АБС и ИЕфр).


как бы то ни было, спасибо, было интересно посмотреть на "Туманность" глазами совсем молодого поколения, причем критическими глазами. Эти глаза верно заметили недостатки.
Но в чертополохах косяков можно различить и достоинства.


а, да. Не знаю самураи ли ефремовские персонажи. Скорее - стоики. Да еще и коллективисты.
Но если коллективизм хоть отчасти есть практика большевиков, то стоицизм - ниразу!

_________________
http://sm.a-bg.net/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 

 [ 4 ответов ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Yahoo [Bot]


cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB