Кто как видит рев-анархо-организацию?

союзы и объединения
Аватара пользователя
NAwarrior
Сообщения: 385
Зарегистрирован: 07 мар 2014, 03:06

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение NAwarrior » 14 май 2014, 05:05

1)- описываем свои представления как должна выглядеть Революционная Анархическая Организация:
я не знаю правильно ли все распишу, но постараюсь.

По задачам:

1. Рев.анархо. организация берет на себя роль объеденяющей площадки для анархистов разных ТАКТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ направлений.
2. Анархо организация ставит своей целью популяризацию анархизма, вовличением новых товарищей, теоретической работой с новичками.
3. Далее уже сформированных и подкованных матчастью анархистов-новичков, необходимо привлечь к работе с другими потенциальными анархистами, к протестам, к забастовкам которые будут развивать опыт самоорганизации.
Причем по 2 направлениям:
а) профсоюзы индустриальных рабочих(синдикалисты)
б)обще анархические: студенчиские организации, районные кооперативы и т.д
4. Боевое крыло
Организация должна иметь свою самоуправляемую армию.
Подготовка сразу по нескольким направлениям:
а) боевые искусства(без оружия)
б) военная подготовка(от навыков стрельбы, вплоть до управления боевыми единицами)
в) медицинская подготовка
5. Кибер-крыло - для подрыва государственной информационной инфраструктуры и защиты анархической.
6.крыло по связям с общественностью(СМИ) - свое ТВ, радио,сайт, газета, журнал, библиотека.
* структура организации, ее масштабность
1. прием новых участников только после:
- проверки на связь с мусорами(каким образом?! :-) ...ммм на усмотрение, по ситуации)
- знакомство новичка с тем, что такое анархизм
- поручительство того участника который проводил беседу с кандидатом
- голосованием всех участников местной ячейки, куда обратился новичок.
2. исключение тоже осуществляется местной ячейкой. По результатам голосования.
3. Важные решения касающиеся всей организации, принимается на съезде представителей всех ячеек.
Местная ячейка может инициировать экстренный съезд, всех ячеек.
4. Все структуры: профсоюзы,местные кооперативы, студенчиские союзы согласовывают свои действия с организацией.
Добиться этого можно тем, что инициаторами их создания будут участники организации. И устав организации распространиться и на все структуры.
5. Создаются профильные комитеты:
=Боевое крыло формирутся из добровольцев(членов организации, профсоюзов, районных кооперативов и других орг.структур)
=Кибер крыло так же из добровольцев
=информационное крыло по работе со СМИ тоже из добровольцев.
Крылья могут инициировать экстренный съезд всех ячеек или отдельных ячеек на местах.
Так же крылья сами решают, где проводить тренировки и принимают решения по своей узкой специализации.
Обще организационный сбор средств на тот или иной проект, только после общеорганизационного обсуждения или обсуждения местной ячейкой(в зависимости от масштаба проекта)

_________* механизм принятия решений:
1) каждая ячейка или секция решает свои дела совершенно самостоятельно на общем собрании всех своих членов (или их уполномоченных делегатов), в согласии с положениями Программы и оргпринципами. Между собраниями за исполнение намеченной собранием повестки работы отвечает Совет ячейки (или, очевидно чаще, Совет секции), в который входят избираемые снизу представители рабочих групп.
2) все важные решения принимаются консенсусом, второстепенные - большинством; решения Собрания обязательны для членов ячейки или секции; в то же время нет необратимы решений - при изменении ситуации или переоценке фактов любое решение может быть пересмотрено, если на это есть воля членов организации; решения Советов имеют рекомендательный характер, подлежат обсуждению и утверждению на собрании каждой секции и ячейки;
4) Создается Координационный совет крыльев.
в обязанности КС входит информирование организации о текущих делах в крыльях; КС может заявить обоснованное возражение на готовящееся мероприятие или инициативу от местной ячейки и тем самым приостановить реализацию мероприятия; но при общем одобрении остальными ячейками инициативы, КС должен обеспечить логистику мероприятия ;
5) Собрание ячейки/секции решает круг вопросов местного и внутрисекционного характера, является абритром внутренних споров, принимает/исключает членов организации; Федеративная конференция решает общетактические вопросы организации, , принимает/исключает ячейки и внешние группы в РАО, является арбитром межсекционных споров; личными конфликтами органы принятия решений не занимаются - личные терки решаются ВНЕ организации и категорично НЕ ВО ВРЕД ей; Съезд принимет повестку задач до следующего Съезда, проводит анализ проделанной работы, является аппелятивным арбитром существенных споров в Федерации. Решения Съезда строго обязательны для всех членов РАО.
!!!_________(организация, федерация - принимать как синонимы РАО)


Постоянной программы не будет
она нужна для информирования общественности, за нее будет отвечать информационное крыло, и она будет меняться в зависимости от ситуации и по усмотрению крыла.

Устав будет принят раз и навсегда(на учредительном съезде)
и касаться он будет только принятия участников.

что касается внутреорганизационного функционирования, то оно будет так же меняться на съезде всех ячеек.


P.S Наверное "тоталитарненько" получилось.
Но бюрократия и бумажная волокита не нужна.


Залог успеха не в том, чтоб согласно бумажкам карать долбаебов попавших в организацию и нарушивших написанное в Уставе.
Залог в том, чтобы изначально туда долбаебы не попадали.

Конечно предательство не исключено, но неужели устав остановит суку-предателя?!
И ничего нет катастрофичного в положении аутсайдера. Он сидит на берегу и на закат смотрит, а "успешный" по трупам идет. © АДКВ

Аватара пользователя
Шаркан
Сообщения: 21468
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение Шаркан » 15 май 2014, 15:04

NAwarrior писал(а):Постоянной программы не будет
косяк
(явно разные вещи понимаем под Программой. Это не план и материалы агитработы с населением, а формулировка стратегических целей Организации (вкл общая модель общества победившей революции, которую будет развивать воля людей этого нового общества), пути их достижения на базе анализа состояния мира (от общего до локального) и оценки его ближайшего будущего (чтобы хоть попытаться реагировать превантивно) до наступления революционных перемен)
NAwarrior писал(а):Устав будет принят раз и навсегда(на учредительном съезде)
и касаться он будет только принятия участников.
практично, но
1) негибко
2) недостаточно. Кроме порядка приема/исключения нужна формулировка оргпринципов. Такой общий устав организации, менять его может съезд (в твоей модели), но лишь абсолютным большинством; в ячейках же (и объединениях ячеек (секции), и в сетях рабочих групп (у тебя частично сходно с "крыльями")), при необходимости и желании членов ячейки устав дополняется проверенными на практике методами совместной работы.

Аватара пользователя
роджер
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 26 май 2013, 18:10

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение роджер » 28 май 2014, 23:24

Размышляя об обязательстве, ответственности и самодисциплине.
Перевод статьи “Thoughts on Commitment, Responsibility and Self-discipline”
http://revbel.org/2014/05/razmyshlyaya- ... more-33252
Скрытый текст: :
«Любой человек, который является приверженцем анархической этики, знает за что он борется и может объяснить идеологические причины для борьбы имеет обязательства и самодисциплину, для выполнения задач, возложенных на него.»

Ideal Peres

Одна из важных характеристик организации «Федерация Анархистов Рио-де-Жанейро»(ФАРЖ) — это обязательство ее участников, как активистов. Мы считаем, что для того, чтобы наша борьба приносила результаты, важно, когда каждый активист организации имеет высокий уровень обязательства, ответственности и самодисциплины.

Когда наш дорогой Ideal Peres говорил слова, написанные выше, он выразил в одном предложении ряд мнений первостепенной важности для нашей организации. Он подчеркнул, прежде всего, важность сознательности активиста относительно мотивов борьбы. Это значит, что анархист не должен просто повиноваться тем, кто определяет направление, оторванное от основания, или быть пешкой для элиты с её личными интересами в отношении господства над людьми и/или другими неэтичными интересами, с нашей точки зрения. Активист-анархист — это человек, которые активно участвует во всех обсуждения внутри Федерации. От него ожидают участие в происходящих обсуждениях, позиционирования самого себя, обсуждения наилучшего решения поставленных вопросов и содействия в тактическом и стратегическом направлениях, выбранных организацией.

Поэтому, все активисты должны понимать: почему, против чего и за что они борются. Обязательства каждого в сочетании с их самообразованием, независимо от политических образовательных задач, выполняемых организацией, являются основой этого. Обязательства активиста информировать самого себя, образовывать себя политически, для того, чтобы быть способным в полной мере понять цели организации, проводимые обсуждения и происходящую деятельность. Таким образом, активисты понимают направление организации (в теории и на практике) и готовы к общению, обсуждению и дебатам, или даже участвовать в собрании или говорить публично в некоторых случаях, забирая выполнение таких задач из рук «меньшинства». Также ожидается, что организация поддерживает активистов, помогая тем, у кого могут быть трудности.

Анархист не отчужден. Он не выполняет приказы, которые приходят сверху и они не являются «базой» для интересов авангарда (или элит), как это происходит в политических партиях и других иерархических организаций.
Мнение активиста важно организации. Это значит, активисты сами выбирают направление организации, и нет никаких элит — правящего меньшинства, чьё мнение значит больше остальных. Для нас мнение каждого участника организации имеет одинаковый вес.

Когда Ideal Peres говорил об обязательстве и самодисциплине, он говорил, в сущности, о личном обязательстве перед коллективными решениями. Но как это работает?

Большой недостаток приверженности в вопросах обязательств и самодисциплины является распространенным для организаций, претендующих на звание горизонтальных и непартийных. Пример тому, как большое число людей, посещающих собрания, (или относительно открытые группы) выражают мнение по проблемам, которых они не знают, или берут на себя ответственность, зная, что не в состоянии справиться. Крайне распространено, что такие люди не приходят на следующие собрания, не выполняют то, что обещали, утверждая, что не смогли по той или иной причине, — это не удовлетворяет коллектив. Хуже всего то, что многие из таких людей, когда их призывают к ответу, чувствуют себя жертвами своего рода авторитаризма.
Есть очень наглядный пример ситуации, описанной выше: на «свободном радио» на юге Бразилии (мы бы предпочли не упоминать название), основанном, как утверждается, на самоуправлении. Все, кто хочет вести свою программу, идут на общее собрание и вписывают свою программу в расписание, исходя из коллективного соглашения. Затем множество людей, вписавших свои программы, просто сваливают, оставляя радио неработающим и лишая возможности других использовать их время. На все вопросы остальных участников коллектива радио они бы сказали, что это авторитаризм, они же используют свои права, используют свою «свободу» уйти, даже если они подписались с самого начала.

Это единичный пример, но, к сожалению, ситуации, вроде этой, очень распространены в так называемой анархической среде. Для нас то, что происходит, есть ошибка в оценке и определении авторитарного типа поведения, то есть, те, кто взял на себя ответственность за что-то перед коллективом и не выполнил это, считают себя жертвами авторитаризма.
«Обязательства и самодисциплина для выполнения возложенных задач», как подчеркнул Ideal Peres, кардинально идет в разрез с моделью, описанной выше. В подобном типе отношений обязательства и самодисциплины мы согласны с Ideal Peres с тем, что внутри организации должны иметь место все обсуждения, все точки зрения должны тщательно анализироваться, и, как было написано выше, иметь одинаковый вес при принятии решений организации. Вся деятельность, которая будет происходить в рамках организации, а, значит, будет выполняться её участниками, обсуждается на собраниях. В конце концов, организация не делает ничего сама по себе. У неё нет мозга, рук или ног, чтобы быть способной выполнять действия, которые обдумываются внутри неё. Именно поэтому вся деятельность, на которую решились и за которую организация будет нести ответственность, в той или иной форме, будет осуществлена её участниками. Об этом Бакунин писал ещё в 19 веке в обсуждении вопроса дисциплины:
«Враждебно настроенные, как и я, к идее авторитарности, я, тем не менее, понимаю, что определенная дисциплина, не бессознательная, а понимаемая добровольно и разумом, есть и будет необходима всякий раз, когда большое число лиц принимаются за любую коллективную работу или деятельность. Такая дисциплина — ничто иное, как добровольное и обоснованное соглашение об усилиях каждого на пути к общей цели. В момент действий, в разгар борьбы роли распределяются естественным путём, исходя из умений каждого, рассмотренных и оценённых всем коллективом: одни направляют и командуют, другие выполняют. Но это не вечно и не остается навсегда привязанным к одним и тем же людям. Иерархического порядка и продвижения не существуют, поэтому командир вчера — подчиненный завтра. Никто не возвышается над другими, а если такое и происходит, то только для того, чтобы упасть позже, подобно волнам моря, возвращающихся в благотворный покой. В такой системе, в действительности, не существует власти. Власть распределена внутри коллектива и выражается в свободе каждого индивида в правильную и серьезную реализацию воли всех [...]«[1]

Здесь уместно сделать пояснение, чтобы сказать, что, точно так же, как не существует «духа организации», который решает все проблемы и выполняет задачи, тогда принимаются решения, чтобы разделить ответственность; участники становятся формально ответственны за выполнение. Это важно, так как другая общая проблема в организациях, основанных на неиерархических принципах, — это решение: делать одну вещь или другую, а затем все дружно идут домой, так и не решив, кто за что будет ответственен. В такой модели происходит одна из двух вещей: или никто не доводит до конца дела, или все дела падают на плечи наиболее активных участников организации. Поэтому мы считаем, что необходимо распределять задачи среди активистов, всегда находиться в поиске модели, которая бы распределяла эти действия должным образом и не приводила бы к концентрации задач у наиболее активных и трудоспособных участников.

С того момента, как активист берёт на себя одну или более задач внутри организации, у него появляется обязательство выполнить их, и, также, ответственность перед группой. Это серьезные отношения, которые активист взял на себя. Так как обсуждения внутри организации крайне демократичные и никто не берется за задание, только потому, что должны, каждое обязательство — это обязательство, взятое по инициативе самих активистов, находящееся полностью под их ответственностью. Если случится непредвиденное событие, и активист поймёт, что он не в состоянии выполнить то, что взял на себя, тогда он должен известить организацию заранее и передать дело другому участнику.

Мы не считаем, что проверять ответственность активиста со стороны организации есть что-то авторитарное. Это должно быть, и если случается так, что безответственность или отсутствие обязательства происходят постоянно, то остальные активисты должны провести откровенную беседу с таким активистом для того, чтобы решить проблему и не навредить работе организации.
Самоуправление — это двигатель самоуправляемой организации. Как и в других подобных организациях, так и в нашей ФАРЖ, нет лидеров, которые возлагают ответственность на остальных для выполнения задач; каждый, кто берет на себя ответственность, должен обладать самодисциплиной, чтобы выполнить задачу. Аналогично, когда организация определяет направление, которого надо придерживаться, или задачу для выполнения, у каждого должна быть дисциплина, чтобы решение было достигнуто коллективно. Не должно быть необходимости в проверках, поскольку, ожидается, что каждый в группе берет ответственность на себя в реализации задания, которое было решено группой, но каждый должен отчитываться организации о прогрессе задачи, находящейся под его ответственностью, и если кто-то не справляется, то он должен объяснить коллективу причину, которая, возможно, будет оправдана. Когда есть проблемы с прогрессом выполнения задания у того или иного участника, организация может «назначать» ответственных за выполнение задачи, чтобы не мешать работе или борьбе. Очевидно, форма проверки должна быть в рамках взаимоуважения и анархисткой этики.

В 1920 году, в обсуждении вопроса дисциплины Эррико Малатеста трактовал это следующим образом:
«Дисциплина: слово, которое служит для того, чтобы парализовать волю сознательных работников. Нам также необходима дисциплина потому, что без понимания, без координации усилий каждого для общего и одновременного действия, победа фактически не возможна. Но дисциплина не должна быть рабской, слепой преданностью лидерам, подчинением тем, кто даёт приказ не двигаться. Революционная дисциплина последовательна, с принятыми идеями, с верностью взятым обязательствам, это чувство обязывает разделять работу и риски с товарищами по борьбе.»[2]
Для нас важно принять к сведению комментарии Малатесты, соглашаясь, что такая дисциплина и проверка не должна соответствовать авторитарной модели, как в угнетении участников группы, так и в форме штрафов, как упоминалось, необходимо брать во внимание уважение и этику между участниками группы. Это большая проблема для нас различать собственную дисциплину, которую мы проповедуем и которая не ведет к авторитаризму, от военной дисциплины, эксплуататорской и тиранической по своей сущности.

Касаясь вопроса дисциплины в анархической среде стоит сделать тщательный обзор дебатов, которые развернулись вокруг проекта «Организационная платформа всеобщего союза анархистов», опубликованном в газете «Дело Труда» во Франции. После этой публикации в 1926 появилось множество ответов и споров, главным образом относительно организационных аспектов анархизма, а также на другие важные вопросы , среди них и дисциплина, на которой мы сейчас и сфокусируемся.
Как сама Платформа, так и ответы дискуссии, которые начались позже, Синтезиз 1927 года и ответ к Платформе, написанный Волиным и другими участниками Набата(Федерация Анархистов Украины), более детальная критика Платформы, сделанная Г. П. Максимовым, — «Конструктивный анархизм», дебаты между Нестором Махно и Эррико Малатеста — крайне частный обмен письмами с 1927 по 1929, ответ Петра Аршинова Маллатеста - «Старое и новое в анархизме», и помимо других статей этого периода, всё это важные источники для этого спора. Мы могли бы процитировать известные тексты вроде последующего ответа Петра Аршинова, серию статей, напечатанную в Solidariedad Obrera Александром Шапирой в 1932, прочие статьи Волина и других мыслителей: Себастьян Фор, Луиджи Фаббри и Камило Бернери. Есть ключевые статьи Махно («В защиту революции и революционной дисциплины») и Малатеста («На коллективной ответственности»), которые также приводят доводы, относящиеся к дискуссии по Платформе.

Относительно вопроса, что тут обсуждается, мы считаем, что наиболее полезным ресурсом являются дебаты между Нестором Махно и Эррико Малатеста. Это не тот случай, когда мы примем одну из сторон, но, учитывая вклад обоих, считаем верными аргументы обоих сторон.

Мы согласны с тем, что русские эмигранты излагают в Платформе, когда они утверждают, что «печальное состояние, в котором прозябает анархическое движение, имеет свое объяснение в ряде причин, из которых наиболее важными, основными, являются отсутствие организационных принципов и практики в анархическом движении». Русские сделали акцент на том, что существует «ложное толкование принципа индивидуализма в анархизме: эту теорию слишком часто путают с отсутствием всякой ответственности». Мы знаем, что одна из больших проблем в анархической среде является то, что принципы свободы и анти-авторитаризма часто интерпретируются как отсутствие обязательств, этакое «отсутствие ответственности», как подчеркнул один из русских товарищей. Мы также должны согласиться с тем, что, по их словам, «индивидуалистические и хаотические элементы понимают под названием «анархические принципы» аполитичность, невнимательность и отсутствие всякой ответственности».

Мы знаем, что критика индивидуалистического принципа в анархизме допустима, и это из-за того, что мы также согласны с тем, что «принцип федералистов был искажен в анархистских рядах: он слишком часто понимается как право, прежде всего, проявления своего эго, без обязательств отвечать за обязанности в отношении организации». Мы считаем, что русские правы, когда утверждают, что «все участники соглашения и Союза полностью выполняют взятые на себя обязанности, и следуют общим решениям» и что «федералистский тип анархической организации, признавая право каждого участника к независимости, свободе мнений, индивидуальной свободы и инициативности, требует выполнять фиксированные внутри организации обязанности и исполнять общие решения».

Так же следует уделить внимание ответу Малатеста, озаглавленному как «Проект Организации Анархистов», в котором он подчеркнул: «Вместо того чтобы вызвать в анархистах большее стремление к организации, он[Проект], похоже, сознательно направлен на укрепление предрассудков тех товарищей, которые считают, что организоваться — значит подчиняться лидерам и авторитарному централизованному органу, который душит любые попытки свободной инициативы.»

Тогда стоит поразмышлять над вопросами, которые не так ясно раскрыты в Платформе. Малатеста преувеличивает, но отметим его комментарии и замечания, что необходимость в ответственности, за которую мы выступаем, не означает иерархию и авторитаризм. Комментарии Малатеста точно указывают средства, которые мы используем, чтобы достигнуть наших целей; так, он подчеркивает, что «немыслимо, чтобы любой, кто исповедует анархистские идеи и стремится к анархии, или, по крайней мере, серьезно подходит к ее реализации — сегодня, а не завтра – должен был бы отречься от основных принципов анархизма и перестал бы бороться за его торжество». Продолжая тему, он подчеркивает, какой должна быть анархистская организация: «Полная автономия, полная независимость, и, следовательно, полная ответственность отдельных лиц и групп, свободное согласие между теми, кто считает целесообразным объединиться в сотрудничестве для достижения общей цели; моральный долг, и обязательства не делать ничего, что противоречило бы принятой программе». Наконец, возвращаясь к дискуссии о средствах, он заявляет, что «Но чтобы жить и добиться успеха, мы не должны отказываться от причин жить и изменять характер грядущей победы. Мы хотим бороться и побеждать, но, как анархисты, — во имя анархии». Здесь мы тоже согласны с Малатеста, потому как, если мы хотим достигнуть наших целей в неотложном порядке, мы не должны не принимать во внимание принципы, применяемые в том, как мы делаем это.

В своем ответе «О платформе» Махно правильно утверждает: «Вы сами, дорогой Малатеста, признавали индивидуальную ответственность революционера-анархиста. Более того, оказывали поддержку этой идеи всю свою жизнь, будучи активистом.». Это подтверждается, если вы взглянете на цитату Малатеста о дисциплине, написанную выше и датированную 1920 годом, то она содержит те же аргументы, что и привел Махно. Совершенно справедливо, соглашаясь с утверждениями Малатеста, Махно говорит, что «Никто из нас не имеет права уклоняться от этого элемента ответственности. С другой стороны, если этому, до настоящего момента, не было уделено достаточного внимания товарищами, то сейчас самое время, для нас, анархо-коммунистов, сделать это пунктом нашей теоретической и практической программы.»; более того, «Только коллективный дух бойцов и их коллективная ответственность позволят современному анархизму уничтожить в своих кругах идею, исторически ложную идею, что анархизм не может быть ориентиром — идеологически или на практике — для трудящихся масс в революционный период, следовательно, не может нести общей ответственности.»

Малатеста ответил снова, уже почти соглашаясь с Махно, когда он писал: «С уверенностью подтверждаю и поддерживаю точку зрения, что любой кто взаимодействует для общей выгоды, должен чувствовать потребность в координировании своих действий и действий своего сотоварища, и делать то, что не мешает действиям других и общему делу; и уважать принятые соглашения, исключая искреннее желание покинуть объединение, когда появляются некоторые разногласия во мнениях, изменяются обстоятельства или нарастает конфликт по поводу использования методов, делающий сотрудничество невозможным и нецелесообразным. Так же я придерживаюсь взгляда, что те, кто не испытывали данное чувство ответственности должны быть изгнаны из объединения. Возможно, говоря о коллективной ответственности, вы подразумеваете согласие и солидарность, которые должны существовать между участниками объединения. И если это так, все, что было сказано вами ранее, по моему мнению, некорректное использование языка, но это по большей части было бы неважным вопросом о формулировке и согласовании, который вскоре можно было бы решить.».

Мы считаем, что по-прежнему важно процитировать статью Махно 1926 года, названную «О революционной дисциплине», где он пишет: «Под революционной дисциплиной я понимаю дисциплину личности, поставленную в контексте строго установленной коллективной деятельности, одинаково действующей на всех, ответственность участников такого коллектива, которая ведет к строгому соответствию между их практикой и теорией». Махно завершает статью очень важной фразой: «Ответственность и дисциплина не должны пугать революционера. Они вечные спутники практики социального анархизма».

Малатеста, год спустя после дебатов с Махно, опубликовал статью «На коллективной ответственности», в которой он утверждает: «Моральная ответственность (а в нашем случае мы можем говорить только о моральной ответственности) является отдельной по самой своей природе». Далее он утверждает: «Если определённое количество людей согласится сделать что-то, и один из них позволит себе инициативу не выполнить то, что обещал, то все будут говорить, что это была его ошибка, и поэтому именно он несет ответственность, а не тех, кто сделал то, что они должны были сделать вплоть до последнего момента.».

Мы считаем, что все эти процитированные отрывки поучают анархистов относительно обсуждавшихся вопросов. Цель нашей организации функционировать таким образом, чтобы укрепить азы обязательства, ответственности и самодисциплины, без порождения авторитаризма, который перечеркивает этически принятые границы. Мы определяем этику как одну из центральных осей нашей организации.

Эти факторы, сегодня и всегда, фундаментальны для реализации деятельности любой организации, которая претендует на серьезность и нацелена на социальное преобразование.
Давайте посмотрим на этот вопрос используя практические примеры из нашей организации. ФАРЖ, как известно, работает по двум основным направлениям: сообщества и захваты. Как в одном, так и в другом направлениях обязательство, ответственность и самодисциплина являются необходимыми.
Например, деятельность в общественном направлении: управление Социально-Культурным Центром в Рио-де-Жанейро подразумевает цикличность, чтобы люди были в центре в оговоренные дни для проведения мероприятий, и, таким образом, пространство не становится «мёртвым». Это значит разработка мероприятий, ориентированных на деятельность организации, а, также, гарантия того, что счета за электричество, водопровод и прочее уплачены вовремя (стоит пересказать слова нашего товарища, который любил говорить, что бесполезно прибывать в конце месяца и платить по счетам из супермаркета, говоря кассиру: «но я анархист, я против капитализма»; это никак не решает проблемы тех, кто все еще живет в рамках капитализма).

Во всяком случае, есть целый список задач, которые организация должна делать, и которые, если она их не делает, портят намерения, которые должны были быть достигнуты при планировании этих задач. Обязательство активиста в таком случае: если у активиста есть задание открыть центр, ожидается, что активист будет там в назначенный день и выполнит задание. То же самое касается и других проектов: так библиотека Fábio Luz открывается по определенным и дням и в запланированное время, книги заносятся в каталог и т.п.

В направлении захватов все работает так же. Очень важно для активистов присутствовать на собраниях захватов и для этого они должны быть осведомлены о часах, днях и темах собраний. После этого, важно, чтобы активисты принимали, согласованное с фронтом, участие в собраниях, уважая должную очередность и цели, которые должны быть достигнуты. Анархисты должны также работать так, чтобы захваты были связаны друг с другом, на форуме, который сейчас называется «Интернациональный Фронт Бездомных». Обязанности в случае захватов более важны, чем на общественном направлении, учитывая что в общественном направлении большую часть времени, вы действуете среди товарищей, у которых такие же этические ценности, что позволяет организованности и ответственности быть более гибкими. В среде городских захватов, как и в других социальных движениях, имеет место множество споров, и, в разное время, мы вынуждены иметь дело с противниками, такими как криминалитет, церковь, политические партии, эксплуататорские левые организации и прочее. В этой связи, мы подчеркиваем важность организации, ответственности и дисциплины, потому что существуют споры вокруг политического поля (власти), и, если анархисты оставят это поле пустым, или будут проблемы с ответственностью и т. д., они освободят пространство для других организаций, которые установят своё господство в социальном движении. Не существует вакуума политического пространства, более того, существует недостаток ответственности в реализации деятельности, что означает освобождение пространства для остальных. Если мы хотим, чтобы анархисты занимали доминирующие позиции и могли влиять на социальное движение больше, чем остальные, важно знать, что мы должны работать с крайне высокой степенью ответственности.

В заключение подчеркнем, что наша работа не может быть чем-то, что происходит случайно, и мы может делать её пару раз, когда захочется. Обязательства, которые мы устанавливаем, как организация, требует от нас нести ответственность за последовательность нашей деятельности. Это часто тяжело, потому что битвы часто проигрываются. Есть воля активиста и обязательство, которые заставляют нас идти день за днём, для развития деятельности организации и подготовки почвы для наших долгосрочных целей. Так мы понимаем возможность идти навстречу свободе.

1. Михаил Бакунин. Кнуто-Германская империя и социальная революция (1871)
2. Эррико Малатеста: Anarquistas, Socialistas e Comunistas.

Аватара пользователя
роджер
Сообщения: 378
Зарегистрирован: 26 май 2013, 18:10

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение роджер » 20 июн 2014, 09:40

Проблематика строительства анархистской организации
https://avtonom.info/2014/05/problemati ... anizatsii/
Далеко не секрет, что без сильной анархисткой организации надежда на прогрессивные изменения в обществе сравнима с безмолвным ожиданием прилета на Землю инопланетян — то есть случится такое, конечно, может, но без какого-либо участия наблюдателя.

Это не означает, что без организации нельзя заниматься полезной для либертарного движения деятельностью. Но для перемен в социуме необходимо работать в рамках всего этого социума и без тесного взаимодействия и сотрудничества анархистов это невозможно, т.к. вся их, пускай даже продуктивная работа, рискует остаться только на локальном уровне.

Собственно, под “сильной организацией” нужно понимать не раскрученный бренд и красивый сайт — а федералистскую сообщность анархистов, умеющая вырабатывать общие стратегические цели, дисциплинированно решать совместно согласованные поставленные задачи и готовая к внешним и внутренним проблемам.

Если говорить на чистоту, никакой подобной организации в России еще не образовалось. Основная проблема как раз в непонимании принципа организационной работы. Не достаточно просто назваться анархистом или вступить в какое-либо объединение — очевидно, что необходимо также стремление к продуктивной работе. А она, хочется еще раз подчеркнуть, будучи нацеленной на глобальные задачи, просто не может замыкаться на решении локальных проблем. К сожалению, многие разнообразные группы российских анархистов в разных города страны не заботятся, как это следовало бы, проблемой федерального взаимодействия, полностью или частично замыкаясь в собственном соку.

Количество далеко не всегда подразумевает качество. На последнем злополучном съезде еще единого “Автономного Действия” треть всех ячеек полностью проигнорировала такое важное для организации событие, не направив на него ни делегатов, ни мандаты. Подобное нельзя назвать иначе кроме как полной безответственностью.

С одной стороны есть проблема локальной местечковости и несогласованности действий. Она должны решаться выработанными внутренними установками и самоконтролем как самих себя, так и своих товарищей. Ставя перед собой серьезные цели анархисты просто не имеют права пускать всё на самотек и должны быть требовательны к себе и тем, кто идет рядом. Такой порядок обязан быть не просто на словах, а в основе организационной работы.

Здесь важно соблюдать баланс и определенную гибкость, иначе организация может превратиться в самоцель и все закончится сектанством в том или ином смысле. На текущий момент развития движения нельзя увлекаться “внутренними чистками” или ставить непомерно высокие требования к кандидатам — это путь к малочисленной и замкнутой на себе организации. Дело в том, что если брать хотя бы теоретический уровень российских анархистов, то он не так высок, как хотелось бы.

В свою очередь, выбранные методы и правила внутриорганизационной работы должны быть максимально прозрачны для участников, их цель — помогать и направлять активистскую деятельность в нужное русло, а не становится искусственными барьерами. Нельзя допускать, чтобы различные внутренние решения размыливались и не были структурированы.

Такие принципы, как прямая демократия, децентрализация, федерализм, антиавторитаризм — думаю очевидны т.к. описаны много раз, поэтому коснемся более практической части. Тезисно, организацию следует формировать из следующих структур:

территориальные ячейки в городах. В случае, если численность ячейки превышает определенный предел для спокойного проведения общих собраний (20-30 человек), ячейка может быть разбита на несколько (с обязательным тесным взаимодействием возникших подструктур). Собрания ячейки — календарны и обязательны для участников. Задача ячейки — локальная координация и товарищеский контроль каждого из участников.
рабочие группы — занятые решением конкретных задач в рамках локальной ячейки. в идеале — территориальная ячейка должна является совокупностью таких групп, где каждый занимается близким для него делом.
отделы федерации — аналог рабочих групп, решающих межфедеральные задачи.
координационный совет — совещательный и само-контролирующий орган, где обязательно присутствие координаторов (т.е. ответственных) от территориальных ячеек и отделов федерации.

Это достаточно простая и очевидная структура, и проблема здесь — сделать так, чтобы она работала как следует и захватывала максимально возможное активистское пространство.

Несомненно, формирование внутриорганизационного духа — кропотливая и долгая работа, с возможными ошибками, уточнениями и рефлексией. К счастью для АД(ср) — она здесь ведется. В частности, был учтен опыт единого Автономного Действия.

Аватара пользователя
Шаркан
Сообщения: 21468
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение Шаркан » 20 июн 2014, 11:07

роджер цитирует писал(а):На текущий момент развития движения нельзя увлекаться “внутренними чистками” или ставить непомерно высокие требования к кандидатам
но и опускаться ниже "санитарного минимума" требований к кандидатам тоже НЕЛЬЗЯ.
территориальные ячейки в городах. В случае, если численность ячейки превышает определенный предел для спокойного проведения общих собраний (20-30 человек), ячейка может быть разбита на несколько (с обязательным тесным взаимодействием возникших подструктур). Собрания ячейки — календарны и обязательны для участников. Задача ячейки — локальная координация и товарищеский контроль каждого из участников.
рабочие группы — занятые решением конкретных задач в рамках локальной ячейки. в идеале — территориальная ячейка должна является совокупностью таких групп, где каждый занимается близким для него делом.
отделы федерации — аналог рабочих групп, решающих межфедеральные задачи.
координационный совет — совещательный и само-контролирующий орган, где обязательно присутствие координаторов (т.е. ответственных) от территориальных ячеек и отделов федерации.

Это достаточно простая и очевидная структура, и проблема здесь — сделать так, чтобы она работала как следует и захватывала максимально возможное активистское пространство.
:co_ol:

Аватара пользователя
NAwarrior
Сообщения: 385
Зарегистрирован: 07 мар 2014, 03:06

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение NAwarrior » 20 июн 2014, 18:51

На текущий момент развития движения нельзя увлекаться “внутренними чистками” или ставить непомерно высокие требования к кандидатам
ставить требования нельзя, ибо это отпугнет людей от движа, подумают че за секта.

Но есть необходимость держать потенциальных участников движения в статусе кандидатов, пока они не выучат теоретическую часть анархизма.

Чтоб было несколько этапов(ступеней) интеграции в рев. анархо организацию, чтобы было несколько ступеней фильтрации(отсеивания) с испытательным сроком.

"иерархическая" ступень.
1 этап: новичок - это тот который только начал интересоваться анархизмом.
2 этап: приближенный- это тот кто по своим принципам близок к организации
3 этап: кандидат на вступление - тот который полностью согласен с принципами и целями организации, но пока еще не прошел проверку на связь с КГБ :-) , не прошел испытательный срок, не показал себя в деле, тобишь боевое крещение.
И ничего нет катастрофичного в положении аутсайдера. Он сидит на берегу и на закат смотрит, а "успешный" по трупам идет. © АДКВ

Аватара пользователя
NAwarrior
Сообщения: 385
Зарегистрирован: 07 мар 2014, 03:06

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение NAwarrior » 20 июн 2014, 18:56

а чуть не забыл...

И на всех трех этапах с кандидатом должен вести работу, информационный отдел, который будет вести информационную и просветительскую деятельность.
И ничего нет катастрофичного в положении аутсайдера. Он сидит на берегу и на закат смотрит, а "успешный" по трупам идет. © АДКВ

Аватара пользователя
NAwarrior
Сообщения: 385
Зарегистрирован: 07 мар 2014, 03:06

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение NAwarrior » 20 июн 2014, 19:05

И в организации должен быть принцип.

Биться за умы каждого.

Даже один человек ставший убежденным анархистом, это огромная польза организации.

Главное не ленится и каждому отдельному, потенциальному участнику движа уделить очень много времени и внимания.

По приципу "индивидуальный подход, учитель-ученик" :-):
И ничего нет катастрофичного в положении аутсайдера. Он сидит на берегу и на закат смотрит, а "успешный" по трупам идет. © АДКВ

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение noname » 21 июн 2014, 19:29

радикальная шутка радикала

Современное революционное восстание или концепция моментальной революции

Развитие событий на Майдане 2013-2014 годов в Киеве показали новую сторону революционного процесса, а именно исключительную результативность молниеносной последовательности событий. Затяжное либеральное противостояние совершенно зашло в тупик. И только решительные действия «правых», действия радикального Майдана, дали реальный результат. Однако «правые», будучи поклонниками государства, остановились, потеряли инициативу и оставили власть право-либеральному политическому крылу.
Аннексия Крыма стала таким же решительным и бесповоротным актом, как и действия «Правого сектора» на Майдане. Стоило только революции притормозить для усвоения достигнутого успеха, и инициатива была упущена — появилась власть. И как только власть оказалась в руках функционеров, украинская Революция тут же потеряла Крым.
Стоило только притормозить самим оккупантам Крыма и попытаться закрепить достигнутое положение и свою власть, как оккупация юго-восточных областей сделалась для них фактически невозможной.
Сегодняшняя вооруженная борьба в восточных украинских областях так же демонстрирует нам то, что успеха добиваются только моментальные акции, приводящие ситуацию к быстрым изменениям. Разглагольствования, самореклама и ожидание прихода «боевиков правого сектора», затормозили развитие контрреволюционного мятежа от «ДНР». И, напротив, активные диверсионные акции российского разведуправления начали быстро формировать новые общественно-политические сущности.

Революция не должна останавливаться! Анархическая революция не должна оглядываться по сторонам, уничтожая всякое государственное учреждение, захватывая любые государственные средства с физически допустимой, предельной быстротой, не давая ни минуты передышки ни коррупционерам, ни либералам, ни внешним или внутренним оккупантам. Разрушительный вал анархии должен уничтожать всё государственное на своём пути, двигаясь с максимальной скоростью и достигая тех границ на какие только хватает его энергии. При этом анархисты обязаны уже сейчас, до революции, выработать концепцию уничтожения государства, непременно включив в его состав не только традиционные полицейские и карательные органы, службы, управления и штабы, но так же и учреждения информирования, учреждения финансирования, преступные организации, политические партии и прочие. При этом, как показывает практика украинского восстания, диктаторские и либеральные силы основное внимание уделяют внешней стороне вопроса, захватывая, либо создавая вновь, потешные парламенты и всевозможные «народные» собрания. Анархисты могут и обязательно должны полностью абстрагироваться от этой«болотящей» практики. Всякое политическое устройство анархии возможно лишь после того, как государственное сознание окончательно сломлено и подавлено в корне, а первый собравшийся парламент всенародно расстрелян без суда и следствия - анархическая революционная армия должна взаимодействовать только с общинами самоорганизовавшегося народа, а всякая власть над ними уничтожаться немедленно.

Ярость этого уничтожения диктуется развитием средств коммуникации и передвижения. То есть возможность быстрой организации контрреволюционных сил, требует их молниеносной изоляции, деактивизации и уничтожения. В действительно анархическом вооруженном восстании отсутствует время на демонстрации, запугивание, переговоры или размышления — сразу за ультиматумом следует уничтожение. Анархия или смерть!

Дилетант
Сообщения: 2629
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 17:43

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение Дилетант » 21 июн 2014, 22:50

радикальная шутка радикала
Во :co_ol:
Этика, применённая к истории есть учение о революции. Этика, применённая к государству есть учение об анархии.
Вальтер Беньямин.

Аватара пользователя
NAwarrior
Сообщения: 385
Зарегистрирован: 07 мар 2014, 03:06

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение NAwarrior » 03 ноя 2014, 00:41

NAwarrior писал(а):
Постоянной программы не будет
косяк
(явно разные вещи понимаем под Программой. Это не план и материалы агитработы с населением, а формулировка стратегических целей Организации (вкл общая модель общества победившей революции, которую будет развивать воля людей этого нового общества), пути их достижения на базе анализа состояния мира (от общего до локального) и оценки его ближайшего будущего (чтобы хоть попытаться реагировать превантивно) до наступления революционных перемен)
нет смысла прописывать программу стратегических целей(вкл общая модель общества победившей революции, которую будет развивать воля людей этого нового общества), пути их достижения)

потому что при учреждении рев.анархо организации, участники вплоть до каждого уже должны выработать программу исходя из теоретической базы которая уже есть.
Это программа и должна базироваться на анархизме, который в голове у каждого кто читал Бакунина и Кропоткина.

Если мы строим сеть федеративных безвластных коммун, общество где каждому по поттребностям и каждый работает как может, это и есть анархизм, еще со времен Бакунина.

Какие еще могут быть недопонимания?


надо найти консенсус до создания рев.анархо организации, чтоб туда не попали всякие анархоиндивидуалы, анархо-капиталисты, неадекватные синдикалисты страдающие "антифашизмом" "это не наше дело" головного мозга.

Зачем где то что то писать, если грамотный участник анархорганизации как отче наш будет знать стратегические цели, и сможет их передать свои знания и новичкам.

А те кому с первого раза не понятно и им постоянно надо тыкать носом в программу, то нафига такие нужны?!
если так происходит, значит что то не так, в организации проблемы с образованием новичков.
базе анализа состояния мира (от общего до локального) и оценки его ближайшего будущего (чтобы хоть попытаться реагировать превантивно) до наступления революционных перемен)
с этим может справится информ отдел после общего обсуждения, иначе придется каждый месяц собираться для написания программ, хотя можно приходить к усному консенсусу и сразу и вырабатывать анализ, а не писать программу каждый год. Год это слишком много.
В то время как ситуация меняется чуть ле не каждые 3 месяца в зисимости от региона и местности.
И ничего нет катастрофичного в положении аутсайдера. Он сидит на берегу и на закат смотрит, а "успешный" по трупам идет. © АДКВ

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Кто как видит рев-анархо-организацию?

Сообщение NT2 » 03 ноя 2014, 11:43

Я тебе про стратегии, ты снова к тактикам все свел.
Все правильно говоришь, но на уровне оперативном.

Ответить

Вернуться в «Организации»