A

АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

ANARHIA.ORG
Текущее время: 21 окт 2017, 16:55

Часовой пояс: UTC + 3 часа




   [ Сообщений: 630 ]     На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 13 июн 2016, 11:17 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14
Сообщения: 1818
Блог: Посмотреть блог (89)
Цитата:
2) нежелание? Тады чего против Путина не роптают, а наоборот?


Ну 10+% та и ропщут. И как ты верно сказал, тот же опиум только коллективный. Холодильник против телевизора.

До "Крым-наш"а самый ходовой политический мем какой был?

"Хватит кормить Кавказ" ИМХО.

Просто по аналогии с обычной блядством для какой-то православной чурки блядью может быть женщина сменившая до замужестваа с 10-к партнеров.

Так и тут плакальщики-по-совку могут возмущаться тем, что совок похерили ради желания иметь бытовую технику.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 30 июн 2016, 23:55 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
анархисты потерпели поражение - это так, это глупо оспаривать. Но и марксисты потерпели поражение в общеисторическом масштабе.
Анархисты потерпели поражение, потому что они под влиянием обстоятельств не следовали своим идеям. Марксисты потерпели поражение, потому что они следовали своим идеям.
Даже потерпев поражение,анархисты оставили после себя историю обществ всеобщего равенства и братства, общества в котором хочется жить и развиваться. Марксисты оставили после себя ГУЛаг и страшный террор в обществе, в котором даже сами марксисты жить не захотели бы(разве что на позициях надсмотрщиков)
Любая революция, любой свободный орган самоуправления, любое инакомыслие - это вызов и приговор марксизму, из которого он, сохраняя свои священные коровы должен становиться тоталитарным.

Парижская коммуна пала не из-за того, что анархисты далеко зашли, а из-за того, что они недостаточно далеко зашли(например по вопросам собственности), тем не менее даже это общество раннего анархизма несравнимо прекраснее любого марксистского.
Первый Интерцаионал разгромил Маркс из-за своей завистливости, жадности и чванливости
В Российской революции марксисты, уничтожив советы, фабзавкомы, рабочий контроль, навязав свое господство, уничтожили социалистическую революцию.
В Испании и Италии они так же боролись со спонтанностью и самоуправлением(расквартировка танкового корпуса в Арагоне был шаг по истине фашистским), и в итоге борясь с социализмом, они пропустили вперед фашистов.
Во Франции красного мая марксистские профсоюзы мешали объединяться бунтующим студентам и рабочим, получив позорную характеристских "гашистских" левых.
И это я еще не говорю о Мао, Пол Поте, Ким Ир Сене и т.д. и т.п.

Анархистов нельзя ставить в один ряд с "фашистами". Они действовали по-другому, они создавали другие общества, они исходили из других принципов. А вот марксисты да. Неудивительно, что Волин называл марксистско-большевистский режим "красным фашизмом".


Осенний Дождь



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарили - 2: NT2, Дилетант
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 16 июл 2016, 04:03 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 окт 2009, 17:08
Сообщения: 2788
afa-punk-23 писал(а):
Парижская коммуна пала не из-за того, что анархисты далеко зашли, а из-за того, что они недостаточно далеко зашли


по-моему, в ходе того переворота граждане французские национал-социалисты (из-за путаницы в терминах и невнимания к идеологии многими принимаемые за анархистов) сделали максимум возможного для своего поражения и победы версальцев, воплотив самые смелые чаяния своих вожаков, очередной раз обновив короткую народную память наглядной картинкой смены аристократий, вдохновив русских госкомми и эсэров на создание собственного ремэйка каннибальской заварушки во имя счастья трудящихся масс.
парижские коммунары ничем не продвинутей большевиков и других таких "вооружённых борцов с насилием и угнетением", включая даже растоптавших их зомби-версальцев.
это лишь одержимые местью и групповой ответственностью "аристократов" или "черни" толпы лишённых души тел, каких всегда пруд пруди на любой распиаренной пропагандой войне.
а практикующие анархисты , глупо отрицать, живут и развиваются в коммуннах по всему миру,
как-то вообще между постройкой типи, рытьём туалетов и дровами для кухонь не утыкаясь мыслями в месть угнетателям и насильственное справедливое перераспределение.

_________________
отточенное восприятие и дисциплина воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 16 июл 2016, 19:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30
Сообщения: 3805
Блог: Посмотреть блог (26)
Цитата:
а практикующие анархисты , глупо отрицать, живут и развиваются в коммуннах по всему миру,
как-то вообще между постройкой типи, рытьём туалетов и дровами для кухонь не утыкаясь мыслями в месть угнетателям и насильственное справедливое перераспределение.

Прально. Насильственное несправедливое распределение лучше.

_________________
Sapienti sat
Философия и ценности анархизма



За это сообщение автора Kredo поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 17 июл 2016, 03:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14
Сообщения: 1818
Блог: Посмотреть блог (89)
Цитата:
вдохновив русских госкомми и эсэров на создание собственного ремэйка каннибальской заварушки во имя счастья трудящихся масс.


Ну еще скажи что на коронованных зверей нельзя охотится.

Вообще количество насилия для того чтобы "убрать дерьмо" и количество насилия для того чтобы "строить нечто на мутных принципах" вещи разные.

В 1-м случае очень трудно доказать черезмерность. Вырезать всех попов и аристократию.... Да пожалста, лишь бы далее работала ХОТЯ БЫ некая система сдержек и противовесов, а не партийная диктатура.



За это сообщение автора Недоанархист поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 18 июл 2016, 09:12 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 окт 2009, 17:08
Сообщения: 2788
Kredo
несправедливость менее объективный критерий чем насилие.
отниматели и перераспредлелители всегда склонны к обогащению при любом контроле,
требуют обязательной полной санации после экспроприации, что даёт второй круг насилия в бесконечной цепи
а большинство часто заблуждается

_________________
отточенное восприятие и дисциплина воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 18 июл 2016, 09:37 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 окт 2009, 17:08
Сообщения: 2788
Недоанархист
проблема не в доказательствах и не в точном критерии - это к юристам.

но в том, что идейные вырезальщики, перебив врагов и приобретя решающий авторитет в социуме, образуют коммунны особого рода, со своей квазирелигиозной объективацией справедливости, подразумевающей особые привелегии для них самих, зачиная таким образом попов и аристократов.

_________________
отточенное восприятие и дисциплина воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 18 июл 2016, 15:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14
Сообщения: 1818
Блог: Посмотреть блог (89)
Цитата:
но в том, что идейные вырезальщики, перебив врагов и приобретя решающий авторитет в социуме, образуют коммунны особого рода, со своей квазирелигиозной объективацией справедливости, подразумевающей особые привелегии для них самих, зачиная таким образом попов и аристократов.


Нужно различать насилие, как способ убрать отживший элемент в системе и насилие как способ кого-то мотивировать.

1-я цель наряд ли порождает квазирелигию. Ключевая мотивация заметь не "справедливость", а убрать нечто мешающее, основания для воспроизводства которого будут минимальны.


У кого-то существует сомнение, что СРы занимались догоняющим развитием. Даже после введения "Потешной думы" большинство высказалось против террора.



За это сообщение автора Недоанархист поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 24 июл 2016, 05:06 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 окт 2015, 06:13
Сообщения: 73
Цитата:
а практикующие анархисты , глупо отрицать, живут и развиваются в коммуннах по всему миру,
как-то вообще между постройкой типи, рытьём туалетов и дровами для кухонь


и находятся в доиндустриальном состоянии?
т.е все практикующие анархисты примитивны и аграрны?
какое рытье туалетов? какие дрова? вы что в средневековье? уже давно туалеты строят из камня, а не роют ямы

Чем вы отличаетесь от большевиков и всяких фашистов-традиционалистов если хотите загнать людей в нищету, в прошлое.

У большевиков\сталинцев и нацистов насильственные бараки, а у вас добровольные? :-)

_________________
Death to empires, freedom to the people



За это сообщение автора Goot поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 24 июл 2016, 08:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24
Сообщения: 3979
Блог: Посмотреть блог (26)
Goot
персонаж, которому отвечаешь, не анархист, а анархиствующая дрянь.
Отследи через его профиль его сообщения, споры с товарищами, поймешь в чем дело.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 25 июл 2016, 00:06 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 25 июл 2016, 18:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 авг 2012, 20:30
Сообщения: 1267
Блог: Посмотреть блог (4)
Ну, профсоюзы разные бывают. если "чёрный" - ничего плохого.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 31 июл 2016, 15:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Вкратце о марксизме и современных марксистах

Цитата:
Скрытый текст: :
Мир глазами идиотов-марксистов, им кажется, что за этим стоит великая истина, однако "богатые" и "бедные" - это не классы даже по Марксу:

Изображение

Нас часто спрашивают, почему мы, группа РП не особо любим хороводиться с марксистами, типа "они все тоже за". Это как посмотреть. Похоже, придётся написать на тему современных левых несколько коротких материалов, объясняющих нашу позицию. Эти своего рода введение. Про марксизм как теорию я писал уже лет 10 назад вот это.

Немного о гражданах, существующих в альтернативной реальности внутри своей головы. В данном случае - о марксистах, как у них там под черепной коробкой всё мощно повёрнуто. Приведённая выше картинка, которую эти сектанты-дегенераты любят последнее время представлять в качестве мощного аргумента годится только для таких же слабоумных в качестве самопрограммирования, точно так же как бесконечные видеолекции афериста Кургиняна или какого-нибудь сектантского гуру являются инструментом самопрограммирования психики их последователей. Эта картинка является визуальным подтверждением всего лишь существования богатых и бедных. О том, что в обществе не существует деления на бедных и богатые, не говорил никто и никогда, кроме, может быть, пациентов психиатрических больниц. К чему это вообще? Но извращённая логика сектанта принципиально отличается от логики нормальных людей, для них важен не поиск истины и правильный результат, а только тот результат, котрый подходит им. Иного усохшие мозги сектанта не вынесут.

Если вернуться к рассмотренной картинке и социальных классах по Марксу, то они у бородатого пророка определяются отношением к собственности и наличием эксплуатации. Это не совсем так, потому что гуру-основатель даже не удосужился дать четких определений, как полагается у честных учёных, но примерно где-то так, что признают самые авторитетные марксоиды. Так вот, с точки зрения марксизма картинка принципиально искажает марксистскую модель. В левой части картинки, там, где живут бедные есть люди, относящиеся по Марксу к классу эксплуататоров, а в правой, где относительно богатые, есть довольно много людей, относящихся к классу эксплуатируемых. В бедных районах к буржуям по марксистски относятся мелкие предприниматели - хозяева всяких лавочек, ремонтных мастерских и тому подобных. Они обладают собственностью, приносящей доход, то есть капиталом по Марксу и часть из них использует наёмный труд, то есть является прямыми эксплуататорами. Среди тех же, кто на картинке справа - по большей части высококвалифицированные специалисты - инженеры, компьютерные специалисты, лётчики, врачи и прочие, которые живут в кондоминиумах, граничащих с неблагополучными районами, у этих людей нет денег на отдельный дом в охраняемом посёлке, у них также нет никакой собственности, приносящей доход, они живут, продавая свой труд. Настоящая буржуазия живёт не рядом с бедными кварталами, а на островах или охраняемых виллах на океанском побережье с огромными частными владениям, куда бедняки просто близко не подойдут, несмотря на всю демократию. Да, получается по марксистской картине мира справа - немало пролетариев, а слева на картинке - немало буржуев.

Знают ли сами марксисты про такое деление? Знают, но не в состоянии использовать, потому что идиот не анализирует окружающий мир, он живёт сиюминутными эмоциями - подходит под его модель в данное мгновение и он тут же испытывает оргазм восторга, начинает рассылать картинки или статьи по интернету другим таким же идиотам. Высшей нервной деятельности здесь нет, просто примитивные рефлексы. Сами марксисты в своих определениях излагают несколько другие модели, более последовательные (насчёт того насколько разумные, пока оставим за кадром) и даже могут признавать, что картина сильно не такая. Но повторюсь, эмоции у идиотов одним щелчком отлючают то невеликое, что у них могло бы называться "разумом".

К слову, понятие "социальные классы" прекрасно себе существует, его ввёл в оборот крупный историк и политический деятель 19 века Гизо. Этой очень удачной находкой и метким термином с тех пор широко пользуется весь мир. Кстати, он же и ввёл понятие классовой борьбы, классовых интересов и смены "общественных надстроек" в целях приведения с классовыми интересами. Гизо, как учёный и практик делил общество на классы различными способами, в зависимости от того, какие общественные процессы анализируются. Точно так же как биолог делает различные срезы различных тканей, а инженер берёт для различных целей чертежи разных проекций. Способ деления, которым пользовался Маркс и его последователи - лишь один из частных случаев деления общества по Гизо. Он вполне имеет место быть в качестве схемы, но лишь одной из многих. Ведь не утверждают, например, инженеры, что надо пользоваться исключительно электрической или, например, гидравлической схемой автомобиля, забыв все остальные. А марксисты как раз этим и занимаются. Умиляет фантастическая наглость марксистских сектантов - украсть чужое понятие и объявлять своё определение единственно верным. Как и многое из того, что делают марксисты, это очень глупо и непорядочно. Но от слабоумных сектантов нельзя ожидать ни того, ни другого.

Нет, я вовсе не отрицаю марксизм, в жизни не слышал, чтобы кто-либо это делал. Хотя марксисты постоянно выдвигают это утвреждение, выглядящее страшным обвинением в их глазах. Примерно как атеизм в глазах верующих. Нет, марксизм вполне существует в реальности, так же как существует религия, например, баптизм существует себе как версия христианства. Я отрицаю полезность марксизма как современного инструмента познания общества. В конце 19 века он был модной темой и казался перспективным, подобно тому как теория флогистона (сущности всего горючего) была прогрессивна в 18 веке. Следуя этой ложной теории Ломоносов (а также Кавендиш и Лавуазье) открыл водород. Примерно так же, следуя ложным умствованиям Маркса большевики "отрыли" советский социализм. Но тот же Ломоносов и Лавуазье, совершив успешное открытие уже не могли развить своё открытие в кислотно-основную теорию, что сдержало развитие химии на полтора столетия. Большевики, создав СССР, не смогли его сохранить точно по той же причине - теория марксизма была неадекватной, не зря в конце жизни Сталин, уже понявший истинную ценность марксизма, заявлял "без теории нам смерть!" Более чем странное утверждение для человека, обладающего учением "которое всесильно, потому что верно" (С), не так ли? Без разницы, что Иосиф Виссарионович говорил на публику, положение обязывало в любом случае, но то, что он в полный рост столкнулся с бесплодностью марксизма в смысле конструирования общества - совершенно очевидно. Десятки миллионов граждан, пропущенных через марксисткую идеологию в школах и институтах спокойно смотрели, как высокопоставленные марксисты уничтожают их страну. Десятки тысяч профессиональных марксистов, целые институты и кафедры, только и занимающиеся марксизмом, казалось, должны были создать, основываясь на "всесильной теории" за многие десятки лет просто океан дальнейших эффективных теорий, моделей, потрясающих научных результатов. Ноль. Полный и абсолютный ноль. Эксперимент - критерий истины, это точно.

Наука движется от гипотезы к теории и далее к установленным фактам и их систематизации - научным законам. Огромное множество гипотез не доживает даже до уровня теории, а из теорий добираются до уровня законов и фактов совсем ничножное количество. До установления фактов придерживаться какой-либо теории или гипотезы - совершенно нормально, как нормально потом ошибиться. Но быть сторонником какой-то теории после установления ее неадекватности - это уже идиотизм. Придерживаться теории флогистона в 18 веке - совершенно нормально, а в 20-м - это идиотизм. Придерживаться марксизма в начале 20 века - нормально, а в 21 - уже идиотизм. Идиотов даже не смущает просто фантастическое бесплодие марксизма. Ведь с начала 20 века - просто полный ноль, несмотря на огромное количество адептов в те годы. СССР, кстати, в заслугу марксистам приписывать не стоит, это несколько другое. Казалось бы, если эта теория так превосходна, то она должна дать просто взрыв развития в науке, как в свое время дали теории Ньютона, Менделеева, Дарвина и других великих учёных. А вот у марксистов почему-то, полнейший ноль. Науки об обществе и человеке вполне себе развивались за последний век - социология, психология, антропология, но вот марксисты тут были ни при чём.

Учение Маркса - не может быть научной теорией, оно внутренне противоречиво и нелогично. Вот пример, которым я извожу всех марксистов, вразумительного ответа не дал ни один: "Согласно Марксу в обществе существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. В буржуазном обществе эти два класса-антагонисты - рабочие (пролетариат) и капиталисты. Я ничего не переврал, не так ли? Маркс делает вывод (непонятно откуда), что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и для поверхностного взгляда кажется логичным – две стороны боролись, одна победит что здесь удивительного? Вроде все логично? Ничего подобного. Давайте рассмотрим марксовскую модель в исторической персперктиве. Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Это была бы очень поверхностная экстраполяция, но явно логичнее марксовых высасываний выводов из пальца. С чего это Маркс взял, что после капитализма наступит именно коммунизм, а не придёт другой эксплуататорский строй? Вообще ни с чего, притянутый за уши т.н. "закон отрицания отрицания" здесь просто производит впечатление наглого наперстничества - почему именно после капитализма, почему именно при капитализме все разовьется, а не перейдет в другую форму эксплуатации? Ответов нет."

Марксизм - отличный пример несоответствия научным методам. Это абстрактный крайне невнятный бессистемный подход вроде "общей теории всего", создающий у адептов иллюзию знания и понимания, фактически со своего появления выродившийся в сектантское учение вроде кургинянства, КОБ, творений Хаббарда и т.п., даром что чуть повыше уровнем. Почему? Многие удивятся, потому что знакомы с марксизмом только понаслышке или в интерпретациях, но марксизм не является наукой - его метод не описан в явном виде его основателем, как это совершенно обязательно для науки. Да, метода марксизма просто нет в природе. Маркс его не создал. Более того, у основателя марксизма нет даже четких определений понятий, которыми он пользуется. Например, никакого внятного определения такого ключевого понятия для его теории кака "классы" у Маркса нет. Нет даже определения понятия "пролетариат", он у Маркса "просто эксплуатируемый класс". Без определения понятий в принципе невозможно сказать что же принадлежит методу, а что нет. Например, с Ньютоновской физикой нет никаких вопросов - она формализована в трех основных законах, если, например, некто утверждает, что действие не равно противодействию, то он не имеет отношения к ньютоновской и современной физике вообще. Повторюсь - марксизм, как научный метод, не существует. Как можно обсуждать то, чему даже нет определения в словах и нет логического подхода, которому нужно следовать? Как определить, следует ли некий вывод марксизму или нет? Именно с этим связана лютая грызня марксистов между собой аж с конца 19 века. Пока был жив Энгельс он играл роль "символа веры" - то, что сказал Энгельс - то и является марксизмом для фанатов. Но уже после его смерти началась борьба не на шутку за место главного хранителя марксизма. Естественно, претендентов по всему миру было не счесть. В СССР воплощением Маркса пытались сделать Ленина, который люто клеймил других, не согласных с ним сторонников бородатого мессии как оппортунистов, соглашателей и ревизионистов, но ему ещё при жизни отказывали в звании "реинкарнации Будды Амитабы", в смысле Карла Маркса такие марксистские авторитеты как Плеханов, Мартов, Струве, Бердяев, не говоря уже о его зарубежных оппонентах. Даже сама Октябрьская Революция и строительство СССР считалось многими марксистами "отступлением от столбовой дороги цивилизации", а сами большевики рассматривались как авантюристы и еретики, в смысле неистинные марксисты. Большевики, ясное дело, платили им тем же самым - отлучением от церкви и вечным проклятием, то есть, обвинениями в оппортунизме и ревизионизме - самыми страшными проклятиями марксистов. Показательно, что именно под лозунгами марксизма шло уничтожение СССР, а среди ненавистных всем сторонников СССР "либералов" марксистов, пожалуй, побольше, чем среди их оппонентов. Могут ли быть такие глобальные расхождения в научной теории? В научной, нет, конечно, а вот в религиозно-этическом учении - это совершенно обыденная ситуация. Именно поэтому марксистскиех наносект в РФ несколько десятков, а объединение даже двух из них - чуть ли не эпохальное событие. Каждый марксистский гуру хочет быть самым авторитетным пусть среди пяти калек. Самый страшный враг марксиста - это другой марксист. "Истинные марксисты" - крайне неприятные граждане с невероятным презрением к "непознавшим истину" и чувством непоколебимого превосходства над окружающими, увы, почему-то абсолютно бесплодные. Правда, к науке эти микроклубы фанатов бородатого мессии не имеют никакого отношения.

Вот потому я не особо люблю современных российских левых. Уж очень много среди них слабоумных сектантов. Их мог бы любить врач, который любит и жалеет пациентов, но я клятвы Гиппократа не давал и смотрю на мир несколько по-другому.

Самый общий взгляд на марксистов показывает, что ихнее учение сильно влияет на головной мозг в далеко не лучшую сторону. Чтобы подогнать мир под картину в своей голове сектант вынужден запускать психические механизмы, тормозящие часть отделов мозга, ответственных за критичность мышления (критиченость, по сути - самопроверка мозга на ошибки картины мира) и держать другие участки мозга в состоянии хронического возбуждения. Естественно, это добром не кончается, ресурсы мозга импользуются намного меньше, чем следует, в дальнейшем уменьшаются ещё и со временем развивается самое настоящее приобретённое слабоумие - деменция. Деменций бывает несколько видов - алкогольная, возрастная (старческое слабоумие), интоксикационная и т.д Развитие деменции у сектантов тоталитарных сект - хорошо известный факт. Убедиться в этом несложно, посмотрев, например на новообращенных православных, каких-нибудь баптистов или каких других кургинянцев. Свихнуться можно на чём угодно - на либерализме, марксизме, летающих тарелочках или контактах с духами, но проявление будет одно - умственная деградация. К построению справедливого общества с развитыми гражданами это не имеет ни малейшего отношения.

Павел Краснов

Источник: http://www.rusproject.org/node/1284


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 31 июл 2016, 16:29 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Нижеприведенная статейка тоже хороша критикой марксизма, но здесь уже чувствуется автор со своей позицией и просачивающимся мнением.

Марксизм – Тупиковый Проект

Цитата:
Скрытый текст: :
В качестве доктрины построения нового общества и описания человеческого общества марксизм показал свою полную беспомощность и несостоятельность. Всё, что бы он ни предсказывал, с удивительным постоянством оказывалось совсем не так: пролетариат как основной и самый передовой класс общества, Диктатура Пролетариата, Социалистическая Революция в промышленно развитых странах, Абсолютное Обнищание пролетариата, Пролетарский Интернационализм... Только краткий обзор этого, с позволения сказать, «всесильного научного учения» даёт все основания для его отправки на свалку истории.

Не нужно быть Сократом, чтобы понять, что если мы в результате логического развития теории приходим к выводам, прямо отрицающим ее исходные допущения, то сомнений быть не может – теория неверна в принципе и «творчески развивать» ее совершенно бессмысленно. Так что попадание пальцем в небо в марксистских предсказаниях совсем не случайность. Удивительно было бы, если бы случалось наоборот. То, что основы марксизма до сих пор остаются в неприкосновенности, несмотря ни на какие столкновения с противоречащей реальностью, показывает, что данное учение не является теорией в научном смысле этого слова. В науке неоднократно пересматриваются постулаты ведь ее задача – поиск истины. В случае марксизма наукой и не пахнет, это идеология, за которой стоят весьма чёткие интересы правящих групп.

С верой в марксистское учение связаны два основных подхода к анализу истории ХХ века, основным событием которого стала Октябрьская Революция с последующим построением СССР.

Первый подход, а точнее гипотеза, которую насаждали советские идеологи в течение 7 десятков лет, гласит, что гений по имени Маркс создал величайшую теорию, адекватно описывающую ход развития всего человечества во все времена. При этом пролетариат, по Марксу самый передовой класс всех времен и народов, должен был построить некое идеальное общество, систему под названием «коммунизм». Впоследствии, базируясь на этой теории, пролетариат Российской Империи в союзе с трудовым крестьянством (без крестьянства никак не выходило) и под руководством марксистов из ВКП(б), совершили первую в истории человечества Социалистическую Революцию, названную затем Октябрьской. Потом, ясное дело, построили социализм, поскольку Партия базировались на непогрешимом учении марксизма. До Революции же русский народ жил в непроглядной тьме и тяжко стонал под гнётом всяких нехороших исторически обусловленных элементов.

Другая гипотеза, приверженцы которой пришли к власти в нашей стране в результате государственного переворота в конце 20 в, также весьма стара. Ее приверженцами были белогвардейцы, ЦРУ и его всевозможные друзья - мерзавцы и предатели русского народа: солоневичи, солженицыны, шафаревичи, ельцины-путины и тому подобные. Суть ее проста: в чудесной стране (или как вариант - отсталой) – Российской Империи, пользуясь стечением обстоятельств, пришла к власти секта заговорщиков-фанатиков, которая семьдесят лет истязала русский народ, который, как ему и полагается, тяжко стонал. Ключевым моментном являются описания страшных времен невероятного злодея Сталина, который «плясал лезгинку на костях своих жертв», истребив невероятное количество русских людей – примерно миллионов 20-150, до такой степени запугав остальных, что те, с перепугу, построили современную индустрию, науку, вышли в космос и все прочее. Русский Народ, несмотря на усилия гадов-комсюков ценой неизмеримых жертв выиграл ВОВ (или комсюки завалили врага трупами русских людей, или еще вариант – их спасли американские сверхчеловеки), но изверги-большевики и тут умудрились пристроиться на народной шее и приписали победу себе. Невиданную Индустриализацию совершили десятки миллионов рабов-зеков, а чтобы получить на все валюту, изверги забрали у людей весь хлеб и продали его за рубеж, от этого умерло еще десяток-другой миллионов, итого получается триста миллионов умерших в процессе «хохлокосте» украинцев. За все это главный маньяк Сталин приказал его очень любить и все любили и даже был этого маньяка и кровососа культ. Этот недоучившийся садист-семинарист создал восточную деспотию в виде «казарменного социализма», основой которого была «административно-командная система», где все жили в диком страхе перед наказанием. Сии наказания их щедро отвешивала подвернувшимся бедолагам «слепая и бесчеловечная системмма» (в представлении советского интеллигента именно с тремя «м»). Все боялись дохнуть и проявить инициативу, каждый шаг строго запланирован бездушными и тупыми коммуняками, частная инициатива была уничтожена, а бал правила серость и безликость. В результате несчастная страна отклонилась от «столбовой дороги цивилизации» и не может прийти в себя до сих пор из-за проклятого коммунистического прошлого.

Недостаток этой модели в том, что она столь же близка к действительности, как и гипотеза о «десятках миллионов уничтоженных и брошенных в застенки», потому что обе они создавалась одними и теми же людьми – лютыми врагами Системы Будущего, созданной Сталиным. Кроме того, если принять эту точку зрения, то данные период изобилует чудесами, значительно превосходящими библейские. Однако с фактами и доказательствами всё не так просто. Все «факты» и «документы» оказываются примитивной подделкой, а «доказательства» не выдерживают даже очень простой логики.

Обе гипотезы имеют очень небольшое отношение к реальности, но справедливости ради следует сказать, что первая гипотеза несколько более адекватна, вторая же построена на совсем уж глобальных фальсификациях и подтасовках. Как ни странно, но оба подхода базируются на одном постулате, полагающем, что абсолютно все народы планеты Земля имеют однозначный и однонаправленный путь общественного развития. Хотя приверженцем такого подхода был Маркс, но сама идея была выдвинута задолго до него. Этот постулат сродни религиозной догме, потому никаких доказательств выдвинуто и не было. Принят же он был по причине удобства идеологов обеих подходов – обе они претендовали на мировое господство.

Марксисты узурпировали само слово «коммунизм» и слово «коммунист» теперь прочно ассоциируется со словом «марксист». Основные идеи марксизма сконцентрированы в «Манифесте Коммунистической Партии». Нередко говорят о том, что Манифест – это далеко не весь Марксизм, так как он создан «для народа», потому что Великая Мудрость сокрыта в других творениях немецких мыслителей. Однако «основоположники» не отказались ни от одного из положений своего Манифеста, если они даже и обнаружили ошибки впоследствии (что закономерно), всё-таки манифест – основа проектного задания нового общества. Их лекарство всегда единственное и на все случаи жизни – отмена частной собственности, о чем они сами неоднократно заявляли. Этим лекарством предлагалось лечить абсолютно всё, вплоть до преступности, которая, согласно марксизму, имеет чисто классовые корни. Марксисты верят в отмену частной собственности примерно так же как демократы-рыночники в «невидимую руку рынка». Практика показала, чего стоят подобные воззрения.
Ни в одной промышленно развитой стране мира социалистической революцией и не пахло. А свершались они, напротив, в аграрных странах с патриархальным укладом – России, Китае, Кубе. То есть капитализм явно не «канун социалистической революции».

А как Вам «Абсолютное и относительное обнищание пролетариата»? Сердце разрывается, когда смотришь на «абсолютно обнищавшего» с марксовских времен американского или немецкого пролетария с автомобилем и живущего в своем доме, хотя и купленном в кредит.

«Пролетариат станет подавляющим большинством в промышленно развитых странах и установит свою пролетарскую диктатуру». Ну, это ему сделать очень нелегко — в США, например, он составляет всего 18% от трудоспособного населения.

Еще один марксовский «перл» - «Пролетарский интернационализм»? Реальность показала, что западные пролетарии плевать хотели и на другие народы в целом, и «братьев-пролетариев» в частности. С необычайной легкостью они оправдывают любые преступления своих правительств, а то и соучаствуют в оных, лишь бы росла зарплата и материальное благополучие. Покупаются пролетарии легче, чем Мальчиши-Плохиши за банку варенья и корзину печенья.

Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма» сетует:
«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.»

Это слова не мальчишки-журналиста из районной газеты или полувменяемого фанатика, а величайшего организатора человеческой истории, который понимал толк в кадрах как никто другой и всегда ясно знал, что говорил. Все было бы понятно, если бы все эти молодые товарищи закончили церковно-приходскую школу и впервые в жизни услышали об учении которое «всесильно, потому что верно». Интересное дело, марксизм-ленинизм изучают со школы, а в состав руководящих кадров приходят люди, которые вообще ни в зуб ногой!

Интересная система обучения получается, может быть так обстояло дело со всеми науками в СССР? Если бы было то же самое с математикой, физикой и химией, то это значило бы, что система образования вообще никуда не годится или же русский народ сплошь состоит из потомственных дебилов, не способных усвоить «общеизвестных истин»? Так нет - в естественных науках уровень советского образования был выше всяких похвал и те же самые люди усваивали их с блеском, а вот с марксизмом-ленинизмом все обстоит более чем печально. Следовательно, система образования ни при чем, а проблемы находятся в этой самой, с позволения сказать «науке», азов которой не способны освоить даже лучшие из имеющих высшее образование. Это даже не колокол катастрофы общественных наук – это набат. «Всесильное» учение не является не то что научным, а категорически не удовлетворяет даже народному здравому смыслу.

Итак, что полагает марксизм? Марксизм прямо постулирует то, что существует набор сменяющих один другой неких общественных строев, причем «передовой строй» должен «вызреть», а устаревший исчерпать себя до такой степени, что его надо менять и именно революционным способом. При всеи этом постулируется, что путь для всех народов однозначен, отсюда прямо вытекает понятие о «столбовой дороге Цивилизации», а то что ей не соответствует объявляется неправильным, в смысле «неправильной» объявляется сама жизнь, схемы марксизма неправильными быть не могут. Понятие «строя» тоже постулируется Марксом, как обычно, без всяких аргументов на основе некоего «способа производства», произвольно определяемого самим Марксом. Например до «периода рабовладения» строй был единым у всех народов и одним единственным – первобытнообщинным. Ерунда, что у немалого числа народов рабовладения вообще не было, ерунда что «классическое рабство» было только в нескольких странах, а история Человечества вообще такой схеме не то что не соответствует, но просто вопиюще противоречит по всем параметрам.

Интересно, кто-нибудь подскажет примеры революционного перехода одного человеческого общества от первобытно-общинного к рабовладельческому строю? Понятно, что письменных свидетесльств могло не сохраниться, но Маркс-то откуда взял доказательства? Отсутствие частной собственности при первобытно-общинном строе просто постулируется без малейших серьезных доказательств, а из этого выводится.... неизбежность коммунизма на основе «закона отрицания отрицания». То есть грубо говоря, был первобытный коммунизм, потом его проотрицали, а вскоре самый передовой класс– «пролетарьят» проотрицает частную собственность и после этого наступит коммунизм, только «настоящий». Удивительное нахальство! А если «первобытнообщинный» строй был не один, а несколько в тот же период, ведь письменных свидетельств не сохранилось? А что наступит после коммунизма, ведь развитие по спирали бесконечно? Новое рабовладение или если считать от обезьян, опять лезть на дерево?

Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:
«Переход» же от рабовладельческого к феодальному – это вообще песня без слов: ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество.

Еще один очень интересный момент: согласно Марксу существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется логичным – две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого марксизма, то все оказывается совсем не так.

Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Создается нехорошее впечатление, что Маркс не ученый, а самый настоящий мошенник.

Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной науке с позором выкинули бы в мусорную корзину. Но, как ни странно, для ряда людей основы марксизма до сих пор святы. Интересно, что самыми ярыми антисоветчиками были не Бжезинский с Рейганом, а вполне официальные советские философы и обществоведы. Именно основываясь на схеме Маркса они пришли к выводу о чуть ли не вечности капитализма, забывая свои же диалектические принципы, что общество – динамическая система, а капитализм тоже развивается. Многие теперешние «демократы» - идеологи разрушения СССР вышли из убеждённых марксистов и остались ими по своей сути. Уважают Маркса и на Западе, что неудивительно, ведь марксизм – глубоко западническое учение.

Как же быть в том случае если «базис не соответствует надстройке»? Пытаться, согласно рабам Спартака, даосам, хурамитам или ессеям установить-таки справедливое общество или сложить лапки до того как «базис и надстройка» — умозрительные творения теоретиков «придут», извиняюсь, в соответствие? Кстати, именно это предлагали «правые» вроде Бухарина – социализм в России преждевременен, поэтому должны вызреть капиталистические отношения. А как быть с национализированной промышленностью? Очень просто – раздать в собственность руководящим работникам Партии. Узнаете идейную основу Перестройки? К великому счастью Русского Народа у власти тогда стоял Сталин, который сумел убедить врагов и предателей замолчать. Убедить единственно возможным способом, который они понимают.

Фантастическое везение России в том, что у власти оказались реалисты-практики, привыкшие действовать согласно обстановке и чувствовать правильный путь. И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
На Востоке на эту тему есть древняя и мудрая притча, которую рассказывают в разных вариациях:
Храм или Дорога?
На долгой и трудной дороге встретились и разговорились два путешественника, старый мудрец и молодой сильный воин. Парень стал восторженно описывать священный древний Храм, благодаря которому он стал таким, как есть.
«Я был распущенным, трусливым молодым ничтожеством, трепещущим перед любыми трудностями и неспособным на реальные действия, больным многими болезнями...» — увлеченно рассказывал воин.
-Отчаявшись сделать из меня человека, отец по совету мудреца послал меня одного пешком в дальнюю дорогу к Древнему Храму, который может изменять людей. Отец очень меня любил, сердце его разрывалось, но иного выхода не было. Мудрец сказал, что я всё равно скоро умру. Дорога по горам была очень тяжёлой. Воздух в горах вылечил мои лёгкие, а суровая дорога закалила тело, я подрабатывал носильщиком и стал крепким и сильным. Когда на нас напали разбойники, мне было стыдно перед своими спутниками и я отчаянно дрался вместе со всеми. Старый воин заметил, что я дерусь храбро, но неумело и стал учить меня. Я поселился у него в доме и за 3 года он сделал из меня сильного бойца. Когда на его город напали враги, я бился храбро и умело и захватил в плен вражеского царя, война была выиграна. Жители того города до сих пор прославляют меня. Но я спешил в Храм... По пути я убил тигра-людоеда, терроризировавщего деревню, а ещё перебил разбойников... – рассказывал парень.
-Слава о моих подвигах достигла моего отца, который был счастлив моему преображению, я домой вернулся богатым и сильным, с красавицей-женой. И теперь я иду поклониться в ноги мудрецу, рассказавшему отцу про священный чудотворный Храм! – благоговейно сказал воин.
-Ты забыл рассказать про сам Храм, — усмехнулся старик.
-Ах да, да просто рассказывать нечего, я пробыл в том храме всего 5 минут, надо было спешить выручать друга, попавшего в беду.
«Какие странные всё-таки люди,» -покачал головой старец. «Им следовало бы сделать священной дорогу, а не Храм.»

Россия, по всей видимости должна была переболеть марксизмом, как дети болеют ветрянкой и свинкой, чтобы выработать иммунитет к идиотским импортным учениям. Но болезнь не прошла даром. История, психология, философия, да можно сказать, что все гуманитарные науки Советской России были отброшены примерно на 100 лет назад, что не могло не сыграть самой негативной роли в иммунитете СССР к разрушительным идеям. Однако общественное сознание всё-таки развивалось и несоответствий с «всесильным учением» накапливалось всё больше. Достаточно быстро наступил момент, когда сами преподаватели не верили в то, чему учили учеников.

Когда в 80-х началась вахканалия «перестройки», на русский социализм обрушился настоящий селевой поток фальшивых «разоблачений» Ленина и Сталина, «обличений преступлений коммунизма», перед которыми меркнут творения Геббельса. Истерика либералов-демократов и фашистов всех мастей продолжается до сих пор. Одно имя Сталина вызывает у них судороги. Вполне логично было бы ожидать, что они постараются выкорчевать и «корни коммунизма» — марксизм.

Удивительно, но марксизм не только не подвергся «разоблачениям», напротив, к нему относятся со снисходительной похвалой как к неплохому в принципе учению, имеющему небольшие «завихрения». В этом сходятся и хрущёвцы, и другие троцисты, и прозападные либералы, и даже КПРФ. И на у нас, и на Западе объявляют сталинский социализм отступлением от марксизма.

Из этого следует очередное подтверждение двух важных выводов:
1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин). Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.

Логично было бы сделать вывод, что наиболее опасно для врага то, что вызывает у него истерику и наиболее опасно для нас то, что вызывает его похвалу. Но марксисты, как и положено религиозным людям, не собираются думать своей головой, а продолжают искать истину в томах, опровергнутых как ходом истории, так и более поздними научными исследованиями.

Играя на марксистском, то есть на западном идеологическом поле Россия неизбежно получает идеологический мат в три хода при любом ходе рассуждений, например, катастрофа «перестройки» вполне закономерна и оправдана согласно классическому марксизму.

Согласно классикам никакого социализма в России в принципе не может быть, потому что социализм следует аккурат за капитализмом, прошедшим пик своего развития. Советская Россия будет выставлена «выкидышем цивилизации», «тоталитарной диктатурой восточного типа», а Россия – отстающим примерно на три сотни лет последышем Запада, который должен плясать под его дудку и обезьянничать ужимки «старших товарищей». Согласно и марксистам-коммунистам, и марксистам-либералам «третьеклассник не лучше и не хуже студента университета, он просто находится на другом этапе своего исторического развития». Под этим подразумевается, что этот путь одинаков у всех людей, что это «школа-университет», что третьеклассник – это Россия, а студент — Запад. Это путь тех, у кого есть следовать в хвосте стремительно идущей в тупик Западной Цивилизации, комплекс неисправимых смердяковых.

Для патриотов России такой путь неприемлем и наша недавняя история ярко показывает, что есть другой путь, оптимальный для России – путь Сталина. Этот величайший эксперимент человеческого духа открыл человечеству альтернативный вариант развития и опроверг западоцентристские бредни Маркса. Именно поэтому о Проекте Сталина так лихорадочно хотят забыть наши враги и навсегда выбросить опыт Советской России из человеческой истории.

Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.

Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.

Речь идет ни в коем случае не о презрении к личностям Маркса и Энгельса. Потомкам следует помнить их метания, стремления, ошибки, удачные находки и горячее желание счастья всему Человечеству, пусть и видимое через призму Западной Цивилизации. Всё это История, и грех ее не помнить и не уважать.

Речь идёт об игнорировании опыта, накопленного в результате деятельности марксистов, а только о том, что нельзя смотреть на мир через очки Маркса. Да, были такие заметные мыслители на Западе как Маркс и Энгельс, обобщившие и выразившие немало интересных вещей, таких как материалистическое понимание истории и донесшие до нас диалектику как искаженное восточное учение. А на Востоке был, например, Лао Цзы – блестящий диалектический философ, не чета Марксу. Но думать надо своей головой и действовать – самому, а жить чужим умом. Нет речи о том, чтобы отвергнуть, например, важную роль производительных сил в жизни и развитии общества в целом, но строить из этого мироощущение — увольте. Речь только о том, что эта сила далеко не единственная в человеческом обществе, как в мире далеко не единственна сила всемирного тяготения.

Общество устроено намного сложнее, чем представлял себе Маркс, который придумал совершенно неадекватную противоречивую модель. Забавно и показательно, что сам пролетариат по марксу классовой идеологии выработать не способен, эту самую идеологию надо в этот класс привнести извне, тогда, оплодотворенный ей, рабочий класс совершит Мировую Революцию. Значит, феодалам никакой идеологии привносить не надо, буржуазии не надо, все сами справляются, а вот «передовой класс» идеологии не способен выработать принципиально - без Маркса ему никак. Издеваться над «логикой» Маркса можно долго, ее избытком он явно не страдал, но тем не менее, его писания оказались удобными определенным политическим силам как теоретическое обоснование решения насущных задач.

Гений основателей СССР в том, что они построили относительно правильную структуру, руководствуясь здравым смыслом, хотя на первых порах были сторонниками неправильной и вредной теории. Им хватило ума на то, чтобы в реальной жизни эту теорию отвергнуть, используя её только как идеологическое прикрытие. Они действительно строили Социализм или, если это слово не нравится, просто Общество Будущего. Только вот марксизм здесь как научная основа совсем ни при чём.

Краснов П.

Источник: http://www.rusproject.org/node/39


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 06 авг 2016, 01:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Илья Матвеев: «Интерес к марксизму и его актуальность с каждым годом возрастают»

Скрытый текст: :
Изображение

О том, что представляет собой марксизм сегодня, какие направления в нём существуют, в чем отличия неомарксизма от ортодоксального марксизма, какие проблемы находятся в центре внимания современных марксистов, жив ли сейчас марксизм-ленинизм и что такое постмарксизм, Про обществу рассказал кандидат политических наук, доцент Факультета сравнительных политических исследований СЗИУ РАНХиГС Илья Матвеев.

- Илья, по моим личным наблюдениям, отношение к марксизму в современной российской научно-образовательной среде весьма скептическое: большинство преподавателей и авторов учебников говорят и пишут о марксизме как о чем-то ушедшем в историю, полностью дискредитировавшем себя, а следовательно, никому ныне не нужном учении. Поэтому мой первый вопрос: жив ли сегодня марксизм и если жив, в какой точке своего развития он сейчас находится?

- Для того чтобы убедиться в том, что марксизм жив и развивается, достаточно посмотреть на программы международных научных конференций, посвящённых марксизму, которые проводятся и в Европе, и в США. Вот, например, на конференцию Historical Materialism, которая ежегодно проходит в Лондоне, съезжаются со всего мира сотни участников и тысячи слушателей. По масштабу – это событие мирового уровня. Подобные конференции проводятся и в США. Поэтому совершенно очевидно, что марксизм жив и активно развивается и, мне кажется, интерес к марксизму и его актуальность с каждым годом только возрастают. Не нужно быть исследователем, чтобы заметить, что проблема неравенства сейчас стала ключевой в политической повестке западных стран. Именно для осмысления этой проблемы и поиска способов борьбы с ней марксизм совершенно необходим.

- А какие направления существуют в современном марксизме?

- Однозначно ответить на этот вопрос не так просто. Если попытаться выделить в современном западном марксизме какие-то течения, то первое направление, на котором я хотел бы остановиться, это марксизм как способ анализа кризисов капитализма. В этом русле работает, к примеру, Дэвид Харви. Он активно развивает линию, взятую Карлом Марксом в «Капитале» и направленную на исследование природы капиталистических производственных отношений и природы капиталистических кризисов.

Современный марксизм также занимается осмыслением новых форм труда, а следовательно, новых форм социальности, которые возникают из них. Здесь можно упомянуть таких авторов, как Андре Горц, Майкл Хардт и Антонио Негри. Основной задачей данного направления является осмысление того, как изменился послевоенный капитализм и как трансформировались производственные отношения из-за распространения новых форм занятости (фриланс, удаленная работа, частичная и гибкая занятость и т.д.)

Кроме того, марксизм сегодня взаимодействует с другими теориями, изучающими различные формы угнетения. Примером в данном случае является феминизм. С одной стороны, между марксизмом и феминизмом есть определенное теоретическое и политическое напряжение, с другой – эти теории обогащают друг друга. Так, одной из проблем, которыми занимается марксистский феминизм, является проблема социального воспроизводства. Это проблема того, кто и как «воспроизводит» жизнь самих рабочих: речь идёт об их семьях, о том, как женщины трудятся дома, воспитывают детей и заботятся о своих мужьях. В этой перспективе анализ капиталистических отношений лишен смысла, если он не учитывает труд, осуществляемый женщинами в семьях. Если сказанное выше экстраполировать на общество в целом, то марксистский феминизм обращает внимание на то, что общество воспроизводится не только на рабочих местах, но и в семье.

- Можно ли вышеперечисленные направления отнести к неомарксизму?

- Можно, но сейчас количество разных «марксизмов» такое большое, что их не принято определять каким-то общим термином. Исторически возникновение неомарксизма (или западного марксизма) связывают с появлением в Европе в 1920-е годы так называемого гегельянского марксизма Георга Лукача и Карла Корша. Потом было много разных направлений, которые сегодня мы причисляем к неомарксизму. Например, Франкфуртская школа (Теодор Адорно, Макс Хоркхаймер) - направление в западной социальной теории, возникшее в Европе в 1930-40-е годы. Во Франции 1960-х годов под влиянием научной моды того времени развивался так называемый структуралистский марксизм. Что касается нынешних марксистов, конечно, можно сказать, что все они работают в русле неомарксизма, но в современном контексте этот термин используют довольно редко.

- А в чём основные отличия современного марксизма (неомарксизма) от ортодоксального марксизма?

- Если под ортодоксальным марксизмом понимать марксизм II Интернационала, то я бы выделил два ключевых отличия. Первое заключается в том, что неомарксизм – более синкретический, больше заимствует из других теорий и направлений. Он также более философский. А второе – одна из важных задач неомарксизма заключалась в критике основополагающих проблем и категорий ортодоксального марксизма, которые для последнего являлись данностью и не нуждались в рефлексии. Неомарксизму пришлось разбираться с такими вопросами, как неизбежность революции, роль пролетариата как субъекта истории, проблема соотношения теории и практики. В каком-то смысле неомарксизм – это марксизм, потерявший невинность.

- Какие проблемы находятся в центре внимания современных марксистов?

- Для самого Маркса, пожалуй, ключевым был процесс накопления капитала, проанализированный, собственно, в «Капитале», - так или иначе, его главной работе (в том числе и с методологической точки зрения). Накопление капитала – проблема, с которой имеют дело и современные марксисты. Из этой проблемы вытекает проблема кризисов капитализма, которая по-прежнему актуальна. Мировой экономический кризис 2007-2009 годов, который сравнивают с рецессией 1930-х годов, - это, в марксистской перспективе, новое выражение старой проблемы: противоречивой, внутренне конфликтной природы капитализма. По мнению марксистов, капитализм непрерывно порождает кризисы, которые в то же время нельзя свести к одной-единственной причине: напротив, в разных контекстах и на разных этапах развития кризисы капитализма принимают разные формы. Нынешний экологический кризис, к примеру, - одна из таких форм.

- Все ли представители современной левой социально-политической мысли являются продолжателями марксистской традиции, и какие типы отношений к учению Маркса существуют сегодня?

- Ну, во-первых, по-прежнему сохраняется раскол между марксизмом и анархизмом. Как в политической практике, так и в теории, многие анархисты придерживаются антимарксистских позиций, обвиняют марксизм в авторитарности. Кстати, «академический анархизм», как бы комично это словосочетание не звучало, - довольно широкое и активно развивающееся направление со своими журналами, конференциями и т.д.

Кроме того, такие ученые, как Тома Пикетти, чью книгу «Капитал в XXI веке» сегодня все обсуждают, - это левые, ангажированные авторы, но не марксисты. Пикетти скорее можно отнести к идеологам социал-демократии, нежели к марксистам. И вообще, социал-демократы многое заимствовали у марксизма, но к самому марксизму часто относятся скептически. (Сам Пикетти признавался, что не читал «Капитал».)

Стоит также упомянуть о таком направлении современной теории, как постмарксизм. Ключевые представители этого направления - Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф. Как они сами писали, речь идет о постмарксизме, т.е. теории, преодолевшей марксизм, но также и о постмарксизме, т.е. теории, сохраняющей глубокую связь с марксистской традицией. Несмотря на такое самоопределение, на мой взгляд, едва ли можно говорить, что Лаклау и Муфф хоть в каком-то смысле остались марксистами. Их книги имеют куда больше общего с современной постструктуралистской теорией (из которой они на самом деле и заимствовали все свои основные положения), чем с марксизмом.

- А есть ли среди современных теоретиков последователи так называемого марксистско-ленинского учения?

- Ну, во-первых, «марксистско-ленинское учение» нельзя отделять от марксистско-ленинского государства. Это часть государственной идеологии социалистических стран, прежде всего - СССР. После распада Советского Союза «марксизм-ленинизм» получил смертельный удар. В то же время он сохраняется в идеологии сталинистских коммунистических партий и небольших левых групп в разных странах.

- То есть Ленина сегодня нигде в мире не читают?

- Ленин – это не «марксизм-ленинизм». Ленина читают философы, политические теоретики и исследователи. К примеру, в 2007 году в Duke University Press вышел важный сборник Lenin: Reloaded, а в последний год-два появился новый интерес к ленинской концепции империализма. Вообще, я убежден, что современным левым есть чему поучиться у Ленина, и прежде всего – «конкретному анализу конкретной ситуации», как он сам говорил, - анализу, открывающему путь к эффективной политической интервенции.

- Если уж вы затронули политику, то давайте немного поговорим и об экономике, в тесной связи с которой находится политика. Как соотносится неомарксизм с экономической наукой? Способен ли сегодня марксизм внести какой-либо вклад в экономическую теорию, ведь отношение современных экономистов к марксизму весьма неоднозначное?

- Экономика – одна из самых закрытых дисциплин, тщательно охраняющая своё неоклассическое ядро. Марксизм, как и многие другие «неортодоксальные» направления экономического анализа, сегодня маргинализирован внутри экономической науки. Людей, отождествляющих себя с академической экономикой, марксизм обычно просто не интересует. Естественно, это не означает, что у неоклассической экономики есть монополия на истину: даже внутри экономической дисциплины в конечном счете находится место для «неортодоксальных» (heterodox) направлений. Я думаю, что интерес к марксизму как экономической теории в ближайшие годы будет только расти.

- Как вы думаете, труды каких современных левых теоретиков оказали наибольшее влияние на социальную науку последних 15-20 лет?

- Тот же Дэвид Харви оказал огромное влияние на социальные науки и, по сути, в одиночку основал целую дисциплину – критическую или радикальную географию. Современная урбанистика немыслима без вклада Анри Лефевра – французского философа-марксиста. Список можно продолжать долго.

- А какие книги на русском языке, посвященные эволюции западного марксизма, вы посоветовали бы прочесть нашим читателям?

- Могу порекомендовать отличную книгу Перри Андерсона «Размышления о западном марксизме». Это одна из лучших книг, вышедших на русском языке, для получения базовых знаний о развитии западного марксизма в XX веке.

Вопросы: Вадим Любимов

Источник: http://www.obshestvo.net/single-post/20 ... 1%82%C2%BB


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 15 авг 2016, 02:34 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 окт 2009, 17:08
Сообщения: 2788
Goot писал(а):
Цитата:
а практикующие анархисты , глупо отрицать, живут и развиваются в коммуннах по всему миру,
как-то вообще между постройкой типи, рытьём туалетов и дровами для кухонь


и находятся в доиндустриальном состоянии?
т.е все практикующие анархисты примитивны и аграрны?
какое рытье туалетов? какие дрова? вы что в средневековье? уже давно туалеты строят из камня, а не роют ямы

Чем вы отличаетесь от большевиков и всяких фашистов-традиционалистов если хотите загнать людей в нищету, в прошлое.

У большевиков\сталинцев и нацистов насильственные бараки, а у вас добровольные? :-)


практикующими анархистами в моём мире принято называть людей, живущих в коммунне.

а у вас кого так зовут?
компьютерами и машинами пользуемся, не аграрии, не примитивы и не луддиты какие...
мы не в средневековье, но туалеты из камня зарыть после заполнения много сложнее, а сливать отходы в моря и реки чё-то западло.
и загонять в "добровольные бараки" никто не будет, бо нет ни бараков, ни загонщиков.

_________________
отточенное восприятие и дисциплина воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 15 авг 2016, 02:48 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 окт 2009, 17:08
Сообщения: 2788
NT2 писал(а):
Goot
персонаж, которому отвечаешь, не анархист, а анархиствующая дрянь.

характерное (как это принято у лениных, с обязательной обзывалкой)) замечание идеолога вооружённой классовой борьбы, справедливости для всех при помощи убийств и угроз и военного коммунизма под болтовню о свободе и анархии.

_________________
отточенное восприятие и дисциплина воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 03 сен 2016, 15:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 03 сен 2016, 15:45
Сообщения: 1
Однажды ночью рассуждал на подобную тему: возможна ли анархия именно как форма "государства". Выходит, что придётся либо контактировать с капитализмом вокруг себя, либо углубляться в природу и становиться отшельниками, что параллельно замедлит собственное развитие мышление, а этот фактор, лично я считаю, самым необходимым в любом обществе, особенно, когда оно рассчитано на честность людей и невозможность их предательства.
В итоге, я пришёл к мнению, что существует две ситуации, при которых анархия сможет действовать в полную свою мощь: либо тотальный контроль земного шара полностью, либо создание коммуны, но в последнем варианте отсутствует возможность технологий, ведь придётся владеть бюджетом и как-никак опять контактировать с капитализмом вокруг себя, зато узкий круг людей будет чувствовать себя прекрасно. Отойти от материальных ценностей полностью - не реально. Можно, конечно, придумать систему по которой жители коммуны не будут получать деньги, а просто они будут где-то централизованно лежать и ждать своего часа исключительно в целях пользы для коммуны и общего развития интеллекта и технологий. Всё-таки жить без электричества, когда оно существует - глупо. Другое дело - это источник добычи такой энергии, основа анархизма - это в той или иной степени сохранение природы вокруг себя.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 сен 2016, 15:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Википедия...

Критика (марксизма)

Бём-Баверк


Видный австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк, в своём труде «Критика теории Маркса», опубликованном в 1896 году, дал подробный анализ экономической теории Маркса. На основе обнаруженных расхождений и противоречий между 1-м и 3-м томами «Капитала» Бём-Баверк сделал вывод об ошибочности главных элементов теории Маркса: трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости. Массовую популярность идей Маркса Бём-Баверк объяснял исключительно их психологической притягательностью для определённых слоёв населения

Цитата:
Толпа же — что вполне понятно — <…> переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не её дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в неё и в том случае, если бы её теоретическое обоснование было ещё слабее, чем оно есть на самом деле.


Бакунин

С принципиальной критикой Маркса выступал известный теоретик анархизма М. А. Бакунин. Бакунин признавал «гениальность Маркса» и частично принимал его взгляды относительно классовой борьбы и природы капитализма. Однако он считал взгляды Маркса односторонними, а его методы — губительными для социальной революции. Особенно резко Бакунин выступал против концепции диктатуры пролетариата, указывая на опасность авторитаризма. Бакунин предупреждал

Цитата:
Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.


Шумпетер

В посвящённой марксистской доктрине первой части книги «Капитализм, социализм и демократия» Йозеф Шумпетер называет марксизм подделкой под религию, обещающей рай уже при жизни. Успех марксизма обусловлен тем, что в нём иррациональные чаяния тех, кому плохо жилось, облечены в одежду научного анализа в соответствии с рационалистическими тенденциями эпохи

В книге «История экономического анализа» Шумпетер оценивает Маркса только как социолога и экономиста, разбив его «вероучение» на «куски», которые делятся на социологическую и экономическую группы. Социологические «куски» содержат вклады в науку первостепенной важности, такие как «экономическая интерпретация истории». Но остальная часть социологии Маркса не нова и не оригинальна, а заимствована из радикальной литературы своего времени. С точки зрения истории экономической мысли Маркс должен рассматриваться как экономист-классик, представитель группы рикардианцев, его оригинальность заключается в эволюционном подходе к экономике, поиске механизмов изменений. Маркс — очень многословный, часто повторяющийся автор, за исключением первого тома «Капитала», его теоретические труды крайне неполно отражают его аргументацию, так что невозможно выделить наиболее важные положения. При чтении работ Маркса требуется отделять науку от идеологии:

Цитата:
…читатель, стремящийся не только к получению первоначальных знаний, но и к достижению иных целей, должен, конечно, научиться отличать факты и логически корректную аргументацию от идеологических миражей. Маркс сам нам в этом поможет: иногда, отчасти осознавая своё идеологическое заблуждение и всё же защищая свою идеологию, его язвительная риторика достигает высшей точки, и это обычно происходит там, где допускается ошибочная аргументация.



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 сен 2016, 15:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Википедия...

Критика теории и практики диктатуры пролетариата

Марксистская концепция «диктатуры пролетариата» вызывала принципиальные возражения других левых теоретиков практически с момента своего обнародования. Так, М. А. Бакунин, — известный теоретик анархо-коллективизма, — начиная с 60-х годов XIX в. выступал против теории диктатуры пролетариата. Бакунин считал, что любая диктатура, даже революционная, таит в себе опасность авторитарного правления. Бакунин предупреждал

Цитата:
Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.


С точки зрения других левых критиков в марксизме отсутствовало понятие «партии нового типа». Учением марксизма-ленинизма о «партии нового типа» по сути свело диктатуру пролетариата к диктатуре революционной партии, контролирующей все стороны жизни общества, начиная с политики и экономики и кончая частной жизнью его членов. Видный теоретик социал-демократии Карл Каутский, говоря о диктатуре, установленной партией Ленина сразу после прихода к власти, писал: «…тот кто высказывается за диктатуру, а не за демократию, не смеет ссылаться на Маркса».

Каутский также указывал, что диктатура, как форма правления, неизбежно приводит к образованию слоя управляющих, которым и будет принадлежать вся власть. По мнению Каутского, в отсутствие демократии это неизбежно приведет к подмене диктатуры пролетариата диктатурой над пролетариатом

Видный исследователь советской политической системы М. С. Восленский указывал, что в окружении Ленина рабочих практически не было ни в годы подполья, ни после прихода к власти. Советским правительством руководили т. н. профессиональные революционеры, большинство из которых, как указывает Восленский, никогда не были рабочими[32]. Анализируя практику управления в Советской России и СССР, Восленский заключает что диктатура действительно имела место, но это была диктатура не пролетариата, а класса управляющих, т. н. номенклатуры

Эрнесто Че Гевара указывал, что диктатура пролетариата применяется в отношении не только разгромленного класса, но и в индивидуальном порядке в отношении отсталых, поражённых пороками капитализма представителей победившего класса, поскольку «Авангард идеологически более подготовлен по сравнению с массой, представление о новых ценностях которой ещё недостаточно полно»

Исследователи советской политической системы (Милован Джилас, Михаил Восленский и др.) высказывали мнение, что в СССР и в других социалистических странах под лозунгом диктатуры пролетариата над пролетариатом сформировался особый слой управляющих, узурпировавший властные полномочия — т. н. номенклатура. Этот слой, по мнению исследователей, стал новым эксплуататорским классом, в полном соответствии с предсказаниями оппонентов Маркса



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 сен 2016, 15:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Википедия...

Раскол и роспуск (Первого Интернационала)

Раскол произошел в начале сентября 1872 во время V конгресса, в Гааге. Место конгресса уже вызвало противоречия — некоторые объединения считали, что оно должно оставаться в Швейцарии, где 12 ноября 1871 из числа сторонников Бакунина была создана Юрская федерация, стоявшая на принципах анархо-коллективизма, федерализма и антиэтатизма. Джемсу Гильому и Адемару Швицгебелю было поручено представить «антиавторитарное» движение на конгрессе официально и покинуть конгресс в случае отрицательного голосования по структуре Интернационала. На конгресс собрались 65 делегатов из десятка стран. Вследствие официозного сохранения его автономной международной структуры (Демократический общественный альянс) Бакунин и его сторонники были исключены из Интернационала. «Марксизм победил в I Интернационале», — напишут марксисты, но можно ли назвать это победой? Генеральный совет был перенесен в Нью-Йорк. Активисты и объединения, солидарные с исключенными, покинули Международную Ассоциацию Трудящихся.

Цитата:
Вскоре в Интернационале федералистов объединилось большинство федераций (испанская, итальянская, бельгийская, британская, голландская, которая была в Гааге "принимающей стороной"). Во всех этих странах у марксистов оставались немногочисленные секции меньшинства. Французы и швейцарцы разделились. Марксисты продолжали удерживать большинство в Австрии, Португалии и Дании (...) В Германии лассальянцы (также вскоре поддержавшие антиавторитарный Интернационал) оставались более сильным течением, чем марксизм


Правда бельгийцам, голландцам и англичанам были ближе идеи Маркса, и вскоре после раскола они перешли в его «осколок» Интернационала

После ослабления, вызванного репрессиями, которые последовали за подавлением Парижской коммуны, этот раскол стал фатальным для Первого Интернационала, деятельность его прогрессивно угасала. Базируясь в США, Интернационал продолжал существовать 4 года. В 1876 году было принято решение о его роспуске.

Часть I интернационала, не подчинившаяся решениям Гаагского Конгресса в вопросе о политической деятельности пролетариата, продолжала созывать конгрессы. Их организация продолжала именоваться Международная Ассоциация Трудящихся или больше известная как Анархистский интернационал. В 1877—1921 году деятельность этой организации замерла, однако в 1922 году она возродилась с тем же названием, ныне больше известная как Берлинский интернационал профсоюзов, существующая и поныне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 сен 2016, 15:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Википедия...

Вклад в теорию социализма (Бакунина)

Главной задачей социальной революции Бакунин считал разрушение исторических централизованных государств, с заменой их свободной, не признающей писаного закона, федерацией общин, организованных по коммунистическому принципу.

Социалистическая модель Бакунина получила название анархо-коллективизм. В этой социальной системе, как и в марксизме, основная роль отводилась рабочим и крестьянам. Им же на коллективных началах принадлежали средства производства. Предполагалась наличие развитой системы социальной поддержки, таких как равное и бесплатное образование для всех детей. Однако, в отличие от Маркса, Бакунин отрицал необходимость диктатуры пролетариата, считая её угрозой всему делу социальной революции и предпосылкой возврата к авторитаризму.

Главной движущей силой революции Бакунин считал беднейшие слои рабочих и крестьян, а главным способом пропаганды — постоянные мелкие восстания и бунты, называя их пропагандой фактами (фр. par le fait)



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 сен 2016, 16:43 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Википедия...

Марксистская критика (анархизма)

Марксисты критикуют анархизм, как являющийся неспособным к созданию успешной и длительной революции, потому что он является слишком уж прямолинейной философией, и не понимает всех тонкостей классовой борьбы и способов производства. И марксистские и анархистские исследования классов основаны на той идее, что общество разделено на многие различные «классы», каждый со своими специфическими интересами согласно их материальным возможностям. Однако отличие состоит в том, что, как они проводят разграничительные линии между этими группами.

Для марксистов два основных, при последовательно развитом капитализме, класса — это буржуазия (владельцы средств производства) и пролетариат (наёмные рабочие, продавцы рабочей силы). Анархисты утверждают, что не капиталистический класс фактически управляет государством, но другие высшие слои общества, которые является частью правящего класса (и таким образом, защищают его интересы), но со своими собственными интересами, особо по части удержания политической власти, национальной территории и военной мощи. Революционное меньшинство, захватывающее государственную власть и предписывающее свои желания народу, было бы столь же авторитарно как и правящее меньшинство в капиталистическом обществе, и в конечном счёте стало бы точно таким же правящим классом, как и свергнутый, и точно так же по прежнему сохранятся классовое разделение на «правителей и трудящихся». Об этом, ещё задолго до Октябрьской революции и появления Советского Союза писал Михаил Бакунин:

Цитата:
«Предположим, что в идеальном обществе в каждую эпоху есть достаточное число людей равно умных и доб­родетельных, которые могут достойно выполнять основ­ные государственные функции (…) Но каким образом они захватят власть? Посредством убе­ждения или посредством силы? Если посредством убеждения, то заметим, что можно хорошо убеждать лишь в том, в чем сам убежден, и что именно лучшие люди бы­вают менее всего убеждены в своих собственных заслу­гах; даже если они сознают их, то им обычно претит на­вязывать себя другим, между тем как дурные и средние люди, всегда собою довольные, не испытывают никакого стеснения в самопрославлении. Но предположим, что же­лание служить своему отечеству заставило замолчать в ис­тинно достойных людях эту чрезмерную скромность и они сами себя представят своим согражданам для из­брания. Будут ли они всегда приняты народом и предпочтены честолюбивым, красноречивым и ловким интрига­нам? Если же, напротив, они хотят прийти к власти силой, то им необходимо прежде всего иметь в своем распоряжении достаточно силы, чтобы сломить сопротив­ление целой партии. Они придут к власти посредством гражданской войны, результатом которой будет побе­жденная, но не примирившаяся и всегда враждебная пар­тия. Чтобы сдерживать её, они должны будут продол­жать применение силы. Таким образом, это будет уже не свободное общество, а основанное на насилии деспотиче­ское общество, в котором вы, быть может, найдете много заслуживающих восхищения вещей, но никогда не найде­те свободы»


Кроме того, анархисты традиционно утверждали, что успешная революция нуждается в поддержке крестьянства, совместной работе между крестьянами и промышленными рабочими. Анархисты традиционно были резкими противниками государственной собственности на землю, равно как и любой другой государственной собственности.
Бакунин писал в 1873 году

Цитата:
«В настоящее время серьёзное, сильное государство может иметь только одно прочное основание — военную и бюрократическую централизацию. Между монархиею и самою демократическою республикою существует только одно существенное различие: в первой чиновный мир притесняет и грабит народ для вящей пользы привилегированных, имущих классов, а также и своих собственных карманов, во имя монарха; в республике же он будет точно так же теснить и грабить народ для тех же карманов и классов, только уже во имя народной воли. В республике мнимый народ, народ легальный, будто бы представляемый государством, душит и будет душить народ живой и действительный. Но народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной»


Анархисты не дифференцируют людей на крестьян, деклассированные элементы, пролетариат, интеллигенцию, различая в одну группу всех тех кто живёт продавая себя в качестве той или иной рабочей силы (в том числе «работников умственного труда» — «трудовую интеллигенцию»), либо продающих свою собственную продукцию (созданную без использования наёмного труда), вне зависимости от рода деятельности. Анархисты проводят различие между экономическими и политическими элитами, которые управляют политикой, владеют бизнесом и правительственных функционеров, которые выполняют эту политику, тогда как марксисты смешивают оба эти типы. Кроме того некоторые анархисты утверждают, что марксизм потому обречен, что возник в умах интеллектуалов из среднего класса, утверждая в то же время, что анархизм возник из самостоятельных действий и самоорганизации простого народа. Они, в частности, указывают на тот факт, что марксистские школы часто называют в честь интеллектуалов, которые формировали теоретические основы движения. Марксисты, однако, утверждают, что их идеи не являются новыми идеологемами, созданными интеллектуалами, но являются идеями, которые формируются из классовых противоречий каждого экономического и социального этапа истории. Они утверждают, что марксистский социализм в особенности явился результатом умов рабочего класса, как следствия классовых противоречий капиталистического способа производства. Некоторые марксисты даже утверждают, что анархизм возникает из идей пролетариев (или даже мелкой буржуазии), а именно тех, кто был маргинализован капитализмом как неорганизованная и и грубая реакция в борьбе против сил капитализма. Марксисты полагают, что попытки угнетенного народа освободить себя будут продолжать терпеть неудачу до тех пор, пока с классовым обществом не будет покончено, потому что при капитализме, равно как и в любом другом классовом обществе, социальная власть покоится на производственных отношениях. Многие марксисты указывают иногда на анархистскую революционную природу как свидетельство того, что любое рабочее движение нуждается в организационном центре, чтобы поддерживать «правильную» тактику и вдохновить пролетарское классовое сознание, часто в форме партии революционного авангарда. Некоторые марксисты полагают, что анархистский революционаризм является реакцией на эффект отчуждения, присущий капитализму, и не в состоянии остановить капитализм из-за своей принципиальной враждебности к овладению политической власти. Они утверждают, что антикапиталистические революции должны брать государственную власть в свои руки, чтобы предотвратить возвращение капитализма и создать такую экономику, которая позволит сделать совершенно ненужными капитализм и государство. Анархо-коммунисты контраргументируют на это тем, что децентрализованные, безгосударственные федерации коллективов вполне достаточны для того, чтобы дать и возможность развития реального самоуправления трудящимся, и сохранить личную свободу. Они указывают тот на факт, что никакое социалистическое государство так и не проявило никаких признаков «отмирания».

Однако, нужно отметить, что эти разногласия не столь существенны для либертарных марксистов, которые полагают, что государственный аппарат должен действовать при активном участии в его управлении рабочих, и которые достаточно критично относятся к опыту создания рабочих государств под флагом марксизма в двадцатом столетии.

Марксисты и анархо-коммунисты согласны, что:

Цитата:
«Именно классовое деление общества дает начало государству, потому что меньшинство нуждается в особой силе, чтобы поддерживать их власть над большинством, что развилось за тысячи лет в сложные структуры, которые мы и видим сегодня»


Однако, несмотря на критические замечания, анархо-коммунистические коммуны, такие как анархистская Каталония во время гражданской войны в Испании 1936—1939 годов, демонстрировали рост производительности (по крайней мере в отдельных отраслях). Производство картофеля увеличилось на 50 %, производство сахарной свеклы, заготовление корма для домашнего скота удвоились. С помощью более модернизированных машин и химических удобрений, урожай с гектара был на 50 % больше на коллективизированной собственности, нежели на земле обрабатывающейся индивидуальными хозяевами. Анархистская коллективизация в Испании также показала, что такие идеи возможны осуществить в индустриальных условиях. 75 % испанской промышленности были расположены в Каталонии.

Вот что пишет об анархистском участии в Испанской революции российский историк Александр Шубин:

Цитата:
«Несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную войной и расколом страны, коллективизированная промышленность не допустила резкого падения производства. С июля по декабрь 1936 г. производство промышленности Каталонии упало на 29 % и стабилизировалось до июня 1937 г. (когда началось разрушение синдикалистской системы военно-политическими методами). Металлообработка и машиностроение, от которых зависело поступление на фронт отечественных вооружений, росли до апреля 1937 г., то есть именно в период лидерства анархо-синдикалистов в регионе. Зависимость эффективности производства от наличия самоуправления иллюстрирует динамика добычи угля на синдикализированных предприятиях Берге. В августе 1936 г. было добыто 302 т. В сентябре, после инкаутации добыча снизилась на две тонны, однако уже в октябре возросла до 334 т., а в декабре 1936 — до 360 т. В январе-феврале 1937 г. добыча падает до 328—335 т. (уровень октября 1936 г.), но в июне-июле восстанавливается. Однако в августе-декабре 1937 г., по мере вытеснения самоуправления более жёстким управлением и государственным контролем, добыча угля падает до 235 т.»


Опыт проведения анархистской коллективизации в сельском хозяйстве был также успешным:

Цитата:
«Деятельность арагонских „коллективов“ оказалась чрезвычайно успешной. Даже по официальным данным, урожай в регионе в 1937 г. возрос на 20 %, в то время как во многих других районах страны он сократился. В Арагоне строились дороги, школы, больницы, фермы, учреждения культуры — во многих селениях впервые; осуществлялась механизация труда. Многие жители впервые получили доступ к медицинскому обслуживанию и свободному, антиавторитарному образованию (врачи и учителя становились полноправными членами „коллективов“)»



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 сен 2016, 16:54 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Раймон Арон «Опиум интеллектуалов»

2015-07-19

Скрытый текст: :
Изображение

Важная-преважная новинка: Раймон Арон «Опиум интеллектуалов».

Раймон Клод Фердинанд Арон — друг юности и идейный противник Жан-Поля Сартра, виднейший французский философ, политолог, социолог и публицист второй половины ХХ века, один из создателей теории индустриального общества.

Эта работа — о том, почему интеллигенция на Западе тяготеет к марксизму, почему идеологии пролетариата и партии пользуются большим успехом там, где менее многочислен рабочий класс, о том, что заставляет интеллектуалов в различных странах именно так говорить, думать и поступать.

Книга «Опиум интеллектуалов» вышла в 1955 году и произвела эффект разорвавшейся бомбы. Дискуссии, последовавшие за ней, не смолкают и по сей день, — что делает труд Р. Арона по-прежнему актуальным для читателя. Полный текст этого произведения издается на русском языке впервые.

взято: http://vse-svobodny.com/rajmon-aron-opi ... lektualov/



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 15 дек 2016, 18:01 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Изображение



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 26 дек 2016, 23:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 11 фев 2017, 02:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Скрытый текст: :
«Теория диамата - идеалистическая»

Когда часть интеллигенции все еще с восторгом шагала по Красной площади под мифическими лозунгами, философ берется за разоблачение главного мифа XX века - марксизма и его русской версии. «Нужно понять большевизм как историческое явление, где его корни и где причины его успеха, - пишет Вентцель, - и следует проследить его возможную и вероятную эволюцию: во что он в конце концов выродится, к чему приведет?» Задавшись вопросом, философ рассматривает явление, осуществленное в 1917 году. Теперь, видя, к чему всё пришло, открылась возможность оценить соображения Вентцеля.

«В большевизме мы имеем социализм в его догматической форме, социализм, упорно склоняющий во всех падежах имена Маркса и Энгельса и их продолжателя и истолкователя Ленина. Это социализм, лишенный элементов развития, социализм замариновавшийся, социализм, принявший характер церкви с ее профессиональными патентованными жрецами и непогрешимыми пророками и со всеми теми недостатками, которые хранит в себе всякая церковь. Это социализм, в котором отсутствует великая истина и подлинная критика мысли, стремящаяся к открытию объективной истины, к чему бы это нас ни привело. Здесь уже наперед даны известные определенные схемы и исходные точки времени, которые затем уже никогда не подвергаются пересмотру, а считаются незыблемыми... Большевизм являет нам социализм, зашедший в тупик, повторяющий зады и топчущийся на месте со своей ветхозаветной библией - сочинениями Маркса с Энгельсом, и со своим евангелием - сочинениями Ленина. Каждое слово этих учителей свято и непреложно, не подлежит отмене, а только толкованию».
Вентцель конспектирует труды по диамату и анализирует позиции основоположников. Он пишет свои замечания к теории диамата. Из неопубликованной работы приведем рассуждения Вентцеля по поводу небезызвестной четвертой главы «Краткого курса истории ВКП(б)», которую «прорабатывало» несколько поколений советских людей.
«Вполне соглашаюсь с теорией диамата, - говорит Вентцель, - что при решении всякого вопроса надо исходить из самой объективной действительности и брать все стороны последней в их взаимной связи и развитии. Действительно, только таким образом, т.е. беря аспекты жизни в развитии и во взаимной связи друг с другом, мы будем в состоянии раскрыть и те действительные, а не мнимые законы, по которым идет это развитие. Но отсюда еще никоим образом не следует, что такой подход к вещам и явлениям жизни будет являться самым последовательным материализмом».
По мнению философа, понятия живой действительности и материальности отнюдь не покрывают друг друга. Понятие действительности шире. «Не только материальные вещи и материальные процессы мы можем считать действительностью, но таковыми являются процессы сознания, мысль, чувство, воля, сознательная деятельность, направленная на достижение тех или других целей, которые себе ставит личность, и вообще все факты психического порядка. Стоять на точке зрения действительности - отнюдь не значит быть материалистом. Примером может служить хотя бы Дюринг, который называл свою философию «философией действительности» и, однако, являлся антиподом основоположникам диамата Марксу и Энгельсу».
Вздором считает Вентцель утверждение, что всякая наука и философия выражают интересы определенного класса. На практике, конечно, трудно освободиться от предвзятой точки зрения той или иной национальности, класса или партии, и мыслитель должен делать усилия к свободному сведению искажающих влияний до минимума. «Но когда предвзятость возводится в принцип и должна стать требованием для научного работника и философа, - считает Вентцель, - надо в высшей степени подозрительно относиться к продуктам их деятельности. Можно быть заранее уверенным, что их наука и философия являются оправданием... партии, взявшей на себя монополию быть единственной истинной защитницей их интересов, и даже вождей этой партии».
Было время, когда наука и философия были служанками теологии. «Теперь мы, по-видимому, переживаем время, когда их хотят сделать служанками политической партии, когда рабство науки и философии снова возводится в принцип». Но, уверен Вентцель, человечеству «нужна не буржуазная или пролетарская, а свободная наука и философия, отрешившаяся от всяких предвзятых точек зрения и заинтересованная только отысканием одной объективной истины, а не искажением ее в угоду и на пользу той или другой политической партии».
Почему же диамат оказался столь прилипчив? «Диамат, - пишет он, - есть философская система, которая является особенно пригодной для тех политических партий, деятельность которых носит противоречивый характер. Никакая другая философия не может в такой мере оправдать деятельность этого рода политических дельцов, как именно философия диамата. Это также объясняет, почему партия, которая получила господство в нашей стране, так держится за эту философию, базируется на ней и стремится сделать ее основой политического и морального воспитания молодежи».
Поведение человека, согласно диамату, строится также на противоречиях, считает Вентцель. Противоречием в основе нравственной деятельности может быть противоречие между средствами и целями. Чем более они противоречат, тем больше нравственно развивается человек. Отсюда просто необходимо применять средства, как бы отрицающие цель для достижения высокого нравственного ореола. Политика вообще, которая является прикладной этикой и которая отрицает царящие в мире тенденции к единству и гармонии, вносит раздор и борьбу. Это политика вооруженного военного лагеря, в котором «если враг не сдается, его уничтожают». Это «политика захвата власти, насилия, диктатуры, вражды, ненависти».
Вентцель полагает, что диалектические материалисты (сокращенно - диаматисты) вместо того, чтобы напирать на положительную сторону процесса жизни и эволюции, на утверждение и творчество, делают особенный знак ударения на отрицании, уничтожении, борьбе, оставляя все положительное, творческое в тени.
Один из основных просчетов Маркса и Энгельса, считает он, взятие за основу Гегеля, хотя и поставленного с ног на голову. «Понимаете ли вы хоть что-нибудь, - вопрошает Вентцель, - когда вам говорят о взаимопроникновении противоположностей, которые Ленин по стопам Гегеля называет тождеством противоположностей? Дж.Г.Льюис в своей «Истории философии в жизнеописаниях», говоря о системе Гегеля, спрашивает: «Можно ли видеть в ней что-либо, кроме примера, до чего философия способна заблуждаться?» Он же говорит, что логика Гегеля очень похожа на логику сумасшедших».
Вентцель приходит к своему главному выводу: по существу теория диамата - идеалистическая, не имеющая отношения к тому, что делается. Отсюда и неизбежность раздвоения сознания. По Вентцелю, марксисты напоминают читателей «Тысячи и одной ночи»: человеку, погрузившемуся в мир сказок, начинает казаться, что это - подлинная реальность.
Кто же прав, или, лучше сказать, более объективно оценивает мир - материалисты или идеалисты? Вентцель считает, что «не прав как чистый материализм, который утверждает, что только бытие определяет сознание, что сознание является произведением внешнего материального мира, так и чистый идеализм, который, наоборот, утверждает, что только сознание определяет бытие, что внешний мир мы должны считать произведением духа, нашего сознания».
Диаматисты утверждают, говорит Вентцель, что корни идеализма лежат в классовой организации общества, что идеализм выражает интересы эксплуататорских классов. С одинаковым и даже большим основанием это можно сказать относительно материализма. Материалистическая философия XVIII столетия являлась прекрасной идеологией для буржуазного общества. И только тогда, когда Маркс и Энгельс вступили в незаконное сожительство с самой крайней философией абсолютного идеализма, когда плодом этого сожительства явился диамат, только тогда материализм стал философией, но и эта пролетарская философия, поскольку она является материалистической, насквозь проникнута буржуазным духом.
Вентцель считает, что уместнее было бы говорить об активности и пассивности философии, чем о материализме и идеализме. Это в данном случае лучше отвечает сути и целям тех, кто ей следует. Вот почему наступит время, когда диамат умрет как философия рабства.
«Основоположники диамата Маркс и Энгельс не могли придумать ничего лучшего, как выставить лозунг диктатуры пролетариата. А что такое диктатура пролетариата, как не повторение диктатуры буржуазии? И притом подражание, чреватое многими гибельными последствиями. Вместе с диктатурой приходится усвоить и много других скверных учреждений, которые изобрела буржуазия. А кроме того, фатальный ход вещей приводит к тому, что диктатура пролетариата в действительности вырождается, как это показывает ход революции в России, в диктатуру над пролетариатом, в диктатуру партии, присвоившей себе патент быть единственной истинной защитницей интересов пролетариата, и даже в диктатуру одного лица, являющегося вождем партии, т.е. в самодержавие».
Приговор Вентцеля марксизму-ленинизму был окончательным и обжалованию не подлежал. Но... и оглашен не был. Для публикации следовало десять лет назад бежать в Европу вместе с Бердяевым. А какой выход оставался у него в середине тридцатых, когда ему было уже под восемьдесят?

Отрывок из статьи Юрия Дружникова "Явная и скрытая жизнь Константина Вентцеля"
http://www.druzhnikov.com/text/rass/russmif/3.html



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: ясенъ
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 27 май 2017, 17:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
В этом году случился юбилей, который, я уверен, незаслуженно обделен вниманием. 170 лет назад у Маркса пригорело от того, что Прудон написал Капитал раньше него, и он разразился злобным памфлетом "Нищета философии", начав эпоху марксистской клеветы. Сколько лжи, передергиваний, парадоксов, личностных оскорблений и прочей грязи было вылито на анархизм за эти 170 лет! Часть из них даже оформилась в самостоятельную "анархо"-капиталистическую идеологию. Предлагаю отметить этот праздник публикацией замечательной критики-на-критику Яна Маккея.

Обзор нищеты философии Карла Маркса

На такую работу очень трудно написать обзор. Для начала необходимо ознакомиться с оригиналом Прудона, ведь Маркс обычно не ссылается на его цитаты, что делает сложным сопоставление интерпретации Марксом Прудона с тем, что Прудон на самом деле имел в виду. К тому же полный ответ на все претензии Маркса занял бы целую книгу, поэтому придется концентрироваться на самых важных и показательных из них, но прежде, чем обратиться к ним, мы хотим отметить несколько общих характерных черт марксистской критики.

Во-первых, Маркс просто не понимает – или делает вид, что не понимает, - прудоновского сарказма. Например, он попрекает Прудона использованием тем выражения “вечная справедливость”. Однако Прудон использовал его дважды в своем двухтомнике и оба раза саркастически. Маркс повторил его четыре раза, один из которых в якобы цитате Прудона (“восклицает г-н Прудон”), которую сам же Маркс и выдумал. Интересно, что составители собрания сочинений Маркса-Энгельса удалили кавычки, которые присутствовали в оригинале 1847 года. Почему? Стремясь составить научное издание, они подбирали ссылки к цитатам у Маркса, а поскольку конкретно эту он выдумал, у них не было выбора. Вышенаписанное иллюстрирует два аспекта метода Маркса – избирательное цитирование цитирование и чистое додумывание.

Во-вторых, Маркс неоднократно обращается к авторитетам вместо того, чтобы приводить контраргументы. Такой риторикой он, скорее доказывает, что прочел много книг, чем способствует плодотворной дискуссии. Часто авторитеты цитируются без указания, разделяет ли сам Маркс их точку зрения или, вообще, насколько актуальны их мнения - смысл цитировать того, кто ошибается. Точно так же его книга полна фактически неуместных цитат от авторов, чью точку зрения Прудон не затрагивал. Однако, это позволяет Марксу ставить себе в заслугу появление научного критического анализа. Например, после замечания, якобы Прудон “персонифицирует общество”, он заявляет, что “Прудон упрекает экономистов в непонимании личного характера этого коллективного существа” и что он “с удовольствием противопостави[т] его словам […] американского экономиста, который упрекает других экономистов в совершенно противоположном”. Маркс не потрудился указать, стоит ли согласиться с этой работой Томаса Купера (сегодня он более известен, как успешный политик, чем как экономист, - если известен вообще) или нет. Считаться ли, например, с аргументами Купера в пользу использования рабов в определенных областях Америк, “что позволит освободить белых от трудовых обязанностей”(Lectures on the Elements of Political Economy [Columbia: Doyle E. Sweeny, 1826], 95-6)? Впрочем это не так важно, поскольку настоящий Прудон далек от характеристик Маркса: “Для настоящего экономиста общество - живой организм…”(Système des contradictions économiques [Paris: Guillaumin, 1846] I: 74).

В-третьих, Маркс сам себе противоречит. Ничего удивительного, если учесть грязный его подход - едва ли стоит ожидать последовательности от попыток оклеветать оппонента. Самый очевидный пример касается позиции Прудона по поводу конкуренции: в первой главе Маркс строит свои нападки на “конституированную стоимость” Прудона, опровергая негативное допущение, словно бы “исчезла конкуренция”, а во второй главе он уже критикует Прудона за “защиту вечной необходимости конкуренции”.

В-четвертых, Маркс пытается выставить Прудона очередным утопическим изобретателем идеальной системы. Однако эта система, как следует из названия прудоновского труда, называется капитализмом, и большую часть книги Прудон тратит на его критику. Анализ альтернативы капитализму там мимолетен и основан на исследовании внутренних капиталистических тенденций, развивающихся за его пределы. Этим он отличается от настоящих утопических социалистов, которые, просто осудив капитализм, детально продумывают идеальные системы ему на замену. “Тогда, нам необходимо исследовать экономические факты и методы, обнаружить их значение и сформулировать их философию” поскольку “главная ошибка социализма до настоящего времени заключалась в увековечивании религиозной мечтательности заглядыванием в фантастическое будущее, вместо того, чтобы завладеть беспощадной к нему действительностью”. Вместо выдвижения “аргументов а приори в качестве решения серьезных проблем организации труда и распределения богатства” Прудон предлагает “исследовать политическую экономию, кладезь секретных мыслей человечества”, так как “раскрытие системы экономических противоречий лежит в основании универсальной ассоциации; показать, как продукты коллективного труда выходят из общества, значит объяснить, как их возможно вернуть ему; выявить происхождение проблем производства и распределения означает подготовить путь к их решению”. (Système I: 89, 92)

В-пятых, цель цивилизации по Прудону “организовать труд и составить ценность результатов труда”, но Маркс игнорирует первое и искажает последнее. Читатель его «критики» ничего не узнает об ассоциациях, которые Прудон предлагал на замену наемному труду(труд перестал бы быть товаром). Их члены “сразу наделяются правами и прерогативами партнеров и даже менеджеров”, “имеют совещательный голос в совете” и поэтому “принятые ими решения основаны на равенстве – другими словами, организация труда, которая включает отрицание политической экономии и конец собственности”. Следовательно “обобществление капитала и собственности ... необходимо, чтобы […] все присвоенное богатство вновь стало коллективным богатством, чтобы капитал, взятый у общества, вернуть обществу”, поскольку “существует превосходство и зависимость” между рабочим и капиталистом и “капитал приводит общество к неизбежному феодализму” (Système II: 204; I: 272-8, 217, 88; II: 168). В отличие от утопических социалистов, он отвергал идею организовать трудящихся, утверждая, что трудящиеся организуют себя.

Игнорирование всего этого позволяет Марксу на полном серьезе утверждать, якобы Прудон “забывает, что вся его система основана на труде-товаре” и “чтобы спасти свою систему, он готов пожертвовать её основой”! Возможно, отсутствие ключевого аспекта идей Прудона в марксовой критике менее удивит нас, если мы поймем, словами одного марксиста, что “рисуемая Марксом картина жизни и организации на первой стадии коммунизма неполная. Совсем нет описания таких очевидно важных явлений как, например, рабочий контроль. Мы можем только предположить, какой властью смогут наслаждаться рабочие на производстве”(Bertell Ollman, Social and Sexual Revolution [Montreal: Black Rose Books, 1978], 65-6). История показывает, что гадать нам не стоит.

То, что уже было написано о природе Марксовой критики, станет еще более очевидным, когда мы затронем определенные темы. Чтобы избежать повторений, мы обратимся к нескольким иллюстративным примерам.

продолжение следует...

Источник: https://vk.com/anarchywithoutbanes?w=wa ... _215%2Fall

Скрытый текст: :
Изображение



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: ясенъ
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 июн 2017, 00:05 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09
Сообщения: 3001
Откуда: Ростов-на-Дону
Мы продолжаем отмечать юбилей - 170-летие марксистского говна против анархистов публикацией замечательной работы Йена Маккея, первая часть - здесь https://vk.com/wall-123375230_215

Конституированная стоимость.

Принято считать, что Прудон пропагандировал рабочие чеки и ценообразование на основе времени (часы и минуты), затраченного на производство товаров. Источник этого заблуждения кроется в «Нищете философии», где Маркс тратит определенное время, осмеивая и выпячивая его недостатки. Однако он не предоставляет никаких свидетельств, доказывающих что Прудон пропагандировал такую идею – и игнорирует все противоречащие этому факты.

Маркс утверждает, что “«стоимость» меновая «есть краеугольный камень экономического здания». Стоимость «конституированная» есть краеугольный камень системы экономических противоречий”. Но “система экономических противоречий” называется капитализмом и, по мнению Прудона, обмен (стоимость) не то же самое, что и капитализм. Маркс начинает с ложной дихотомии.

Затем Маркс описывает “открытие г-на Прудона в политической экономии”, а именно, что “конституированная стоимость продукта есть просто-напросто стоимость, образуемая воплощённым в нём рабочим временем”. Маркс противопоставляет Рикардо, который “берёт за отправной пункт современное общество, чтобы показать нам, каким образом оно конституирует стоимость”, Прудону, который, по мнению Маркса, “берёт за отправной пункт конституированную стоимость, чтобы посредством этой стоимости конституировать новый социальный мир”. Первое - “научное истолкование современной экономической жизни”, а последнее - “утопическое истолкование теории Рикардо”. Оно утопично, так как Прудон якобы считает, что “меновая стоимость [должна] априори определяться рабочим временем”, и это приведет к "продаже продукта по цене, равной издержкам его производства”:

“Предположим на минуту, что исчезла конкуренция и нет, следовательно, уже никакого средства установить минимум труда, необходимого для производства данного товара. Что тогда произойдёт? Достаточно будет затратить на производство предмета шесть часов труда, чтобы иметь право требовать за него, по теории г-на Прудона, в шесть раз больше, чем требует тот, кто потратил лишь один час на производство такого же предмета”.

Потом Маркс – обильно цитируя Рикардо – поясняет, что цена (рыночная стоимость) должна отличаться от стоимости (рабочего времени), чтобы спрос и предложение товара пришли в равновесие посредством конкуренции:

“Если г-н Прудон признаёт, что стоимость продуктов определяется рабочим временем, то он должен признать также и это колебательное движение, которое в обществах, основанных на индивидуальном обмене, одно только и делает из рабочего времени меру стоимости. Никакого вполне установленного «отношения пропорциональности» не существует, а есть только устанавливающее его движение.”

То же самое относится и к труду: “стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией”. Прудон, однако, “ставит на голову действительный порядок вещей” и начинает с “измерения относительной стоимости продукта количеством заключённого в нём труда”, чтобы привести “спрос и предложение […] в равновесие”, также “он принимает за существующий факт равноценность рабочих дней различных работников”, чтобы “найти равное вознаграждение работников”.

Самое поразительное в этой критике – помимо по общему признанию забавного использования испепеляющей ненависти – полное отсутствие доказательной базы. Причина проста, ведь “конституированная стоимость” Прудона является в точности “устанавливающ[им] его движение[м]”, которое описывает Маркс. Чтобы показать это, мы должны просто сделать не сделанное Марксом, а именно – процитировать Прудона.

Вместо «меновой стоимости» Рикардо, то есть рыночной стоимости товаров, Прудон называет три компонента стоимости – стоимость полезности (valeur utile), меновая стоимость (valeur échangeable) и конституированная стоимость (valeur constituée). Первое - то, как покупатель оценивает товар (воплощенное в полезности), второе - то, как продавец оценивает товар (воплощенное в затратах), и третье - цена их соглашения(Système I: 48). Это и есть конкуренция, направляющая последнее в сторону затрат на труд в товаре:

“Конкуренция необходима для конституирования стоимости, то есть, для самого принципа распределения, и, следовательно, для возникновения равенства. Пока продукт поставляется только одним производителем, его реальная стоимость остается тайной, скрываемой или сознательным введением покупателя в заблуждение или нежеланием и неспособностью уменьшить стоимость производства до ее наименьшего значения. […] Знание точной стоимости […] может быть найдено только при помощи конкуренции, коммунистические институты или общественные декреты здесь бесполезны”. (Système I: 188-9)

Через конституированную стоимость Прудон не заявляет, что товары надо оценивать по времени, затраченному на их производство, а объясняет, как рыночная цена регулируется издержками(в конечном счете трудом), она является “центром, вокруг которого вращаются полезная и меновая стоимость”, “абсолютным, незыблемым законом, регулирующим нарушения экономического равновесия”, поскольку “кто бы что не говорил, колебания обязательно предполагают среднее значение, к которому все время смещается центр тяжести стоимости” (Système I: 62, 23). Здесь неотъемлемая динамичность:

“Идея социально конституированной стоимости […] служит для объяснения […] как рядом колебаний между спросом и предложением стоимость каждого товара постоянно ищет уравнения между издержками и потребностями потребления, и следовательно имеет тенденцию самоутверждаться фиксированным и положительным способом” (Système I: 87).

Хочет ли Прудон, чтобы «исчезла» конкуренция, как это приписывает ему Маркс? Нет, в этом вопросе он недвусмысленно дает понять, что труд “производителя различается по количеству и качеству”, что “соревнование между рабочими” есть “необходимость”, и любая "когда-либо придуманная" утопия “не может избежать этого закона” (Système I: 55, 189). Он критикует идеи априорного ценообразования (в том числе на основе времени, затраченного на производство товаров):

“Предположим на мгновение, что все производители вынуждены продавать по фиксированной цене: сумевшие производить товары с меньшими издержками и лучшего качества получат больше, в то время как другие ничего не получат. […] Вы хотите […] ограничить производство строго необходимым количеством? Это было бы нарушением свободы: поскольку, лишая меня права выбора, вы вынуждаете меня платить самую высокую цену; вы уничтожаете конкуренцию, единственный источник дешевизны” (Système I: 40-1)

Что насчет насчет второй части обвинения Маркса? Прудон никогда не предлагал трудящимся обмениваться отработанными часами, наоборот “товары покупаются только на товары”, и отмечает, что “в экономической науке, надо сказать, начиная с Адама Смита, господствует точка зрения, согласно которой любую стоимость следует сопоставлять с трудом; как единица измерения сей факт нашел отражение во французском ФРАНКе”. Доход рабочего образовывала бы цена, составленная на рынке, поскольку “все зарплаты равнялись бы продукту.” (Système I: 246, 67-8, 305). Это было бы социальным равенством (никаких классов, только трудящиеся), но неравенством доходов, поскольку они зависели бы от труда и конкуренции:

“Положите в основу благополучия каждого труд так, чтобы мера работы стала точной мерой благополучия, и чтобы продукт труда походил на вторую и неподкупную совесть, наказывающую или вознаграждающую действия каждого человека, согласно его достоинствам и недостаткам”. (Système II: 383)

Неужели термин Прудона “valeur constituée” и тезисы в его защиту, как утверждает Маркс, менее ясны, чем у Рикардо? Но, даже если так, Рикардо не критикует систему труда при капитализме обозначением ее противоречий. Неприязнь яркого языка(«риторические потуги») едва ли можно считать основанием для критики – следующая цитата расскажет нам о Прудоне больше, чем вся книга Маркса:

“Идеи Прудона часто противопоставляли рабочим чекам Роберта Оуэна, и схеме, составленной г-ном Бреем […] Банковские билеты Прудона не имеют ничего общего с рабочими чеками, описанными этими писателями. Банковские билеты в обращении представляют собой коммерческие товары, произведенные в целях частного обмена. Цены свободно устанавливаются соглашением покупателя и продавца, и они не имеют отношения ко времени, затраченному на производство, в отличие от рабочих чеков. Однако цель у них, несомненно, одна. Прудон надеялся, что таким образом цена на товары […] сравнится с издержками на производство. Этот результат получается косвенно” (Charles Gide and Charles Rist, A History of Economic Doctrines [London: Harrap, 1948], 322-3).

Наконец, мы должны отметить, что Маркс постоянно пытается внушить читателю, якобы Прудон плагиатит Рикардо (предполагая, правда, что – в контексте, французские – экономисты выступали против трудовой теории стоимости “в течение 40 лет”), и при этом одновременно “говорит о нём, говорит немало, постоянно возвращается к нему и кончает тем, что называет его учение «набором фраз»”. Тем не менее Прудон постоянно ссылается на Рикардо и упоминает его среди немногих экономистов, в чьих работах “есть, чему поучиться” (Système I: 146). Он действительно считает (Système II: 138) идеи Рикардо о банковском деле и деньгах «абсурдом» (absurdité, а не fatras, последнее Маркс выдумал), но ведь Маркс также позже назвал “ошибочной” теорию денег Рикардо (Theories of Surplus Value [London: Lawrence & Wishart, 1969] II: 164).

Прудон справедливо, как и Рикардо, отмечает: “Адам Смит первым упомянул, что вознаграждение пропорционально не ПОТРЕБИТЕЛЬНЫМ ЦЕННОСТЯМ, которые производитель приносит на рынок, но ТРУДУ, ВКЛЮЧЕННОМУ в эти потребительные ценности. [...] Мы не делаем вид, словно его теория стоимости есть открытие, предъявленное нами миру или новшество, привнесенное нами в науку”, отнюдь “мы могли бы легко доказать бесчисленными цитатами, что такова общая идея, сквозящая через все труды политической экономии” и без “претензии на оригинальность”. Она подразумевает, как стоимость конституируется, и “определяется в обществе рядом колебаний между спросом и предложением”, а никак не "рабочими чеками" (Système II: 84; я: 52; II: 209). Как ни странно, марксисты позже присвоили термин Прудона – “закон стоимости” (Système I: 60) – чтобы объяснить, как рыночная цена товаров колебается вокруг их стоимости производства(затрат на труд).

Итак вместо того, чтобы критиковать Прудона за рыночный подход (в том, что касается результатов труда), Маркс изобретает понятие “утопическое истолкование теории Рикардо” и этим не только упускает возможность плодотворной критики, но и тратит впустую время читателя на знакомство с absurdité...

продолжение следует

Изображение



За это сообщение автора afa-punk-23 поблагодарил: павел карпец
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Анархизм или Марксизм?
СообщениеДобавлено: 10 июн 2017, 15:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39
Сообщения: 1965
Откуда: ленинград
Скрытый текст: :
вывод : читайте Прудона сами и никому не верьте


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
   [ Сообщений: 630 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21
   { SIMILAR_TOPICS }   Автор   Комментарии   Просмотры   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Переименовать раздел "анархо-капитализм" в "рыночный анархизм"

в форуме Технический

anarchist IVANOV

16

51602

30 июл 2009, 23:55

Am Shaegar Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. "Анархизм или Социализм"

[ На страницу: 1, 2, 3 ]

в форуме Анархизм

Шаркан

78

20905

07 сен 2011, 22:01

xADIKALONx Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. "Анкап - анархизм ли это?"

[ На страницу: 1 ... 6, 7, 8 ]

в форуме Анархизм

pizzz7

223

36228

26 янв 2013, 23:58

К Булавин Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. "незападный анархизм"

в форуме Анархизм

Graswurzel

3

4799

18 фев 2008, 06:06

Goren Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Сталин " Анархизм или социализм ? "

в форуме История

Trinity

12

4633

11 фев 2012, 17:05

Серго Житомирский Перейти к последнему сообщению


Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB