Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государстве

обсуждения, рецензии
Ответить
Дубовик
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государстве

Сообщение Дубовик » 08 янв 2018, 18:21

Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности (III тысячелетие до н.э. – II тысячелетие н.э.). – Омск. Изд-во ОмГПУ. 2006. 376 стр.

СОДЕРЖАНИЕ
(примечание: в скобках перечислены безгосударственные общества, которым посвящены соответствующие главы и параграфы; эти примечания составлено мной и выделены курсивом. – А.Д.)
Введение.
Глава I. Первобытные общества в эпоху государственности.
(Германские племена; славянские племена; хунну; синполитейные первобытные общества Северной Америки, Южной Америки, Африки, Австралии и Океании).
Глава II. Сложные естественно-социальные общества военной ориентации.
§ 1. Тупиковые иерархические безгосударственные общества.
(Вождества и сложные вождества Евразии).
§ 2. Возвратные потестарные организации (вторичные племена и их союзы).
(Индская цивилизация (Хараппа); Дорийская Греция; Гарамантида и туареги; Северо-восточный Йемен; южные славяне; афганские и пуштунские племена).
§ 3. Горные «вольные общества».
(«Вольные общества» горной Албании, Черногории, Пелопонеса и Эпира; баски; Шотландия; Тироль; Молдавия; союзы сельских общин Северного Кавказа; Кафиристан).
Глава III. Сложные естественно-социальные общества гражданской ориентации.
§ 1. Безгосударственные черты античной гражданской мегаобщины (полиса).
(Древнегреческий полис и симмахия).
§ 2. Сельские гражданские общины и «крестьянские республики» Средневековой Европы (VI-ХVI вв.).
(Германия; Скандинавия; Нормандия; Исландия; Фарерская община; Гренландская община; Ирландия; Швейцарский союз; Фрисландия; Дитмаршен; Аппенселльский союз; Виндская республика; французский коммунализм).
§ 3. Городские общины-коммуны Западной Европы и их федерации (Х-ХIV вв.).
(Городские общины-коммуны Германии, Италии, Франции).
Глава IV. Общества «новой военной демократии».
§ 1. Российское вольное казачество (ХV-ХVIII вв.).
(Дон; Сибирь; «Даурский вольный край»; «Албазинская республика»).
§ 2. Украинское вольное казачество (ХV-ХVIII вв.).
(Запорожская Сечь и другие формирования украинского вольного казачества).
§ 3. Аналоги в Европе: Крайна (ХVI-ХVIII вв.).
(Ускоки; граничары)
§ 4. Аналоги в Америке: «береговые братства» (ХVII в.).
(Флибустьерские общины Вест-Индии; буканьеры; «пиратские республики» Багамских островов и Мадагаскара).
Глава V. Социально-утопические общества на религиозной основе (I-II тысячелетия н.э.).
(павликиане; богомилы; катары; вальденсы и альбигойцы; «ламбардские бедняки»; табориты; «богемские и моравские братья»; «гутеровские братиья»; гернгутеры; анабаптисты; конгрегационалисты; индепенденты; квакеры; старообрядцы; бегуны; бухтарминцы; духоборы; мормоны; «сертанежус»).
Глава VI. Попытки создания анархического общества (вторая половина ХIХ – первая половина ХХ в.).
§ 1. Теория и практика анархистской социальной революции (60-е – 70-е гг. ХIХ в.).
§ 2. Анархистская общественно-политическая практика в период империализма (конец ХIХ – начало ХХ в.).
§ 3. Махновский очаг революционной борьбы и социального творчества (1917-1921 гг.).
§ 4. Испанская революция 1931-1939 гг. и анархистские социальные опыты.
Заключение.
Последний раз редактировалось Дубовик 08 янв 2018, 18:53, всего редактировалось 2 раза.

Дубовик
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государ

Сообщение Дубовик » 08 янв 2018, 18:25

ВВЕДЕНИЕ
(Отрывки из введения к работе А.А. Штырбула. Подобраны мной. – А.Д.)

Может ли общество существовать и эффективно развиваться без государства? Насколько жизнеспособно, устойчиво такое общество? Каковы потенциал и конкурентоспособность безгосударственного общества в сравнении с обществом государственным? Каков опыт безгосударственного развития человечества в доклассовый и классовый периоды? Все ли может государство? Если нет, то где лежат границы его эффективности? В чем правы и в чем заблуждаются анархисты? Как снять или сначала хотя бы уменьшить отчуждение людей от власти и общества, чтобы дать простор их позитивному социальному творчеству? Каковы перспективы государства и безгосударственного общества в ХХI веке и III тысячелетии? На эти и другие подобные вопросы мы попытались дать ответы в данной книге.
(…)
Даже простой лингвистический анализ слов, обозначающих различные формы и проявления безгосударственного (или в том числе безгосударственного) общества и принципы этого общества, – слов, получивших широкое распространение и укрепившихся во многих языках, – свидетельствует о распространенности явления безгосударственности в мировой истории: акефалия, аморфия, анархия, амфиктиония, ассоциация, братство (в кровно-родственном значении – фратрии и профессиональном значении – гильдии), демократия (военная демократия), договор (общественный договор), коммуна, коммунизм, коммунализм, коммунитаризм, конфедерация, полис, полития, потестарная организация, республика, род, община, общество (гражданское общество), общественное самоуправление, федерация (союз), эгалитаризм и т.д.
(Примечания: Акефалия, акефальная организация – социальная организация общества, не имеющая централизованного руководства. Аморфия – крайне рыхлая конфедерация государственных или безгосударственных общественных субъектов. Амфиктиония – одно из первых в мировой истории (Древняя Греция) проявлений общественного федерализма (подробнее см. главу 3). Коммунализм – система управления, сводящая к минимуму власть центрального правительства и способствующая максимальному развитию местного амоуправления. Коммунитаризм – разновидность коммунализма, модель общества, в котором особое и первостепенное значение имеет существующая помимо государства система социальных связей как между общинами, коммунами, ассоциациями, так и между отдельными людьми. Полития – одно из наименований политической системы древне-греческого полиса у ряда античных авторов, а также идеальный тип политического устройства античного полиса в работе Аристотеля «Политика»; (…) в настоящей работе термин «полития» используется как обозначение сложносоставной непервобытной социально-политической безгосударственной организации. Потестарная организация – безгосударственная властная организация в первобытном обществе.)
Говорить об универсальности государственной организации общества нельзя даже применительно к ХХ веку – эпохе, казалось бы, полной и торжествующей государственности.
«В мире, например, на отдельных островах Тихого океана, существуют этносы, которые никогда не жили и до сих пор [рубеж ХХ-ХХ1 вв.] не живут в каком-либо государстве. Некоторые этносы, хотя и живут в пределах территории определенных государств, но либо вообще не знают никакой государственности (например, в джунглях Бразильской Амазонки), либо не имеют своей собственной государственности, независимой от государственности других этносов. Благодаря сложившимся историческим и иным объективным условиям, не все этносы МОГУТ иметь свое собственное государство» [Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М. 2002. С. 221].
Что же касается современных государств, то ХХ век высветил ряд очень серьезных признаков кризиса государственности как таковой:
- рост преступности, в том числе и организованной, с наличием мощных криминальных структур и с элементами власти над отдельными районами государства и группами населения;
- поразительный рост бюрократизма и коррупции в сферах государственного управления;
- рост числа экстремистских военизированных формирований;
- разгул международного и внутреннего терроризма и недостаточная эффективность государства в борьбе с ним;
- хронические социальные проблемы;
- слабая эффективность в противодействии экологическому кризису;
- обострение межнациональных проблем в ряде многонациональных государств;
- наличие около 80 заявленных непризнанных национальных и региональных территориальных образований;
- наличие в ряде государств неконтролируемых или частично контролируемых территорий («серых зон»), возникающих на национальной или социально-политической основе.
«В теории миром правят суверенные государства, обладающие всей полнотой власти на своих территориях. В реальности же миллионы людей живут в политическом вакууме, в котором власть государства минимальна или незначительна. Такое “безвластие” царит в городских трущобах, заброшенных сельских общинах и, что самое трагичное, в расползающихся зонах распада государственной власти», – считает американский профессор Кен Менхаус.
Однако первое, с чем сталкивается исследователь, обратившийся к проблеме безгосударственного общества, – это с мифом и впечатлением всеохватности и универсальности государства в мировой истории и в современности. Всемирная история часто как бы сама собой воспринимается как история классового и государственного общества. Более того, воспринимается чаще всего весьма своеобразно. «Официальная история, – замечает известный французский историк Марк Ферро, – заполняющая страницы энциклопедий, университетских и академических изданий, излагает события с эпохи Древнего Египта, Греции, Рима, Византии до наших дней. При этом народы Африки, Азии и Америки полностью выпадают из ее поля зрения, как будто они не существовали до тех пор, пока не вошли в соприкосновение с Европой и не испытали на себе ее влияния.
Реально же история первобытного общества является «бедной» по сравнению с эпохой общества классового: прошло 5,5 – 5 тысяч лет с момента возникновения первых государственных цивилизаций (и еще меньше – со времени появления государственной цивилизации в Европе), но эти тысячелетия просто тонут в двух миллионах лет первобытного общества. И никого при этом особенно, как правило, не удивляет тот факт, что два миллиона лет люди обходились без государства. Почему же должно удивлять то, что и в классово-государственную эпоху человечество в разные времена и в разных регионах Земли пыталось обойтись без него? То обстоятельство, что государство – закономерный этап в развитии общества, возникающий при достижении человечеством определенного социально-экономического уровня развития, – не может отменить того факта, что что безгосударственные общества существовали параллельно с государственными и что это были наряду с первобытными синполитейыми общества – общества довольно развитые в социально-экономическом отношении и вполне сопоставимые, сравнимые в этом с современными им государствами.
(Примечание: Синполитейные первобытные общества (СПО) – первобытные общества, существующие одновременно с обществами государственными, но так или иначе контактирующие с ними и эволюционирующие под их воздействием.)
Характеризуя негосударственные общества Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки, Австралии и Океании в эпоху государственности, историки и социологи зачастую вроде бы вполне справедливо объясняли их существование реликтом, рудиментом первобытнообщинного строя, вызванным, в свою очередь, социально-экономической отсталостью, развившейся в силу комплекса неблагоприятных особенностей исторического развития. Но это было верно лишь в отношении части таких обществ. В то же время в некоторых, и не таких уж редких случаях, общества, на первый взгляд являвшиеся первобытными, по существу таковыми уже не являлись, поскольку по уровню социально-экономической и культурной конструктивной сложности если и несколько уступали обществам классово-государственным, то все же были вполне сопоставимы с последними. Отсутствие же государства у них являлось естественным и стихийным, а позднее иногда и сознательным выбором общества. Историкам уже пора всесторонне исследовать и попытаться объяснить эти факты.
(…)
При более тщательном изучении и сопоставлении таких различных, на первый взгляд, социально-исторических явлений, как: синполитейные первобытные общества (СПО – племена, союзы племен, вождества, сложные вождества); реликтовые и тупиковые непервобытные иерархические (но не государственные) общества (сложные и суперсложные вождества); многочисленные «вольные общества» Балкан, Кавказа и других горных массивов в позднее Средневековье и Новое Время; ВОЛЬНОЕ казачество и родственные ему проявления «новой военной демократии»; НЕКОТОРЫЕ полисы классической древней Греции на определенном этапе своего развития; независимые городские коммуны средневековой Западной Европы и федерации таких коммун; ряд территориально-религиозных общинных сообществ; попытки реализации на практике анархистской утопии; некоторые другие общественные формы – при более тщательном их изучении начинает вырисовываться грандиозная картина безгосударственной истории человечества в так называемую эпоху государственности – период III тысячелетия до н.э. – II тысячелетия н.э. Иными словами, параллельно и в тесной связи с хорошо изученной и всеми более менее известной 5-тысячелетней историей государственности развивалась менее изученная и почти неизвестная 5-тысячелетняя безгосударственная история – как своеобразное продолжение 2 – 2,5-миллионолетней первобытной безгосударственной истории и, отчасти, как вполне самостоятельные формы общественно-политического безгосударственного устройства.
По мнению исследователя Д.М. Бондаренко, с которым мы вполне солидарны, «проблема существования БЕЗгосударственных, но непервобытных (т.е. принципиально “БЕЗ-“, а не “ДОгосударственных”) обществ – альтернатив государству, как якобы неизбежно складывающейся в постпервобытную эпоху форме социально-политической организации, безусловно, не только заслуживает внимания, но и “созрела” для четкого осознания и формулирования в целях ее последующего решения».
На пути изучения этой проблемы исследователя всегда ожидал ряд трудностей и вопросов как фактологического, так и, особенно, концептуального и методологического характера.
Первый вопрос, на который предстоит ответить, – когда наступила эпоха государственности? Вопрос не так прост, как сначала может показаться. Что именно считать началом эпохи государственности? Рубеж IV-III тысячелетий до н.э., когда в долине Нила (около 3200 г. до н.э.) и в Месопотамии (около 2900 г. до н.э.) возникли первые в истории человечества государства и начался отсчет принципиально новой эпохи, длящейся и по сей день? Или время, когда в государствах планеты стали жить около половины всего человечества (примерно середина 1 тысячелетия до н.э., то есть период так называемого «осевого времени»(800-300 гг. до н.э.))? Последнего подхода, например, косвенно придерживался Ф. Энгельс. Мы принимаем обе точки отсчета, оговаривая при этом, что в первом случае речь идет об эпохе государственности В ПРИНЦИПЕ, а во втором – РЕАЛЬНО.
Основными признаками государства мы считаем:
- наличие классов и (или) четко выраженных социальных групп с несовпадающими экономическими интересами;
- наличие ВЛАСТИ, ОТОРВАННОЙ ОТ ОСНОВНОЙ МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ, стоящей над ней и применяющей, в случае необходимости, ЛЕГИТИМИЗИРОВАННОЕ (узаконенное) НАСИЛИЕ в интересах конкретного класса (классов) и (или социальной группы (групп);
- наличие определенной стабильной территории и территориального деления, как правило, не связанного и не совпадающего с родоплеменным;
- государственный суверенитет;
- система налогообложения;
- наличие в обществе идеологического обоснования необходимости государства;
- психологическая готовность БОЛЬШИНСТВА населения данного общества ДОБРОВОЛЬНО подчиняться государству.
При этом, если мы хотим определить то или иное общество как государственное, все эти признаки должны присутствовать, как правило, в комплексе.
Еще одной дискуссионной темой является спор о времени возникновения первых цивилизаций, о соотношении цивилизации и государства и о тождественности (или не тождественности) категорий «цивилизация» и «государство». (…) Хотя цивилизация и государство часто являлись (и сегодня являются) двумя сторонами одной медали, история также дает нам немало примеров обществ достаточно сложносоставных, цивилизованных, но при этом фактически безгосударственных. Или же обществ, в которых отдельные элементы государства при постепенном усложнении общества так и не развились в государство как таковое. Соотношение категорий «общество», «цивилизация» и «государство» еще ждет уточнений.
(…) Минимальными признаками общества, по мнению известного историка и социального философа Б.Ф. Поршнева, является комбинация: 1) производительных сил; 2) общественно-производственных отношений; 3) надстройки. «Общество есть только там, где есть налицо все эти три его стороны. Они находятся в строгой причинной зависимости между собой. (…) Их нельзя рассматривать порознь, т.к. они существуют только в своей взаимосвязи, только друг через друга». Но при данном подходе оказывается, что можно говорить о ТАКОМ обществе уже в условиях первобытности, во всяком случае – со времени формирования родовой общины, т.е. с периода 40-35 тыс. лет до н.э. Отсюда можно сделать два взаимоисключающих вывода. Или любая общественная надстройка является в той или иной мере государством, что, в общем, противоречит известным историческим фактам, или же надстройка общества – не всегда и не обязательно государство (в совокупности с правом и идеологией). Последнее представляется вполне логичным и, как увидим далее, подтверждается довольно многочисленными фактами. Отсюда может следовать заключение, что и политогенез [т.е. становление и эволюция политической организации в человеческом обществе вообще] – это не всегда процесс образования государства (как традиционно принято считать), а значит, и политическая надстройка сложносоставного общества тоже не всегда равнозначна государственной организации, хотя внешне и может выглядеть как государство (некоторые вождества и сложные вождества XVIII-XIX вв. в Африке, т.н. «кочевые империи» и т.п.). Это подтверждается исторической практикой, и многие другие примеры такого рода будут нами далее приведены.
И, наконец, возникает вопрос: куда отнести стихийные и сознательные социальные эксперименты, очаги, «оазисы» нового общества: утопии и практопии [проекты оптимального альтернативного общественного развития, претендующие на реализацию], в том числе и безгосударственные, – своеобразную «политическую контркультуру» периода классовых обществ? Что это? Часть стандартной надстойки или же это контрнадстройка с попытками создания производственных контротношений, «оазис» другой формации? Какой же?
(…) Из всего вышеизложенного логически следует, что не тождественны не только цивилизация и государство, но и цивилизация и общество. Цивилизация шире государства, но в то же время Уже общества.
В 1945 году Э. Хантингтон в книге «Движущие силы цивилизации» писал: «Дать правильное определение цивилизации трудно, равно как и установить точное время человеческой культуры от варварства к цивилизации (…) В целом можно сказать, что цивилизация начинается там, где совершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни, устанавливают определенную форму управления и осваивают письменность».
Правда, у такого, довольно осторожного и выверенного подхода сразу же обнаруживается один неоднозначный и довольно дискуссионный момент: из ареала цивилизованности, из состояния цивилизации сразу же выпадают кочевые общества. К этому вопросу мы еще вернемся ниже. Любопытно и то, что, исходя из данного подхода, началом перехода к цивилизации (…) можно считать так называемую «неолитическую революцию», развернувшуюся 8-11 тысяч лет назад, суть которой – в переходе людей к оседлому образу жизни и к производящему хозяйству. Такой подход представляется нам вполне резонным. Например, первые известные на Земле протогорода – Иерихон (в Палестине, VIII-VII тыс. до н.э.) и Чатал-Хююк (в Анатолии, VII-VI тыс. до н.э.), несомненно, были проявлением очагов цивилизации, но государствами при этом не являлись. Одной из первых на Земле цивилизаций являлась Древнемальтийская, взявшая старт в начале IV тысячелетия до н.э. и известная своими мегалитическими, древнейшими на Земле храмами, строительство которых датируется, по одним данным, 2800-1900 гг. до н.э., а по другим – еще более ранним периодом; эта удивительная и загадочная цивилизация, существовавшая почти в полной изоляции, исчезла к концу второго – началу первого тысячелетия до н.э., ТАК И НЕ УЗНАВ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. Цивилизацией было общество, создавшее знаменитый Стоунхендж за 2 – 1,5 тысячи лет до н.э., хотя государственность в Британии впервые появилась (и то в связи с римским завоеванием, как иноземная власть) только в начале новой эры. К проявлению цивилизации следует отнести и общество острова Пасхи периода расцвета (XIV в. – ок. 1680 г.), когда там сооружались огромные каменные статуи.
Первые известные цивилизации появились ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ соответствующих государств: цивилизации в Египте и Месопотамии существовали уже на протяжении IV тысячелетия до н.э., тогда как государства на территории этих цивилизаций возникли, соответственно, около 3200 до н.э. и около 2900 до н.э. (некоторые исследователи считают, что цивилизации здесь появились еще раньше: первые очаги в Месопотамии стали формироваться около 5900 г. до н.э., а Древнеегипетская цивилизация возникла около 5500 г. до н.э.).В Новом Свете, развивавшемся до конца XV в. н.э. практически изолированно, наиболее ранней предгосударственной цивилизацией стала Ольмекская (конец второго тысячелетия – первое тысячелетие до н.э., период расцвета – 800-4090 г. до н.э.). В социально-политическом отношении она находилась в разное время на уровне союзов племен и вождеств и достигла высокого уровня культуры.
Догосударственная цивилизация, таким образом, может предшествовать государству и перерастать в него (Месопотамия, Египет), а может «растаять», не переходя в государственную (Иерихон, Чатал-Хююк, Древнемальтийская, Ольмекская и, возможно, Хараппская / Индская или Протоиндийская цивилизация).
Мы придерживаемся мнения, что цивилизация (как довольно высокий уровень развития общества, как сложносоставное общество), в принципе могло существовать и существовало некоторое время на практике без государства; предшествовать государству (быть кануном государства, причем иногда довольно длительное время, даже в течение 1-2 тысяч лет (предгосударственная цивилизация)), или же существовать параллельно возникшим государствам в форме сложившегося безгосударственного общества, сопоставимого, в целом, с современным ему обществом государственным (парагосударственная цивилизация)). Принципиально возможным нам представляется и существование в ДАЛЕКОМ будущем всемирного суперсложного безгосударственного общества-цивилизации. Но это уже тема отдельного исследования.
(…)
Вопрос о самодовлеющей, фатальной и неуправляемой роли государства встал перед человечеством довольно давно, и оно, в силу своих возможностей, цивилизационных особенностей, культурного уровня на разных этапах классового развития, пыталось этот вопрос решать, – впрочем, как правило, безуспешно. Тем для историков дороже и интереснее такие попытки, опыты и успехи.
Всю классовую историю пронизывает не только экономический (технический) прогресс, усложнение общества и классовая борьба, НО И ПОПЫТКИ ЛЮДЕЙ – БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ И СОЗНАТЕЛЬНЫЕ – УЙТИ ОТ ГОСУДАРСТВА. Это проявлялось в разных формах. На практике – от побегов, уходов, вольной колонизации новых земель – до создания на новых землях вольных общин и федераций таких общин во все времена классового общества и во всех концах Земли. В теории – от давних, почти повсеместных легенд о «золотом веке» и других социальных народных легенд – до систем Нового и Новейшего времени: либерализма, неолиберализма, неомарксизма, анархизма, революционного демократизма (народничества и неонародничества), в которых государство отнюдь не всегда занималор и занимает важное и почетное место, а то и вовсе отсутствует. В сущности, и анархисты, и либералы, и марксисты решали один вопрос: об устранении или ограничении государства и о безгосударственном обществе, но каждый решал по-своему. (…)

Дубовик
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государ

Сообщение Дубовик » 08 янв 2018, 18:30

К сожалению, текста книги в сети я не обнаружил. Может, кому-то повезет больше.


Аватара пользователя
afa-punk-23
Сообщения: 3062
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09

Re: Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государстве

Сообщение afa-punk-23 » 18 ноя 2018, 19:43

Приехала новая книжка, уже можно купить в "Фаланстере":

Анатолий Штырбул. Безгосударственные общества в эпоху государственности
(III тысячелетие до н.э. — II тысячелетие н.э.) — М.: Common place, 2018 — 432 с.

Государство для нас так же естественно, как смена времен года: с самого рождения и до смерти мы связаны с ним множеством его институтов, от которых никуда не деться. Однако историческое наступление государственности, начавшееся тысячи лет назад, не было ни повсеместным, ни необратимым. Книга доктора исторических наук Анатолия Алексеевича Штырбула представляет собой попытку обобщить опыт безгосударственных обществ именно в эпоху государственности, выявить их потенциал, пределы эффективности и возможную перспективу.

Рекомендуемая розничная цена 483 руб.
Скрытый текст: :
Изображение
Источник: https://vk.com/common_place?w=wall-47907547_4114

Дубовик
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государстве

Сообщение Дубовик » 19 ноя 2018, 11:49

Переиздание - это хорошо. Наверняка, добавлено что-то новое. Жаль, что с автором я больше не общаюсь...

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2569
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государстве

Сообщение павел карпец » 20 ноя 2018, 17:01

И почему-же ? позвольте полюбопытствовать...

Дубовик
Сообщения: 7184
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государстве

Сообщение Дубовик » 21 ноя 2018, 13:24

Летом 2014 года оказалось, что я не вижу горы трупов русских людей, убитых фашистскими бандеровцами на улицах Днепропетровска, и имею наглость утверждать, что разговариваю на русском языке не только сам с собой да еще и запершись в подвале своего дома, а где захочу.Вот как с таким человеком можно общаться?

Ответить

Вернуться в «Литература»