A

АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

ANARHIA.ORG
Текущее время: 28 апр 2017, 17:00

Часовой пояс: UTC + 3 часа




   [ Сообщений: 117 ]     На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 21:28 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Дубовик писал(а):
Zogin писал(а):
Проблема с "государственным марксизмом" в том, что его взяли на вооружение не те силы, для которых он был разработан. Он был разработан для капиталистического пролетариата, а взяли его на вооружение социалистические чиновники.

Ой ли?!
Марксизм - не будущий ("государственный"), а оригинальный, так сказать, изначальный и настоящий, - создавался как идеология специалистов, потенциальной технократии. Которая в частно-капиталистическом обществе обладает специальными знаниями, благодаря чему способна руководить производственными и социальными процессами, но вследствии отсраненности от контроля за собственностью (а потому и политической властью) вынуждена бессильно наблюдать за весьма нерациональным хозяйствованием буржуазии. Проще говоря: инженер, экономист, юрист, - видит, что благодаря достигнутому обществом уровню развития производительных сил можно устроить то-то и то-то намного лучше и эффективнее, - организовать все общество по принципу единого сверхпредприятия, - но ничего не может поделать против эгоистической и малокомпетентной буржуазии.
То есть. В момент создания и дальнейшего развития марксизм был идеологией интеллигенции (в терминологии Махайского - "умственных работников"), заинтересованной в приобретении опоры среди капиталистического пролетариата ("физических работников") как наиболее угнетенного, наиболее организованного, многочисленного и весьма активного (на то время) класса). А после захвата политической власти марксизм остался идеологией той же самой интеллигенции, превратившейся в государственных чиновников. Бывший капиталистический пролетариат получил некоторые улучшения, но остался отчужден от собственности и власти. Получается, что марксизм соответствовал его интересам в ненамного большей степени, чем идеологии буржуазной демократии (она, напомню, тоже несколько облегчила положение пролетариата).


Насчёт технократов чего-то сомневаюсь. Многие пытающиеся ознакомиться с марксизмом сетуют, что там идёт какая-то запредельная гуманитарщина.

А в остальном... Если понимать интеллигенцию в грамшистском смысле, то ясен пень целевая аудитория марксизма - пролетарская интеллигенция.

Цитата:
До взятия власти идеологи марксизма были, видимо, искренне уверены, что "общество как единая фабрика" создаст предпосылки для такого быстрого развития производительных сил, которое приведет к материальному изобилию и качественному изменению культуры, а в конечном счете - к исчезновению необходимости существования политической власти (пресловутое "отмирание государства"). На мой взгляд, наиболее удачно эти представления изложены Боровым в лекции 1906 года "Общественные идеалы современного человечества". (Сам Боровой считал себя анархо-индивидуалистом, но вполне осознанно следовал марксистской социологии и политэкономии.) - При этом парадоксальным образом игнорировался тот, казалось бы, очевидный для самих же марксистов факт, что техническое руководство "общества как единой фабрики", т.е. "социалистическое чиновничество", с момента возникновения будет иметь собственные социальные интересы, идущие вразрез с интересами остального общества и весьма далекие от социализма.


Ну тут по идее противоречия нет. Социалистические противоречия за рамками собственно марксизма. Никто и не обещал, что социализм это общество без внутренних противоречий. Собственно особые специфические интересы социалистического чиновничества и противоречие их с интересами других слоёв общества это для марксиста конца 19 - начала 20 века проблема потомков, потомкам её и решать. А у них пока своя борьба, другая война.

Цитата:
Заодно.
Зогин, вы меня спрашивали о том, что говорил в 1900-х Аксельрод. - Он говорил примерно то же самое, только другими словами. У него речь шла о том, что Российская социал-демократическая партия не является рабочей ни по своему фактическому составу, ни по своим ближайшим целям. В качестве выхода он предлагал распустить РСДРП, созвать Всероссийский рабочий съезд и организовать на нем Рабочую партию, в которой будут только непосредственные наемные работники (плюс, естественно, сам Аксельрод и его друзья) и которая будет вести де-факто тред-юнионистскую политику в духе германской социал-демократии того времени. - Насколько помню, это все было наиболее полно изложено в выступлениях Аксельрода на Лондонском съезде РСДРП (1907), см. его протоколы, благо, они были полностью опубликованы в советские времена.


Ага. Спасибо. Понял о чём речь. Это те самые знаменитые "ликвидаторы". Идейные родственники западных эсдеков. Блин, чья бы корова мычала про рабочесть.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 23:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30
Сообщения: 3805
Блог: Посмотреть блог (26)
Цитата:
восхождение сперва от частного к общему и потом наоборот от общего к частному, и соответственно подчинение частного общему

Ммм, по-моему это касается и научного познания вообще (как его представляют в научном сообществе сейчас, не только с марксистских позиций).

Цитата:
Нет не так. например тот же социопат - человек по определению бесстыдный. Качественно компенсированный социопат умеет вовремя и своевременно распознать ситуацию, в которой положено стыдиться и изобразить внешние проявления стыда (если конечно он захочет это сделать). А может и не сделать. Он всегда остаётся хозяином ситуации, а не его чувства. У несоциопатов с этим проблема.

А, понял, о чём речь.
Да, такая социопатия (осознанное следование социальным нормам при отсутствии бессознательной кнопки, на которую жмёт социум, заставляя делать то, что ему надо) вполне служит личностному прогрессу.

Цитата:
Ну да. Просто дело в том, что для некоторой переходной эпохи это ещё и ладно, но с переходом к социализму аутентичный марксизм просто выходит за границы своей валидности и превращается в карго культ. Всё же надеюсь, что в связи с анализом истории 20 века современные марксисты это поймут.

В марксизме и критериев перехода нет. Мне что-то начинает казаться, что там серьёзные проблемы с граничными условиями применяемости теории вообще, от того и многие последующие баги.

Цитата:
И поэтому при принятии решений они опирались на инициативы снизу и на то что по их мнению потребует меньше вложений и даст больший результат. Поэтому для какой-нибудь научной школы стояла задача как-нибудь помарксистскей оформить свои притязания на финансирование.

Но тогда получается, что они как раз ориентировались на проявления идейной лояльности, а не на прагматическую эффективность.

Цитата:
С педологической школой Залкинда также произошла подобная фигня.

Кстати, педология - вот уж где обитают технократы из технократов.

_________________
Sapienti sat
Философия и ценности анархизма


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 23:02 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30
Сообщения: 3805
Блог: Посмотреть блог (26)
Цитата:
Не согвсем. Их идеология и мировоззрение в реальности трансформировалось от революционного романтизма к бюрократическому прагматизму. А это совсем-совсем разные вещи.

А разница, если функциональное положение они занимали то же самое?

_________________
Sapienti sat
Философия и ценности анархизма


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 07 авг 2014, 23:21 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30
Сообщения: 3805
Блог: Посмотреть блог (26)
Цитата:
Насчёт технократов чего-то сомневаюсь. Многие пытающиеся ознакомиться с марксизмом сетуют, что там идёт какая-то запредельная гуманитарщина.

Как я понимаю, там изначально детерминистско-материалистическое мировоззрение (тоже сочетание, ага), но при этом сугубо гуманитарная методология. Истинные технократы бы запилили социологическую школу с формулами и матаном, вплоть до рассчёта прошедших и будущих исторических событий путём подставления переменных в упомянутые формулы - уж не знаю, насколько успешно (хотя, без синергетики и прочего это бы вряд ли заработало, а синергетика как раз с детерминизмом не дружит).
Но при этом нельзя не заметить, что идея технократизма там витала в воздухе - он был бы крайне логичным завершением идеи "на рациональной и научной основе построить совершенное и прогрессивное общество". Одна эстетика конструктивизма чего стоит.
И вся научная фантастика позднего СССР рисовала в той или иной мере технократическое будущее.
И современные зарождающиеся технократисты любят изобржать в качестве технократии романтизированный СССР.
А вот в самом марксизме, в отрыве от СССР, это не очень-то и наблюдается.

_________________
Sapienti sat
Философия и ценности анархизма


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 07:47 
В сети

Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33
Сообщения: 6470
Откуда: Днепр, Украина
Kredo писал(а):
Цитата:
Не совсем. Их идеология и мировоззрение в реальности трансформировалось от революционного романтизма к бюрократическому прагматизму. А это совсем-совсем разные вещи.

А разница, если функциональное положение они занимали то же самое?

Самый яркий пример - боевик 1906 года Джугашвили и генсек 1930-х Сталин. Разница между ними - весьма и весьма...
Но можно объяснить проще. На примере "середнячка" из обеих систем (подпольно-революционной и госбюрократической).
До взятия власти такой середнячок, - напр., член горкома или райкома РСЛРП, агитатор при оных, или партийный журналист, - должен был быть лидером масс. Формулировать требования, отвечавшие их текущим интересам, чтобы организовать стачку или демонстрацию, знать, чем эта масса живет и дышит и т.д. При этом максимум, чего от него требовало его партийное "начальство", - не отходить слишком уж далеко от официального курса партии (программа, устав, резолюции съездов). Хотя это почти никогда не удавалось, они практически все были "уклонистами" от собственных документов, и санкции за это были вещью чрезвычайно трудоемкой, а потому довольно редкой.
Потом взяли власть и партийный середнячок стал середнячком государственным. Членом горкома или губкома, начальником хозяйственной организации, директором завода и т.д. Опять же, - и партийным журналистом, но уже в газете "Правда" образца 1932 года, а не 1912.
Что теперь от него требуется? - Не быть лидером масс, а быть тем, что у них называлось хорошим организатором. Т.е. исполнителем приходящих сверху директив и указаний. Сверху, от вышестоящего руководства! В идеале - надо суметь не просто выполнить эти указания, но еще и предугадать и их, и не сформулированные пожелания начальства, - только так можно обеспечить свою карьеру.
Те немногочисленные исключения, которые и после прихода к власти ориентировались прежде всего на собственные большевизированные массы (Мясников, Шляпников с Медведевым) - уже в 1921 подвергались репрессиям и арестам. Шляпников, например, за 12 лет советской власти проделал "антикарьеру" от наркома до директора сравнительно небольшого предприятия по импорту металлов. Государственный аппарат подбирается не из народных вожаков и пламенных пропагандистов, а из послушных исполнителей. Несоответствующие этому из системы выкидываются.
Так разве можно говорить, что "функциональное положение они занимали то же самое"??? Всё разное - и функции, и, соответственно, психология.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 08:28 
В сети

Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33
Сообщения: 6470
Откуда: Днепр, Украина
Zogin писал(а):
Насчёт технократов чего-то сомневаюсь. Многие пытающиеся ознакомиться с марксизмом сетуют, что там идёт какая-то запредельная гуманитарщина.

Я говорил не об идеологии и не о конкретных формах ее изложения в марксизме. Я говорил о том, кого в первую очередь привлекала сама идея марксизма: создание общества с национализированной экономикой, что позволяет вести хозяйственную и общественную деятельность на планируемых, координируемых, контролируемых и проч. началах, что, в свою очередь, должно бы означать несравненно бОльшую эффективность и рациональность социально-экономической жизни и достигать несравнимо лучших результатов по сравнению с рынком и капитализмом. Сама по себе эта идея выглядела чрезвычайно заманчиво. Особенно для компетентных в социально-экономической жизни специалистов, т.е. технической и гуманитарной интеллигенции. Отсюда - огромное число среди массы партийцев (вышеупомянутых "середнячков") всевозможных инженеров, экономистов, врачей и т.д. - и - внимание! - студентов соответствующих специальностей. Напомню, что со времени возникновения в России социалистического движения одним из главных поставщиков кадров для государственно-социалистических партий и движений были: 1) Петербургский технологический институт, 2) Медико-хирургическая академия, 3) Петербургский институт (прежде всего физико-математическое и историко-филологическое отделения).
Довольно любопытно, кстати, посмотреть на социальный состав первых крупных социал-демократических организаций в России (1890-е и начало 1900-х). Это прежде всего - технари и юристы (скажем так, не совсем уж "оголтелые гуманитарии", поскольку юриспруденция оперирует очень точными "технологиями"). Революционеры из числа собственно гуманитариев (учителя прежде всего) в это время шли за неонародниками (будущими эсерами) с их теорией "субъективного метода социологии", разработанной Михайловским.
Не менее любопытно посмотреть на то, что происходило с представителями небольшевистского марксизма после "социалистической революции". Когда закончилась Гражданская война (а для многих - и во время войны), огромная масса меньшевистских деятелей пошла на работу в советское государство, причем вполне искренне и занимая в новой системе вполне важные места. Погуглите: Громан, Суханов, Валентинов, Иков и т.д. Причина - та же самая, которая в молодости привела их к марксизму: желание участвовать (теперь уже непосредственно) в создании "общества единой фабрики".

Цитата:
Ну тут по идее противоречия нет. Социалистические противоречия за рамками собственно марксизма. Никто и не обещал, что социализм это общество без внутренних противоречий. Собственно особые специфические интересы социалистического чиновничества и противоречие их с интересами других слоёв общества это для марксиста конца 19 - начала 20 века проблема потомков, потомкам её и решать. А у них пока своя борьба, другая война.

Если под марксизмом понимать метод анализа общественных процессов, то совершенно непонятно, как это "социалистические противоречия" могут быть за рамками этого метода.
По поводу "проблемы для потомков" - не соглашусь. Из прочитанных мной первоисточников складывается такое впечатление, что подобной проблемы марксисты вообще не видели, не признавали ее возможности. На предупреждения анархистов (от Бакунина до Новомирского и Махайского) они реагировали примерно так: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Максимум, что допускалось в теории - временное сохранение некоторых не слишком тяжелых и опасных противоречий между рабочим классом и крестьянством, но ровно до тех пор, пока крестьянство не исчезнет, не превратится в таких же точно рабочих на государственных крупных сельхозпредприятиях. О том, что вообще может появиться новый самостоятельный слой/класс "социалистической госбюрократии, и речи не шло, - для теоретиков эта бюрократия представлялась неотъемлимой и неотдельной частью рабочего класса.
Я вам в этой связи напомню то место из "завещания" Ленина, где он предлагает для борьбы с бюрократией ввести в ЦК РКП(б) несколько десятков рабочих, и вообще - набрать рабочих во все руководящие партийные и государственные органы. Ленин, получается, и в 1923 году так и не решился признать для самого себя наличие принципиальной, а не сиюминутно-технической проблемы госбюрократии. Рабочих в руководство набрали, - а те, естественно, очень скоро и сами обюрократились, утратив связи с породившей их средой. За примером отсылаю к биографии Хрущева: до 1917 - слесарь, после Гражданской войны - учился на рабфаке, а с 1925 пошла карьера: секретарь уездного парткома, райкома, затем горкома в Москве и т.д.

Цитата:
Ага. Спасибо. Понял о чём речь. Это те самые знаменитые "ликвидаторы". Идейные родственники западных эсдеков. Блин, чья бы корова мычала про рабочесть.

А с аргументацией Аксельрода я бы все-таки посоветовал ознакомиться)))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 08:42 
В сети

Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33
Сообщения: 6470
Откуда: Днепр, Украина
Kredo писал(а):
Как я понимаю, там изначально детерминистско-материалистическое мировоззрение (тоже сочетание, ага), но при этом сугубо гуманитарная методология. Истинные технократы бы запилили социологическую школу с формулами и матаном, вплоть до рассчёта прошедших и будущих исторических событий путём подставления переменных в упомянутые формулы.

Собственно, "Капитал" - это формулы, формулы и формулы.
Первая теоретическая работа Ленина "Развиие капитализма в России" - это цифры, цифры и цифры.
На рубеже 19-20 вв. в марксистской среде очень нашумела книга Атлантикуса "Государство будущего. Производство и потребление в социальном государстве". Там как раз и были "формулы и матан", посвященные обоснованию эффективности национализированного хозяйства, теоретической демонстрации его возможностей. Выполнено на примере современной автору Германии.
Просто, - что такое плановая экономика в самом общем виде? Это составление и решение системы большого количества уравнений с очень большим числом переменных. Заранее составлять такие системы уравнений (готовить хозяйственный план) - занятие бессмысленное, потому что переменных много, и ко времени прихода марксистов к власти значение каждой из них изменится. Атлантикус продемонстрировал теоретическую возможность планового хозяйства и его бОльшую эффективность, - молодец, спасибо, учтем (кстати, "Государство будущего" переиздали в РСФСР уже году в 1919), но пока одного такого примера было вполне достаточно.



За это сообщение автора Дубовик поблагодарил: Матвей
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 22:25 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Kredo

Цитата:
Ммм, по-моему это касается и научного познания вообще (как его представляют в научном сообществе сейчас, не только с марксистских позиций).


Ну вообще то да, но марксисты стараются особо чётко придерживаться этого канона в своих текстах. Например читаем какую-нибудь марксистскую статью (особенно у троцкистов это заметно) по какой-нибудь частной тематике. Автор рассуждает например о проблемах автомобилистов или к примеру молочной промышленности и где то ближе к концу статьи мы видим предложение или абзац связывающий окончательное решение этой проблемы с пролетарской революцией.

Впрочем кроме этого существует куча других фишек марксистского канона написания текстов.

Цитата:
В марксизме и критериев перехода нет. Мне что-то начинает казаться, что там серьёзные проблемы с граничными условиями применяемости теории вообще, от того и многие последующие баги.


Вообще-то эти критерии вычислить можно. Вообще - опять же отсылаю к Вазюлину. Там проблема вот в чём. Анализ начинается с первичного синтеза, на основании его делается анализ. Что собственно Маркс и сделал.

Если мы пойдём стопами Маркса и начнём анализ реальности с первичного синтеза, а уже в соответствии с ним будем делать анализ, то получается, что всю марксисткую политэкономию мы вынуждены будем похерить, открыто объявить себя ревизионистами и выдумывать собственные подходы к анализу реальности.

Чтобы этого избежать марксисты иной раз пользуются такой уловкой - утверждают, да мол это так, пролетариат как феномен, уже другой, не тот, что в 19 аеке, но востребованность новых подходов появляется не так быстро, по мере изменения общества. а конкретнее по мере уничтожения пролетариата. А так как пролетариат ещё существует, то никакой ревизии не нужно.

Уловка скажем прямо мутная и отражает теоретическую лень. В принципе даже можно отказаться от ревизии, оставив оригинальный анализ Маркса частным случаем, самим же можно попытаться взглянуть на феномен пролетариата несколько шире.

В общем так считаю я. За всех марксистов не скажу.

Цитата:
Но тогда получается, что они как раз ориентировались на проявления идейной лояльности, а не на прагматическую эффективность.


Где то у Кара- Мурзы было такое замечание, что плакат "Слава труду!" вывешенный в цехе повышает производительность труда на к примеру 0,01% казалось бы - цифра смехотворная. Но если посмотреть в масштабах страны, всё выглядит уже по другому. Плакат висит, кушать не просит.

Конечно первичны были соображения прагматической эффективности. Но если марксистскообразное тра-ля-ля хоть чуть-чуть поможет выбить финансирование... Хотя бы на долю процента. То оно того стоит. С точки зрения учёного конечно. Руководство партии тоже было заинтересованно в этой игре. Благодаря ей создавался желательный марксисткий антураж.

Цитата:
стати, педология - вот уж где обитают технократы из технократов.


Я вообще то по педологии не специалист. Знаю только что не помогла им марксистскообразная трепотня, хотя они старались.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 10 авг 2014, 18:54 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Дубовик

Цитата:
Если под марксизмом понимать метод анализа общественных процессов, то совершенно непонятно, как это "социалистические противоречия" могут быть за рамками этого метода.
По поводу "проблемы для потомков" - не соглашусь. Из прочитанных мной первоисточников складывается такое впечатление, что подобной проблемы марксисты вообще не видели, не признавали ее возможности. На предупреждения анархистов (от Бакунина до Новомирского и Махайского) они реагировали примерно так: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Максимум, что допускалось в теории - временное сохранение некоторых не слишком тяжелых и опасных противоречий между рабочим классом и крестьянством, но ровно до тех пор, пока крестьянство не исчезнет, не превратится в таких же точно рабочих на государственных крупных сельхозпредприятиях. О том, что вообще может появиться новый самостоятельный слой/класс "социалистической госбюрократии, и речи не шло, - для теоретиков эта бюрократия представлялась неотъемлимой и неотдельной частью рабочего класса.
Я вам в этой связи напомню то место из "завещания" Ленина, где он предлагает для борьбы с бюрократией ввести в ЦК РКП(б) несколько десятков рабочих, и вообще - набрать рабочих во все руководящие партийные и государственные органы. Ленин, получается, и в 1923 году так и не решился признать для самого себя наличие принципиальной, а не сиюминутно-технической проблемы госбюрократии. Рабочих в руководство набрали, - а те, естественно, очень скоро и сами обюрократились, утратив связи с породившей их средой. За примером отсылаю к биографии Хрущева: до 1917 - слесарь, после Гражданской войны - учился на рабфаке, а с 1925 пошла карьера: секретарь уездного парткома, райкома, затем горкома в Москве и т.д.


По моему мотивы такого поведения очень даже хорошо понятны с идеологической т.з.. Тут дело даже не столько в надежде пристроиться на тёплое местечко, хотя и в этом тоже.

Просто представьте себя марксистом. В голове марксиста всё будет выглядеть так:
Идёт мировая классовая война. До окончательной победы ещё далеко. И тут какие-то провокаторы собираются посеять внутреннюю смуту в пролетарском лагере, противопоставить пролетарских служащих пролетариату. Почему они не выступают против буржуазной бюрократии, если уж она им так не мила? Ясен пень, что пока мировая революция не завершена пролетарское общество вынуждено быть организованно по военному типу с жёстким единоначалием. Только так оно может победить мировую буржуазию. Посему провокаторам слово не давать.

Короче там же как Ленин учил - нужно "искать слабое звено, за которое можно вытащить всю цепь" . Для коммунистов самым слабым звеном капитализма была незавершённость мировой революции. Социальные противоречия внутри самих социалистических режимов были слабым звеном самих социалистических режимов и следовательно их самым слабым местом, за который может потянуть классовый враг. Допустить этого нельзя ни в коем случае. Посему отставить разговорчики о "самостоятельном слое/классе "социалистической госбюрократии" " Время придёт для таких разговоров. Но только не в военное время. Не в разгар классовой войны (позднее противостояния систем).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 11 авг 2014, 08:06 
В сети

Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33
Сообщения: 6470
Откуда: Днепр, Украина
Zogin писал(а):
По моему мотивы такого поведения очень даже хорошо понятны с идеологической т.з.. Тут дело даже не столько в надежде пристроиться на тёплое местечко, хотя и в этом тоже.
Просто представьте себя марксистом. В голове марксиста всё будет выглядеть так:

Всё, что вы дальше написали, это и есть конкретная форма реализации процесса складывания государственной бюрократии. В области идеологического самообоснования.
Если придерживаться стратегии социальной революции, происходящей при помощи режима "пролетарского государства", то процессы обюрокрачивания и отрыва от пролетариата неизбежны, но, видимо, могут принимать разные формы. В т.ч. и в головах конкретных людей. В т.ч. и так, как это описано вами.
То есть вы подтвердили мою точку зрения.
Все остальное - мелочи, но кое-что откомментирую.

Цитата:
Идёт мировая классовая война. До окончательной победы ещё далеко. И тут какие-то провокаторы собираются посеять внутреннюю смуту в пролетарском лагере, противопоставить пролетарских служащих пролетариату. Почему они не выступают против буржуазной бюрократии, если уж она им так не мила? (...) Посему провокаторам слово не давать. (...) Социальные противоречия внутри самих социалистических режимов были слабым звеном самих социалистических режимов и следовательно их самым слабым местом, за который может потянуть классовый враг. Допустить этого нельзя ни в коем случае. Посему отставить разговорчики о "самостоятельном слое/классе "социалистической госбюрократии"

Во-первых, это называется страусиной политикой: спрятаться от реальной проблемы (которая, как позже оказалось, стала решающей причиной поражения социальной революции в России или, если угодно, - краха СССР), объявить ее выдумкой провокаторов.
Во-вторых, в условиях гражданской войны 1917-1921 гг. теми "провокаторами", которые озвучивали массовое недовольство низов "социалистической" бюрократией, были анархисты и левые эсеры. Соответственно, ваш (здесь именно ваш, а не того бюрократа, мысли которого вы озвучиваете), - ваш упрек явно надуман. Буржуазная демократия анархистам и левым эсерам была вовсе не мила, до 1917 года они против нее выступали даже более активно, чем марксисты (обеих фракций). В частности, на царской каторге число социал-демократов было намного меньше числа анархистов и - тогда еще единых - эсеров (эти были на первом месте). Подтверждается многими первоисточниками, от воспоминаний и документов по отдельным тюрьмам, до состава Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев.
Кроме того, когда в 1920 году массы анархистов оказались в советских концлагерях и ссылках, когда их организации разгонялись, клубы и библиотеки громились, в общем, легальное существование де-факто стало невозможным, - появилась тенденция, которая потом наблюдается все 1920-е и частично 30-е года. Анархисты, "поскольку нам не дают возможности работать в Советской России", требовали выслать их за границу, чтобы "вести борьбу с капиталистическим режимом Европы". В архивах много таких заявлений и ультиматумов, я сам с ними работал.

Цитата:
провокаторам слово не давать.

Вопрос: каким же образом "пролетарское государство" должно узнавать о настроениях пролетариата, если не желает слышать никого, кроме самих "пролетарских" чиновников?
Выход был найден уже в 1922: пронизать и пролетариат, и все другие социальные группы, массовой агентурой ОГПУ. Среди студентов, например, по официальным инструкциям СО ОГПУ, должен был иметься один информатор на 15-20 человек.
Как мне кажется, лекарство оказалось хуже самой болезни, даже с точки зрения самого "пролетарского государства".



За это сообщение автора Дубовик поблагодарили - 2: elRojo, NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 26 авг 2014, 01:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Раз я уж начал в этой теме делиться своими теоретическими изысканиями в ракурсе теории игр, то пожалуй тут же и продолжу

Из меня http://zogin.livejournal.com/74207.html



Попробую я ка применить марксистский метод для анализа явления, для которого он в общем то не самым лучшим приспособлен, и посмотрим что из этого получится. А именно для анализа бюрократии как таковой.


Скрытый текст: :
0) Предисловие

Вот многие в среде коммунистически настроенных товарищей любят поговорить о важности изучения теории. По мнению таких товарищей именно в теории находится ключ к победе. К сожалению у таких товарищей есть частая беда - они слишком много значения придают марксистской догматике и при этом теряют самое главное в марксизме - метод. Часто при этом забывается, марксистский метод позволяет очень многое, а наличные догмы же - лишь инструмент валидный в определённых условиях. И эти условия желательно всегда держать в уме. Чтобы как истинный двоемысл диалектик доставать их из ума в нужное время и забывать о них в других условиях. Особенно это важно сейчас , когда можно сказать общество уже вступило одной ногой в переходную эпоху (конкретнее после 1917 года), период позднего монополистического капитализма и некоторые догматы ставящие целью уничтожение классической формы капитализма пролетариатом бьют мимо цели, вернее скажем так имеют ограниченную применимость.

Некоторые об этом догадываются, как например Сталин, писавший в своё время http://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_33.htm

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Но сказавший А должен сказать и Б. Раз у нас социализм, то никакого рабочего класса у нас нет и попытки вообще лепить марксисткую политэкономию к социализму некорректны. На дворе совершенно другие основные противоречия и для решения их нужны другие теоретические подходы. Но этого Сталин уже сказать уже не мог. Ибо получился бы открытый ревизионизм, который человеку претендующему на роль вождя мирового пролетариата как-то не пристало практиковать. Но мы пока не вожди мирового пролетариата и можем позволить себе натаскать себя на метод как таковой.

На самом деле марксистский метод можно применить к многим явлениям нашей жизни. Но в диалектике имеется такая особенность - из за вопросов подчинения частного общему, второстепенного главному нельзя дать универсальный алгоритм действий, ибо главным в разные времени и для разных задач выступают разные моменты, посему обычно метод обучения диалектике не алгоритмический, а другой, можно его сформулировать так: "смотри как это делается на том-то примере". Вот такой пример я постараюсь вам показать, всё же разбив его на некий условный алгоритм для пущего понимания. Также каждое логическое действие буду сопровождать комментарием, почему я сделал именно так.

1) Рассмотрим, значит, достаточно частную проблему - Бюрократию в широком смысле (как иерархию занятых сотрудников). Сначала кое что по методологии. Изначально можно абстрагироваться от наличного основного классового противоречия и рассмотреть диалектику становления и уничтожения бюрократии, как таковой. Таким образом я сознательно изначально абстрагируюсь от классового подхода, дабы внешние соображения не мешали рассмотреть явление как таковое. Таким образом бюрократию рассмотрим вне контекста буржуазная ли это бюрократия или пролетарская или ещё какая. Уже сделав это можно снова вернуться к конкретике наличного классового мира, но уже с новым пониманием. Почему нужно поступить именно так? Потому, что марксистский метод требует отказа от утопизма и, следовательно силы для уничтожения того или иного деструктивного явления мы должны найти в самом явлении, а не вне его. "Рабочий контроль" и всё такое это конечно хорошо, но это что-то внешнее для бюрократии. Смертельный удар явлению таким образом не может быть нанесён. Никакой контроль не мешает расширенному самовоспроизводству явления бюрократии. Наоборот забюрократизироваться может этот самый контроль, что даже в буржуазном обществе сплошь и рядом. Буржуй оказывается заложником интересов своих менеджеров. Смертельный удар может быть нанесён другим способом - нахождением в самом явлении сил, способных его уничтожить. Чтобы так и поступить нужно сперва абстрагироваться от классового устройства общества.

2) В качестве введения постараюсь объяснить , почему вообще эта проблема важна и нуждается в рассмотрении. Некий первичный синтез, предшествующий анализу. Тем не менее в нём есть уже некие моменты последующего анализа. Почему такой вопрос поставился мной вообще. То есть нужно определить, почему эта задача вообще стоит того, чтобы уделять ей внимание. Постараюсь это сделать.

2.1 Вот в моём недавнем опросе о причинах существования государства в СССР http://zogin.livejournal.com/71446.html вижу по результатам - я один проголосовал за вариант причина существования государства - " В противоречии между бюрократическими кланами". Посему мне явно надо пояснить, почему я так считаю.

Начну с древней истории. Энгельс в "Происхождении.." так описывал становление афинского государства: финансово- латифундистская олигархия взяла моду скупать вообще всю землю и обращать мелких землевладельцев в рабство. Что "партии" мелких землевладельцев явно не понравилось. И потребовались реформы Солона, чтобы отменить практику закладных камней и вообще прийти к компромиссу между мелкими и крупными землевладельцами (вернее скажем навязать этот компромисс силой государственного аппарата). Рабы в это время курили в сторонке. Их мнения по вопросу госстроительства никто не спрашивал. С тех пор подобная матрица госстроительства повторялась всегда и везде.

Где -то (емнип у Авторханова) читал рассказ про реалии начала 1920-х молодой Советской республики. Что-то типа того. Группа зиновьевцев празднут в кафе чьё-то день рождение. Туда заваливает группа каких-нибудь троцкистов или ещё какой-нибудь конкурирующей силы и начинается драка с перестрелкой. Приезжает милиция. Ей обе стороны показывают очень важные и серьёзные корочки. Бедные милиционеры в отчаянии - невозможно определить чья корочка важней. Зато понимают - на них будут давить, на чью бы сторону они не встали. Потребовался сталинизм и уничтожение всех фракций, чтобы предотвратить подобные ситуации (непонятен верховный источник власти) и сформировать устойчивую политическую конструкцию.

Поздний Союз представлял собой сложную конструкцию с системой так сказать "сдержек и противовесов" между партией, армией, КГБ и какой-нибудь компромиссной фигурой в качестве генсека. Чуть только равновесие нарушалось, сразу начинались события вроде чуть не вооружённого противостояния КГБ и МВД в начале 1980-х. Пока новая компромиссная конструкция не устанавливалась вновь.

Распад Союза и становление РФ отметился схожими событиями. События 1991-1993 годов представляли собой противостояние союзных и республиканских групп номенклатуры, ориентированных на Верховный Совет и на исполнительную власть. Потребовался расстрел Дома Советов, чтобы прийти к новой устойчивой конструкции.

Во всех без исключениях этих случаях мы видим один сценарий - даже если ширнармассы выходят на историческую сцену в некий краткий революционный период, то дальше начинается уже грызня внутри правящих группировок - непосредственно она и является причиной необходимости выстраивания некой верховной надобщественной власти (собственно государства) - чаще всего одной из правящих группировок. В общем то история России далеко не уникальна. В других странах подобных примеров полно.

Почему это важно для нас в обсуждаемом контексте? Потому, что внутреннее устройство бюрократии определяет необходимость системы организованного насилия.

2.2 В позднем монополистическом капитализме собственно капиталистические противоречия выступают подчинённым моментом ( а то и отсутствующим при "реальном социализме") по отношению к противоречиям, развернувшимся в ходе исторического процесса из элементарной ячейки рабочего коллектива. Достаточно братские отношения рабочих и бригадира при развертывании и созревании переходят в отношения "я начальник - ты дурак...". Притом как мы видим на данный момент это противоречие выступает более острым чем собственно классовые противоречия. Как перестроечные события были наполнены антиноменклатурным содержанием, так и поныне белоленточно-оранжевые и прочие цветные пертурбации основным своим требованием выдвигают некие античиновничьи требования. Пока можно абстрагироваться от вопроса, чья сторона во всех цветных событиях прогрессивнее, просто зафиксировать - противоречие есть и оно на настоящий момент пытается разрешиться.

2.3 Чем дальше пройдёт в своей эволюции монополистический капитализм (не употребляю термин госкап, так как не уверен, что он верно отображает тенденции), тем более отчётливей будет созревание правящей касты, противопоставленной всему обществу. Такое происходило ибо всегда, на закате любой формации. Нет причины считать капитализм исключением. Более того. Очевидно, что в предполагаемом грядущем социалистическом обществе проблема антагонизмов, выросших и развернувшихся из мелких противоречий в рабочем коллективе станет ещё острей и сможет претендовать на основное противоречие раннего коммунизма. Посему такое исследование перспективно на будущее.

3) Иерархия главного и подчинённого, сфера действенности. Как любая наука начинается с определения терминов и границ применимости, так и социальное исследование (которое я пытаюсь тут изобразить) должно начаться с установления иерархии логической подчинённости и границ применимости. В данном случае описания круга моментов, в которых диалектик должен вспоминать про внутреннюю противоречивость управленческих структур или даже скажем более - производственного коллектива. Так как грядущих событий и основных противоречий будущего мы не знаем, как не знаем и сценария грядущего становления коммунизма, проще определить границы применимости моих заключений в апофатическом ключе "когда это неактуально".

Очевидно, что во времена холодной войны - противостояния между капиталистическим и социалистическим лагерем, педалирование внутренних противоречий социализма было явно вредоносно, ибо разрешалось совсем другое противоречие. Ибо (перефразируя Ленина) внутреннее противоречия социалистического общества были его слабым звеном, за которую неприятель мог потянуть и "вытащить всю цепь". Возможно схожие ситуации будут и в будущем, когда потребуется некая организованная машина насилия для прогрессивного разрешения какого-то противоречия. Вот в среднесрочной перспективе и все ограничения валидности моих рассуждений. Естественно они также перестанут быть актуальными в дальнем будущем, когда институциализованная бюрократия исчезнет. То есть установим такую иерархию главного и подчинённого: анализ противоречивости бюрократии является несомненно главным моментом в действиях, направленных на положительное строительство коммунизма, и подчинённым моментом в действиях, направленных на уничтожения капитализма и (или) неких докапиталистических явлений.

4) теперь, когда со всеми вводными мы определились - перейдём собственно к анализу. Анализ нужно производить по следующему алгоритму - установление элементарной ячейки, исторические предпосылки элементарной ячейки, собственно анализ элементарной ячейки, установление в какие значимые явления разворачивается эволюция элементарной ячейки, исторический генезис этого явления, какие деструктивные игры отсюда вытекают, нахождение сил внутри самого общества, вызванного эволюцией, разворачиванием элементарной ячейки, заинтересованных и способных уничтожить оные деструктивные игры. Предложения по организации деятельности для решения этого вопроса - это уже предмет дальнейшего анализа.

5) Итак - Элементарная ячейка По моему достаточно определённо её описал Сирил Паркинсон: http://www.lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt

Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию, которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг для друга.
Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть; заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с А и стал бы равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак, подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение А по службе практически обеспечено.

Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор 2. Семеро столько работают друг для друга, что все они загружены полностью, а А занят больше, чем прежде. Любая бумага должна предстать перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ и дает его С, С смело правит его и обращается к D, а D - к G. Однако G собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет все начерно за подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою очередь просматривает ее и кладет в новом виде на стол А.

Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W и должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G - вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья - тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того, надо оплатить F работу на конференции и отослать в министерство прошение Е о пенсии. А слышал, что Д влюблен в замужнюю машинистку, а G неизвестно почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но не таков А. Как ни терзают его проблемы, порожденные самим существованием его коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он внимательно читает документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H, и возвращает его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и склочным) F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, - и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е, F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало множество людей, и ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все старались.


В общем то отношения сотрудника С с сотрудниками Е, F, равно как и отношения D с сотрудниками G, Н есть всего лишь мультипликация элементарной ячейки А, С, D. Уточним, что элементарная ячейка содержится вовсе не в этих трёх коллегах, как таковых, но в условиях и ситуациях, в которых они поступают так, как они поступают. Если бы А остановился на выборе В - друга, партнёра, единомышленника, равного и на этом бы ограничился самовоспроизводящаяся деструктивная игра бы кончилась. Но нет же - он по принципам коммерческих пирамид выбирает много подчинённых, дабы повысить свою важность и застраховать свои грядущие позиции в коллективе, как от самих подчинённых, так и от третьих сил (других коллег).

6) исторические предпосылки элементарной ячейки. Но не явлений в которые эта ячейка способна развиться. Генезис явлений будет потом. А пока просто тупо установление ситуаций в которых такое возможно. Ну типа как в "Капитале" Д-Т-Д1 выведено из простого обращения товара Т-Д-Т.

Только у нас нужно установить, как отношения партнёров А U В (U - оператор объединения) превратились в отношения А-(c-d) договоримся большими буквами писать начальника, маленькими подчинённых. Пусть дефис "-" будет означать отношение конкуренции. Далее определимся, что при Ъ-коммунизме недопустимы отношения "мы двое ( вообще группа N персон) против всего мира" . Посему подразумевается, что элементарная коммунистическая ячейка должна включать как минимум троих (третьим тут выступают все остальные деятельность двух человек не должна наносить ущерб третьим лицам. Следовательно обозначим желательную коммунистическую элементарную ячейку (А U В U N). Т.е. нам тут нужно показать эволюцию ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N)
Первое состояние ((А U В) - N) условно докапиталистическое (раннекапиталистическое) - формула F1
Второе состояние ((А - (c - d)) - N) условно капиталистическое (либо раннесоциалистическое, если исследуем некое переходное и раннесоциалистическое общество) - формула F2
Третье состояние (А U В U N) собственно коммунистическое. формула F3

Тут нужно посмотреть в потолок, и изобразить какой-нибудь подтверждающий оные формулы исторический экскурс. Да без проблем.

Любой этнограф подтвердит факт братства внутри первобытных племён (А U В) и противопоставленности всего другим конкурирующим племенам ((А U В) - N). В общем то такие отношения и сейчас активно имеют место быть даже в производственной сфере (например артель, кооператив)

Второе состояние ((А - (c - d)) - N) процветает повсеместно и видимо даже не нуждается в иллюстрациях. Впрочем нуждается, но формат поста жж не позволяет это сделать. Но я сейчас объясню, для моих последователей, как это надо делать. Помните как в "Каптале" идут подряд главы по методам увеличения прибыли? Одна глава посвящена увеличению продолжительности труда, вторая к примеру повышению производительности труда, третья, увеличению объёма производства , ну и т.д. Тут нужны подобные иллюстрации первая - по конкуренции подчинённых, вторая по конкуренции и опасению начальника и подчинённых, третья по конкуренции отдела с другими отделами - тут уместно привести побольше эмпирического материала.

Но на констатации того, что второе состояние процветает повсеместно ограничиться неправильно. Надо показать как первое состояние превратилось во второе (иначе нам никто не поверит, что мы второе сможем превратить в третье). Очевидно что разрушение сцепки (А U В) произошло через рыночную конкуренцию, разваливающую все сверхценные сцепки. При капитализме отношения стали выстраиваться на основе конкурентной разумности. А появление вместо В персонажей c и d собственно мотивация А который их наплодил приведена в процитированном отрывке. Виновата всё та же конкуренция вытекающая из крупно-индустриального капиталистического способа производства. Чиновнику нужны подчинённые, а не конкуренты.

7) Теперь собственно анализ элементарной бюрократической ячейки. Наличной капиталистической. ((А - (c - d)) - N)

Для этого нужен соответствующий математический аппарат. Сейчас мы его быстренько разработаем. Памятуя о словах классиков "коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние" очевидно нужно определять коммунистичность через динамику, через разницу состояний x1 x2. Этот подход имеет то преимущество, что мы сможем подходить предметно и конкретно , с матаппаратом к любому самому мелкому событию в бюрократической жизни и проанализировать его на коммунистичность.

Тут я признаюсь саму идею подхода у позаимствовал у Зураева отказавшись правда от подхода делить вопрос на потребительскую, абстрактную стоимость и управление - это здесь будет просто не к месту ( мы же анализируем бюрократию, а не товарное производство как он) поэтому возьмём немного другой подход

Установим ранжир коммунистичности. Чтобы случайно не попасться в ситуацию защиты неких докапиталистических пережитков и соответственно сверхценных сцепок, выстроим такую иерархию коммунистичности - самое главное полезность подразделения вообще, то есть

d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4

, на втором месте коммунистичности у нас будут отношения внутри коллектива, то есть

d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5

конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, то есть

d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6

Оператор "больше", а не "Больше или равно" я употребил из целей борьбы с общественно бесполезным трудом и созданием чиновниками друг к другу работы это же эпидемия эпохи , посему на производстве этому должен быть объявлен смертельный бой. В прочих же сферах жизни - если людям нравится заниматься чем-то сомнительно полезным, то это уже хорошо хотя бы для них, самое главное, чтоб другим не вредили посему можно использовать например для анализа личных отношений опрератор "больше или равно". Но мы пока разрабатываем теорию для анализа элементарной бюрократической ячейки, функционирующий соответственно за общественный счёт и здесь либерализм недопустим. Поэтому больше.

По каждой из формул F4, F5 и F6 очевидно что можно измерить любое изменение в организационной жизни по целому ряду параметров - зарплате, кто с кем дружит, кто с кем поссорился и работать вместе невмоготу, для каждого значения можно эмпирически подобрать коэффициент важности Т.е. формулы у нас приобретут следующий вид

∑ (1-i) d ((А - (c - d)) u N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F7

∑ (1-i) d ((А U В) - N) / ∑ (1-i) d ((А - (c - d)) - N) > 0 формула F8

∑ (1-i)d ((А U (c - d)) - N) /∑ (1-i) d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F9

Соответственно формулы для оценки коммунистичности эволюции чиновничьей ячейки общества переходного периода.

F7 / F8 > 1 формула F10
F8 / F9 > 1 формула F11
F7 / F9 > 1 формула F12

Если в каком то месте эти формулы оказываются меньше единицы, значит за отчётный период времени элементарная ячейка эволюционировала в неправильном, некоммунистическом направлении, либо в сторону реакционного докапиталистического коммунизма.

Для зрелого коммунистического общества характерна формула F3 : (А U В U N)

Там по идее тоже можно выявить желательный вектор дальнейшего развития коммунизма, но при этом формулы F10, F11, F12 уже потеряют актуальность ибо докапиталистические пережитки будут уничтожены, и нечего будет бояться сверхценных сцепок, наоборот нужно будет развивать уровень братства. Следовательно для зрелого коммунистического формула будет скорее такая

∑ d (A(1-i), B(1-i), N(1-i)) → max формула F13

8) следующая иттерация - устанавливаем в какие значимые явления разворачивается элементарная чиновничья ячейка в ходе своего становления. Тут тоже по идее нужно побольше эмпирики, примеров, показать, как с переходом от раннего капитализма к монополистическому логика бюрократии подчиняет себе логику капитализма, ставит его к себе на службу, показать как класс капиталистов вырождается в касту, сросшующя с высшим чиновничеством. Но опять же формат поста жж не позволяет сильно расплываться мыслью по древу. Вектор куда надо мыслить в этой иттерации я показал.

9) социальные игры которые вытекают из разворачивания элементарной ячейки в явление позднего монополистического капитализма (забюрократизированного раннего социализма) Тут тоже уместно привести всевозможные производственные маразмы и рассмотреть их с помощью математического инструментария, разработанного мной в пункте 7 поподробнее.

10) Самое важное - нахождение в самой элементарной бюрократической ячейке сил, заинтересованной в её уничтожении и способов для этого. Тут долго искать не надо. Как буржуй оказывается рабом своего капитала, так и бюрократ - заложником своей должности. По идее в ячейке (А- (c-d) все три персонажа заинтересованы в её уничтожении. Проблема в том, что при наличных раскладах не видно лучшей альтернативы для успешной социализации. Главная загвоздка здесь - распределение по труду, которое и загнало персонажей А, c, d в один коллектив. Не было бы распределения по труду, и соответствующей этому распределению общественной морали, склоняющей добиваться успеха в общественной конкуренции они бы изначально организовались на принципах (А u B) предположим третий персонаж вообще не стал бы организовываться, а посвятил себя например личностному развитию.

11) следовательно предложения по организации деятельности в направлении ликвидации элементарной бюрократической ячейки должны идти в двух направлениях -

11.1 Борьба за социалку, за ликвидацию доминирования распределения по труду. Чем я уже занимаюсь см. например созданное мной сообщество http://ru-bod.livejournal.com/

11.2. Создание организации, способной организовать анализ отношений в микроколлективах на научной основе. Возможно даже коммерческой, в рамках капитализма, ибо как следует из формулы F4 капиталисту от этого будет только одна прибыль - ибо интересы третьих лиц например клиента и его самого буржуя учитываются в первую линию. Посему окупаемость данного мероприятия вполне вероятна даже в рамках капитализма. В ранних социалистических же обществах всё становится гораздо проще и механизм можно задействовать на полную мощь. Чем я тоже постепенно занимаюсь - например в данном посте пытаюсь разработать какие-то теоретические подходы к проблеме.

---------------
Для тех кому пост понравился домашнее задание - проанализировать марксистским методом что-нибудь ещё. Например институт семьи или к примеру отношения производителей и потребителей.



За это сообщение автора Zogin поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 27 авг 2014, 11:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24
Сообщения: 3136
Блог: Посмотреть блог (26)
Интересно, хотя очень хочется придраться ко многим тезисам, но посмотрим на результат, как я понимаю, это только введение.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 04 сен 2014, 19:11 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
NT2

Да. Подоспело продолжение.

Продолжение http://zogin.livejournal.com/74245.html

Анализ элементарной бюрократической ячейки -2


Значит так - продолжу тему предыдущего поста мой предыдущий пост был посвящён описанию феномена бюрократии, но на самом деле описанная там элементарная ячейка описывает логику практически любой производственной ячейки. Да исключения есть, но не они делают погоду.

По идее в развитие теории я бы сейчас должен был развить, наброшенные мной начерно пп 8-9, и более подробно порассуждать о п. 10-м . А именно порассуждать в какие значимые явления развивается эта ячейка и какие социальные игры отсюда следуют и как с этим бороться. Но это я оставлю на потом.

Самое слабое место в своём предыдущем посте я вижу в другом - в применимости к практике разработанного мной мат. аппарата. Посему попробуем таки применить формулы к реальной практике. Короче с разворачиванием ячейки подождём, пока будем медитировать на саму элементарную ячейку, пока не придет просветление. Чтобы оно пришло побыстрее попробуем опробовать предложенный мной матаппарат на парочке-другой различных ситуаций.


Скрытый текст: :
Сделаю я это на том же самом примере, который я уже однажды пытался анализировать другим методом http://zogin.livejournal.com/64316.html , хотя вышло по моему как-то не очень.

Итак - пример производственного конфликта

http://otvet.mail.ru/question/55236009

Владелец фирмы требует у станочника увеличить выработку.
Технолог, не желая спорить с владельцем, помалкивает.
Рабочий (опытный и квалифицированный) отказывается увеличить скорость резания и подачу, делает всё по технологии.
Станок (ЧПУ) имеет программные ограничения на режимы резания и нагрузку.
Программист, под давлением технолога и владельца, снимает эти ограничения.
Рабочий, видя этот волюнтаризм начальства встаёт в упор и его увольняют.
Вновь нанятый, более покладистый и менее грамотный, рабочий приступает к обработке и запарывает и деталь и гробит станок.
Владелец штрафует рабочего!!!
Вот недавний но очень типичный случай.



Персонажи:
В – Владелец фирмы
Т – Технолог
ОР – Опытный рабочий
П – Программист
НР – Неопытный рабочий
И есть ещё ряд персонажей, находящихся в тени.

Очевидно, что здесь имеется опять же обозначенная мной ячейка, причём мультиплицирующаяся на разных уровнях.

В нанимает Т и предположим менеджера по сбыту М, посвящая каждого их только в часть знаний, дабы предотвратить ситуацию, чтобы какой-то сотрудник стал незаменимым и начал претендовать на его место. (Грубо отжать бизнес) Что творится в ветке М мы не знаем, но зато знаем, что технолог успешно воспроизвёл предложенную матрицу - создал два разделённых подразделения в одном из них находится программисты, в другом рабочие.

Но тут случилось опасность! Рабочий был всего один, да к тому же опытный, следовательно он мог претендовать на место технолога. Возможно тут хотя бы частично и заключены причины "помалкивания" технолога. По логике бюрократии и коммерческих пирамид должно быть так - вырос нижний чин, с ним выросли все высшие. Но видимо фирма не может себе позволить для повышения производительности купить второй станок. И Технолог не встал на защиту строптивого Опытного рабочего. От подчинённых ибо нужны иные качества - исполнительность. Опишем формулой по предложенному мной в предыдущем посте отношения персонажей. Очевидно не хватает операторов для отображения тонкостей отношений между персонажами.

Введём оператор *-> (стрелочка с звёздочкой в начале) для отношения односторонней зависимости без конкуренции.

Очевидно нужен ещё один оператор, для обозначения потенциальной (а не актуальной) опасности конкуренции. Такие отношения часто бывают у начальника с опытным подчинённым. Введём для этого оператор *=>

Далее мы сталкиваемся со случаем "наведённой" конкуренции. Программисту и Опытному рабочему делить просто нечего. У них разные сферы деятельности, каждая из сторон далека от покушения на сферу деятельности другого. Но именно стараниями начальства они поставлены в отношения противоположности интересов. Используем для этого знак ~, знаком плюс + обозначим механическое безразличное объединение двух людей, подразделений.

Итак таблица символов, используемых мной
- конкуренция
∪ равное партнёрство
*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
→ смена стадии, следствие
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)

Разделим конфликт на 4 фазы
1) До приказа перепрограммировать станок
2) После приказа перепрограммировать станок
3) Уволен ОР и принят НР
4) НР оштрафован

Состояние х1 (До приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) . Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П)))

Состояние х2 (После приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) → @1. Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1

Состояние х3 (Уволен ОР и принят НР) (В *=> (Т *=> (НР + П))) Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П)))

Состояние х4 (НР оштрафован) (В *=> (Т *=> (НР + П))) → @2 Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2

По состоянию х4 очевидно нужен комментарий. НР поставлен в ситуацию, когда на него сваливают чужие грехи. С высокой вероятностью ему это очень сильно не понравится и как минимум он озлобится на всё руководство, как максимум уволится. Своим поступком (штрафом) В создал производственное противоречие.

Видимо так - нужны какие-то либо операторы либо индексы, чтобы различать степени противоречий. Очевидно приказ перепрограммировать станок сразу вызвал сильную степень противоречия, несовместимую с дальнейшим продолжением работы ОР. Штраф НР вызвал немного меньшее противоречие. Вероятнее всего НР, понимая свою неопытность и социальную незащищённость сразу не будет увольняться, уволится только, если подобная практика будет продолжаться.

Видимо нужен всё же оператор, а не индекс. Объясню почему. Если бы речь шла о премии, да даже о неких системных штрафах (в некоторых корпорациях существует проработанная системы сложений зарплаты на основе кучи премий и штрафов, известная всем заранее) то штраф можно было бы рассматривать, как один из многих факторов (например наряду с расстоянием от работы до дома) но тут не тот случай. У Владельца такой стиль руководства. Он не боится идти на создание и обострение конфликтов, видимо в представлении Владельца текучка рабочих заложена в производственный процесс системно и Владелец даже умудряется использовать её себе в профит. Короче штраф за чужие грехи - это уже антагонистическое противоречие, несовместимое с дальнейшим долговременным сотрудничеством. Посему введём понятие антагонизма @ , характерное для стадий х2 и х4. А Индекс рядом с собачкой будет демонстрировать глубину антагонизма.

Поскольку значимые ситуации, вызвавшие ту или иную степень антагонизма у нас состояния х2 и х4, попробуем продифференцировать ситуацию по ним. Пользуясь формулами F4 , F5, F6 из моего предыдущего поста. Напомню формулы:
d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4 полезность подразделения вообще
d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 коммунистичность отношения внутри коллектива
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых

Итак подставляем наши значения
d (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1) / (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2 )

итого по формуле
F4 < 0 полезность подразделения вообще - уменьшилась станок запорот, продукции нет (по крайней время в ближнесрочной перспективе)
F5 = 0 степень коммунистичности коллектива нисколько не изменилась.
F6 > 0 увеличилась "капиталистичность" производства, проявляемая в заменяемости сотрудников и преодолении ремесленного подхода, завязанного на уникальных работниках.

Так как индексы мы пока не вводили и рассматриваем ситуацию в самом общем виде , посему предложенные мной в предыдущем посте формулы для желательного эволюционирования подразделения
F7 / F8 > 1 формула F10
F8 / F9 > 1 формула F11
F7 / F9 > 1 формула F12

должны выступить в виде
F4 / F5 > 1
F5 / F6 > 1
F4 / F6 > 1

Ну что ж посмотрим, что получается у нас
(F4 < 0) /(F5 = 0) = ± ∞ (плюс-минус бесконечность) неопределённость стало быть получается. А если раскрыть неопределённость, то получается вот чего
Но d (F4 < 0) /(F5 = 0)) = d (@1 / @2 ) >1 Короче антагонизмы мы дифференцируем, как стремящиеся к бесконечности величины. так как антагонизм @1 сильнее, чем @2, то дифференциал от их деления выходит больше единицы.
(F5 = 0) / (F6 > 0) = 0
(F4 < 0) / (F6 > 0) < 0

Итого вышло F10 >1 , F11 = 0, F12 < 0 . А чтобы констатировать движение в коммунистическом направлении все эти три величины должны быть больше единицы.

Короче в принципе мой инструментарий работает. Сей пост помог его немного уточнить и детализировать.



За это сообщение автора Zogin поблагодарил: NT2
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 10 сен 2014, 02:06 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
дальнейшее продолжение http://zogin.livejournal.com/74610.html О тотальной производственной иерархии -3

Скрытый текст: :
Продолжаю развивать свой дискурс, в продолжение двух предыдущих постов
1 - "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html
2 - Анализ элементарной бюрократической ячейки -2 http://zogin.livejournal.com/74245.html
а именно медитировать на изобретённую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

В этом посте пожалуй постараюсь обойтись без математики, дабы не наскучить читателям, а постараюсь посмотреть, в какие значимые явления способно развиться разворачивание элементарной иерархической ячейки и немного порассуждаем о сути этих явлений. Возможно в ходе изучения уточним постановку задачи.


Но прежде небольшое замечание по обсуждению моего дискурса у меня в блоге и на форуме ЦФК http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0 Мои теоретические искания это вовсе не использование теории игр в надежде изобрести такую стратегию, чтобы всем было хорошо. Я планирую наоборот внести свою лепту в создание теории борьбы. Также отвергаю идейное родство своих идейных поисков с так называемыми " аналитическими марксистами". Их я не читал, но осуждаю. Ибо во первых пишут они на английском, а во вторых мне не понравилось то что написано о них , в третьих я не планирую отказываться ни от диалектики, ни от "методологического холизма" наоборот планирую сделать на этом упор, а в четвёртых эти товарищи опять же ищут стратегию, чтобы буржуй возлобызал пролетария, а агнец улёгся со львом, как на картинках "сторожевой башни". Такая теория пролетарским революционерам не нужна! Собственно замечание закончено. А теперь сам пост.

Итак. Где и когда в историческом разрезе манифестировли многоклеточные бюрократические организмы.

Манифестировали они сразу в двух формах религиозной и светской, а именно

1) Церковь со всей своей международной иерархией, монастырями, братствами и орденами и т.п. Причём насколько я понимаю это касается не только христианского мира. Индуистские брахманы и развитое язычество вполне себе выстраивали схожие структуры

2) Бюрократия античных и условно скажем "политарных" государств. Но тут что характерно. Подобные светские бюрократические структуры умудрились манифестировать ещё ДО, как выражается учебник истории, "перехода от родовой общины к соседской", посему они были повязаны родовой круговой порукой и не могут служить предшественником развитой капиталистической бюрократии. А вот бюрократия поздней античности - уже вполне строилась по современным принципам.

Можно возразить, что брахманство было вообще закрытой кастой, а слово "непотизм" вообще пошло из практики римско-католической церкви. Но всё же потому это слово и пошло в оборот, что практика назначения родственников кардиналами воспринималась, как возмутительный произвол. К тому же обет безбрачия, практикуемый в ряде церковных структур, сильно снижает потенции к протаскиванию родственников. Да и вообще есть такое правило, что женатый священник не должен носить колечко. Типа как в целях расставления приоритетов. Священник повенчан с Церковью, в этом ракурсе жена вторична.

В светских же структурах кумовщина царит и поныне. Тот же С. Паркинсон юмористически сравнивал английскую систему отбора чиновников, в котором на собеседовании главным и ключевым вопросом является "так чей же вы, наконец, родственник?" с китайской системой госэкзаменов для чиновников. Мда.. И у кого тут "азиатский способ производства" ? :)

Следующий вопрос - но ведь многие религиозные структуры именую себя "братствами" и т.п. Т.е. сами претендуют на то что их внутренняя структура описывается формулой (A U B)? Так где же у них там спряталось братство U?? И в чём оно состоит. Мы же видим жёсткую иерархию, целование руки старшему, одностороннее наложение послушаний и кучу прочих вещей несовместимых с уставным братством. А выражается оно в общности имущества и элементах круговой поруки.

В некотором смысле эти качества роднят религиозные иерархические структуры с профессиональной армией - ещё одним многоклеточным бюрократическим организмом, манифестировавшим довольно рано. Что это за такое странное братство солдата и офицера может быть.

И тут вероятно нужно прийти к выводу, что введённый мной оператор "U равное партнёрство"совершенно не способен описать все виды объединений.
Уже навскидку видно, что в
1) первобытном племени U обозначает скорее естественную круговую поруку Uкрп, элементы конкуренции там есть, но в основном морального плана.
2) в армии и религиозных организациях мы имеем дело с искусственно индуцированном "сверху" U, внутренние антагонизмы гасятся методом втаптывания в грунт под угрозой кар земных или небесных, лишением субъектности ряда персонажей, то же например можем сказать про отношения партийцев в 1984 или про сотрудников современных корпораций орущих по утрам "мы команда!" назовём такое состояние искусственным братством допустим Uиск. Надо заметить, что это вл первых ложное братство, ибо всегда сопряжено со скрытой конкуренцией. Во вторых это реакционное, докапиталистическое братство. Так что мы должны чётко понимать, что коли мы что-то такое наблюдаем в данной нам реальности, то это вовсе не росток коммунизма, а докапиталистический пережиток.
3) ну и третье допустим объединение на равных эмансипированных личностей, которым в общем-то нечего друг с другом делить. Назовём его коммунистическим объединением Uком

Но в общем ладно. Опустим пока вопрос разности видов объединения.

Перейдём пока к сущностному пункту - в историческом плане практически все бюрократические организации были надстройкой на обществом, надстройкой над производством. Они не совпадали с обществом и выступали чем то существенно выделенным из общества. Всё начало меняться с выходом на историческую сцену крупного индустриального производства, буржуазии, пролетариата и активным преобразованием всего общества по образу и подобию этих двух достойных классов. А так как капитал таки концентрируются, буржуазии всего несколько процентов, а остальная масса населения приходится на пролетариат, то у пролетариата это вышло несколько успешнее, чем у буржуазии. Практически у каждого работающего есть свой начальник. Практически все работающие интегрированны в некие иерархические структуры.

Вот я не случайно предыдущий пост посвятил разбору именно отношений вполне пролетарской ячейки. Казалось бы причём тут бюрократия. Не леплю ли я свой анализ не туда куда надо? Нет! В том всё и дело, что раз из элементарной производственной и вполне пролетарской ячейки и выросло новое явление - тотальная производственная иерархия, более того оно отформатировала прочие сферы общественного производства по своему образцу. Теперь она уже даже не противостоит большинству населения, ибо она это большинство населения включает в себя. Посему задача истинного революционера - познав элементарную ячейку доминирующей тотальности взломать её.

Мне могут возразить - раньше что так не было? При феодализме разве не было над каждым крестьянином своего феодала? Феодал то был, но он не принадлежал к элементарной производственной ячейке - крестьянской семье. Он был внешней надстройкой, он не делал одно и то же дело совместно с крестьянином. Он вообще принадлежал к другому классу. Да отношения феодала с крестьяниным вроде бы внешне были тем же мультиплицированием отношений главы рода и всех остальных. Но.. исторически феодалы выросли вовсе не из гроссбауэров, а из военного сословия - другая каста, другая логика отношений. Где есть вертикальные касты, там нет тотальности.

Да даже сейчас буржуй является чем то внешним для иерархического оргстроительства. Он тот, кто вынужден напоминать о необходимости окупаемости и вообще общественной полезности деятельности своих сотрудников. Буржуй - вне описанной мной бюрократической ячейки, более того, вообще существование оной ячейки буржуй лишь терпит, как некий докапиталистический рудимент, могущий быть полезным. Будь производственная и социальная материя более податливой, класс буржуазии преобразовал бы общество по своему подобию - в некую либертарианскую утопию. Но.. буржуй также не свободен от производственной необходимости. Посему либертарианские идеи в прикладном применении часто терпят крах. Зато обратный процесс происходит очень успешно. Бюрократия преобразует буржуев по своему образу и подобию. Путин теперь назначает олигархами, а не наоборот. И это вовсе не российская специфика. Как я пытался доказать в посте "о тезисе капиталистического абсолютизма" http://zogin.livejournal.com/50243.html дело не в Путине, а позднем монополистическом капитализме, который по ряду причин (например снижение нормы прибыли) требует административного вмешательства, чтобы капиталистические колёсики могли крутиться через не хочу. В результате в не такой уж и далёкой исторической перспективе финансовый капитал просто сам будет вынужден реорганизоваться в некую административно-бюрократическую структуру. Уже первые сигналы этого есть. Где-то я читал, что многие банкиры прямо запрещают проводить свои внутренние ревизии на предмет увеличения эффективности и повышения прибыли. Ключевой вопрос для них уже не прибыли, а само существование, чтобы обеспечить которое нужно учитывать многое.

Скажу даже более - бюрократия как значимое явление (по крайней мере в постсоциалистических странах) представляет некую "снятую" форму бывшей диктатуры пролетариата. Но .. не всякое снятие одинаково полезно. тут мы очевидно имеем дело с вредным, реакционным снятием. В пролетарских интересах совершенно другое решение проблемы, теоретические подходы к которому я как раз стараюсь разработать.

Следующий вопрос. Как открытое мной явление "тотальная производственная иерархия" соотносится с капитализмом. Вернее сформулирую вопрос так - подчинённое ли это логике капитализма явление? Или же наоборот - в деятельности административных структур уже сам капитализм выступает подчинённым моментом.

По моему ответ на это вопрос таков. Вот в 80-е годы перестройка там была - любили поговорить о "конвергенции систем". И что характерно - не обманули. Разгром то социализма был, но сам капитализм постепенно становится отдалённо похожим на некоторые черты "реального социализма" при этом "конвергируются" почему-то худшие черты и капитализма и "реального социализма" . Пожалуй, хватит на сегодня открытий, потому названия этому новому строю я давать не буду, благо их и без меня много давали. Даже более того, я пока не буду анализировать значимые черты этого строя, вместо этого продолжу исследование заведомо частной его ипостаси - а именно обозначенной мной " тотальной производственной иерархии"

Посему следующие посты по теме постараюсь посвятить разбору некоторых типичных административно-иерархических игр, их анализу, диалектике их становления и уничтожения.



За это сообщение автора Zogin поблагодарил: Дмитрий Донецкий
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 10 сен 2014, 08:04 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 июл 2008, 22:05
Сообщения: 10213
Zogin писал(а):
"конвергируются" почему-то худшие черты и капитализма и "реального социализма"


На нашем форуме я писал об этом несколько лет назад.

Дело в том, что и реальный капитализм и реальный социализм имеют собственную историю и логику развития. Попытка искусственно их соединить не могла привести ни к чему иному как "конвергенции худших черт", поскольку над "лучшими чертами" надо работать, а "худшие" проникают сами.

Пётр Первый не стал создавать кучу бюрократических организаций (как Горбачёв) для "конвергенции" с Европой, а тупо перенял ВСЁ вплоть до табака и разных куртуазностей. Может был настолько влюблён в эту самую Европу, а может и осознавал (умный же был), что любой работающий механизм нельзя разбирать на части. Перестаёт работать. Если убрать недостатки, следом посыпятся и достоинства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 10 сен 2014, 08:44 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24
Сообщения: 3136
Блог: Посмотреть блог (26)
это Петр не насоздавал бюрократии? Хмык

"реальные" капитализм и т.наз. социализм советского разлива - один и тот же капитализм, один частный, с властью передаваемой среди олигархических кланов при или без участии населения в ритуальных электоральных карнавалах , второй государственный с политической монополией одной партии и более свирепой военно-полицейской машиной и с более широкой сетью стукачей.
Про конвергенцию как раз на этой основе и говорили, даже в совковых школах те стеснялись признавать, что госкап мало чем отличается от "социализма".
Конвергенция уже была фактом, причем и без процесса сближения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 10 сен 2014, 11:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Дмитрий Донецкий писал(а):
.
Пётр Первый не стал создавать кучу бюрократических организаций (как Горбачёв) для "конвергенции" с Европой, а тупо перенял ВСЁ вплоть до табака и разных куртуазностей. Может был настолько влюблён в эту самую Европу, а может и осознавал (умный же был), что любой работающий механизм нельзя разбирать на части. Перестаёт работать. Если убрать недостатки, следом посыпятся и достоинства.


Вообще то механизм таки сработал не так как задумывалось. К примеру Пётр создал "табель о рангах", которая и явилась непосредственной причиной дальнейшего прочного установления крепостничества и вообще кастовой системы на Руси. А Пётр вовсе не задумывал введение каст, независимых от занимаемых должностей. Он планировал наоборот по примеру Европы упорядочить занимаемые должности и чины. Чтобы всё соответствовало. Но как он помер высшие чины, ранее не догадывавшиеся о своей общности так сказать "осознали себя классом".



За это сообщение автора Zogin поблагодарил: Дмитрий Донецкий
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 10 сен 2014, 21:23 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 янв 2012, 22:06
Сообщения: 98
Откуда: Тверь
Что касаеться Петра Первого то великим созидателем его сделала советская пропагаднда а обективные коронованные последователи обективно считали его душегубом. На алтарь европизации он принес миллионы подданых, реформы и законы политы кровью. Прекрасное доказательство власти действующей в интересах элиты и презирающей судьбу и жизнь как ценность собственного народа.

_________________
mene tekel fares


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 11 сен 2014, 09:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01 июл 2008, 22:05
Сообщения: 10213
Zogin писал(а):
Вообще то механизм таки сработал не так как задумывалось. К примеру Пётр создал "табель о рангах", которая и явилась непосредственной причиной дальнейшего прочного установления крепостничества и вообще кастовой системы на Руси. А Пётр вовсе не задумывал введение каст, независимых от занимаемых должностей. Он планировал наоборот по примеру Европы упорядочить занимаемые должности и чины. Чтобы всё соответствовало. Но как он помер высшие чины, ранее не догадывавшиеся о своей общности так сказать "осознали себя классом".


Верно. Пётр при всём его самодурстве и бюрократизме (да-да) издавал указы и создавал институты, ограничивающие власть монарха. То есть "каждый должен заниматься своим делом" и не отвлекать "государя" по пустякам.

Но его преемники, точнее преемницы, всё похерили. Новые институты переродились в привычные для Москвы формы. Например Верховный Тайный Совет это модернизированная Боярская Дума. И так далее. А какой-нибудь местный градоначальник, имеющий все полномочия по петровским законам, тихо сидел и не рыпался, ожидая от империатрицы Анны Ивановны письма, кому из дворян в его городе она дозволяет жениться, а кому разводиться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 11 сен 2014, 23:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05
Сообщения: 6068
Блог: Посмотреть блог (9)
петрушка был психически больным человеком и ничего путного не создавал
все создавалось только там , где находились другие люди способные продвинуть отрывок из беспорядочного потока царского бреда
совершено деструктивный элемент



За это сообщение автора noname поблагодарили - 3: Семен, NT2, Zogin
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 12 сен 2014, 00:04 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 янв 2012, 22:06
Сообщения: 98
Откуда: Тверь
Когда петрушка своим безумным взглядом смотрел на дам они падали в обморок( исторический факт), а флот его хваленый черз три года сгнил.
Насление России за время правления реформатора уменьшилось на треть.

_________________
mene tekel fares


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 12 сен 2014, 05:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Продолжаем развивать дискурс! http://zogin.livejournal.com/74862.html

Скрытый текст: :
Продолжаем развивать дискурс. В моём недавнем посте   http://zogin.livejournal.com/74207.html  "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии "  Я в самом общем виде предположил подходы к уничтожению элементарной иерархической ячейки , а именно - преодоление распределения по труду и постановка дело к анализа отношений в микроколлективах на научной основе.  Но это самая общая рекомендация.  Научный же метод требует найти в самой элементарной ячейке те силы, которые в состоянии прервать её самовоспроизводимость. Именно этим я и попробую заняться.

Но сначала обозначим врага. Чтобы понять с чем нужно бороться. естественно врагом не является производительный труд вообще и иерархические структуры выстроенные для реализации оного. Это объективная необходимость. На что, например Энгельс указывал в своей  "Об авторитете"   http://kvistrel.ucoz.ru/news/2008-12-16-787  Проблемы в другом. Во первых часто уже на стадии проектирования предприятия иерархическая структура закладывается поверх необходимости в ней. И проблема другая - однажды получив жизнь  бюрократически- иерархические организм начинает жить по своим законам, имеющим мало отношения к экономической целесообразности и вообще здравому смыслу. Этакая "социальная тень" отбрасываемая крупным индустриальным производством на все прочие сферы жизни.  Напрямую с этим смыкается другой пласт проблем связанных с существенным разделением труда.

Естественно, если мы не хотим стать утопистами, мы должны сразу отказаться от подхода социального-производственного проектирования и вместо этого посмотреть на общественную практику: и притом не на госструктуры, целиком повязанные на себя, а например как решает обозначенную проблему буржуазия - класс наименее заинтересованный  в расточении общественного труда и соответственно рабочего времени за её счёт, но зато заинтересованный в сохранении существенного разделения труда.  

Конечно специфика производства много определяет, но в самом общем виде проблема решается так. Существует некое ядро коммерческой организации, например высший менеджмент, владеющий по общему некоторым количеством акций, либо иным способом участвующей в прибыли. Они все повязаны совместным участием в каких-либо махинациях, либо в действия , сомнительных с моральной т.з.  Такая вот своеобразная инициация для допуска в оный круг. Чаще всего существует также ранжир информированности. Сотрудники с высшей степенью информированности, ранее соответствующим образом прошедшие инициации как правило неприкасаемы. Увольнение им не грозит. За что же они получают деньги? за лояльность, опробованную и оцененную в сотнях ситуаций. Они типа сердце организации, все остальные подразделения типа хвоста ящерицы, который может отбрасываться в периоды коммерческих невзгод. К чему это я. А к тому, что при оплате работы этих товарищей закон стоимости не действует. Они не средство, они цель. а на целях не экономят. Бывает конечно, что в корпорациях разнообразные группы влияния не могут прийти к устойчивой конструкции и в ходе разборок летят головы и вроде бы уже неприкасаемых, да даже самого исполнительного директора, со сменой всей команды. Но.. Приходит новая команда и воспроизводит уже описанную мной конфигурацию.

С рядовыми же работниками не церемонятся. Их могут в нужное время принимать пачками и так же пачками увольнять, когда дела пошли на спад. Часто устанавливается такая низкая зарплата, что сильная текучка заложена изначально.

Но есть ещё тренд, получивший распространение в последнее время. Аутсорсинг и аутстаффинг. Для этого есть целый ряд причин - во первых это такой хитрый способ снизить долю постоянного капитала и тем самым повысить возможности для извлечения прибыли. Фирма подрядчик тут выступает как совокупный рабочий, с которого есть возможность выжать больше, чем заплатил.  Есть ещё и вторая причина, в зрелом состоянии капитализма становящаяся всё более веской. Выгонять работников, нарушать логику размножения  иерархических ячеек (пусть и на низших уровне пирамиды) психологически неприятно, а в странах, где чтят КЗОТ ещё и опасно юридическими последствиями.

Я пытался поискать статистику по практике применения оных практик на http://databank.worldbank.org/ и на http://laborsta.ilo.org/ что-то с ходу не нашёл, может плохо искал... короче по другим же источникам - данные противоречивые, но всё же рост аутсорсимых бизнес -процессов можно констатировать. пару картинок

По аутсорсингу логистических процессов

Изображение
Источник: по материалам Third Party Logistics Services: Views from the Customers. Results and Findings of the1999 Fourth Annual Study Langley Jr., Brian Newton, Glenn A. Dalhart и Third Party Logistics Services: Views from the Customers. Results and Findings of the 2000 Fifth Annual Study Langley Jr., Brian Newton, Gary Allen

По IT и бизнес-процессам

Изображение
Источник: Конференция ООН
по торговле и развитию, Everest, 2010 Подробнее: http://source.cnews.ru/reviews/?2010/11/02/414617
Изображение

Источник: TPI, 2010
Подробнее: http://source.cnews.ru/reviews/?2010/11/02/414617

такой разброс данных как я понял объясняется вот чем - на 1-й и 3-й картинке данные по западным странам, где всё более-менее стабилизировалось, во второй же картинке  отображён бурный рост соответствующих отраслей по всему миру.

Ну то есть вот - есть такой метод у буржуазии - пресекать иерархическое ячейкостроительство выносом его за штат.  А уж там у подрядчиков, если схожие ячейкостроительные процессы и возникают, то по крайней мере это выглядит не так патологично. Все же один инструктор по гражданской обороне на город и 100 инструкторов по ГО на каждом из предприятий это немного разное.  Конечно офицерам запаса хочется  где-то работать, но не за общественный же счёт.

Ну так вот. Это буржуйский метод борьбы с разрастанием подчинённой ей иерархии. Но она имеет одну особенность. На то это и буржуйский метод, что он не посягает на самое главное - существенное разделение труда и оставление целеполагания и ключевых решений в руках буржуя. НО!!

Есть и ещё одна интересная буржуйская практика - франчайзинг - когда аутсорсят именно общее  руководство!! Самая знаменитая фирма, работающая по этой системе это Макдональдс. Опять же пару картинок со статистикой

Изображение
По материалам Международной ассоциации франчайзинга и Международного Совета по франчайзингу.

Изображение

Рост однако однозначен!

Чем это вообще  может быть интересно нам в обсуждаемом контексте?  А вот чем - работающими моделями преодоления сущностного разделения труда. Франчайзи не свободен в методах и целеполагании. Он уже не совсем и буржуй. Во вторых самим франчайзером (головной фирмой) ведётся жёсткий бой против нецелевого ячейкостроительства на местах. Пресловутые ужасные условия работников Макдональдса и отсутствие в оной организации каких бы то ни было карьерных перспектив -  пример тому!  Т.е. среди всей сети Макдональдса кроме собственно руководства головки сети никто из сотрудников не является целью, все являются средством. Отсюда следует некий механизм пресечения ячейкостроительства - к хозяйчику Макдональдса в Урюпинске приезжает комиссар из Чикаго и просто говорит ему - да, конечно твой племянник хороший человек, но менеджером по дизайну он у тебя работать не будет. По всем вопросам дизайна обращайся к нам.  

Но это всё буржуйские методы. Некая предполагаемая грядущая пролетарская власть не сможет себе позволить их по целому ряду причин. При капитализме эти методы прокатывают из за дефицита рабочих мест. При характерной для социализма нехватки рабочей силы плюс к тому уставной пропролетарской политике отказать специалисты по дизайну в соответствующей должности значительно труднее. Следовательно нужно рассматривать деятельность буржуев по пресечению низового  иерархического ячейкостроительства всешго лишь, как создание некой базы коммунизма, но не как концептуальное решение.

Нам нужен другой подход - нахождение в самой иерархической ячейке воспроизводящихся сил, способных её уничтожить. Сложный вопрос. Просто констатации факта, что при развитой социалке и преодолении распределения по труду "локтевисты" ( термин жж юзера asocio) сбавят карьерный пыл недостаточно. Встают ибо вопросы. А если уровень развития будет недостаточен, чтобы всем обеспечить некий достойный основной доход? А если это поможет не сразу? Или подействует , но как то не так? В дополнение к этому очевидно нужен и некий математический подход.

Предположу пока в качестве рабочего варианта вот чего. Естественно главные заинтересованные в уничтожении  элементарной иерархически- бюрократической ячейки это те её члены, которым ничего не светит, буде они даже полностью подчинятся предложенным им правилам игры.  Так то же это? По моему ключик к решению вопроса можно найти у того же Паркинсона. Вот что он например пишет

http://www.lib.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt
---------
Из проблем, рассмотренных в этой книге, проблему ухода в отставку  надо оставить напоследок. Многие комиссии пытались выяснить, что думают люди об этой  проблеме,  но  ответы  были  удручающе  сварливыми,   а   советы   - расплывчатыми,  путаными  и  туманными.   Возраст   вынужденной   отставки варьируется от 55 до 75 лет,  причем все решения  одинаково  произвольны  и ненаучны. Любую цифру, подброшенную вам обычаем  или  случайностью,  можно защищать с одинаковым успехом. Там, где на  пенсию  увольняют  в  65  лет, поборники этой системы всегда докажут, что ум и силы начинают  иссякать  в 62. Казалось бы, вот и ответ, если бы там, где на пенсию уходят в 60,  вам не сообщили, что люди теряют хватку годам к 57. Те же, кто  увольняется  в 55, начинают идти под гору в 52.  Словом,  если  мы  обозначим  пенсионный возраст через Р, точка перелома исчисляется по формуле Р-3, независимо  от числового значения Р. Явление это  примечательно,  но  никак  не  помогает
установить пенсионный возраст.

  Однако величина Р-3 показывает нам,  что  ученые  шли  до  сих  пор  по неверному пути. Нередко говорят, что люди стареют в разное время, кто -  в 50, а кто - и в 90. Это так, но и это не дает нам ничего. Истина же в том, что при исчислении пенсионного возраста надо исходить не из возраста  того человека, о чьей отставке идет речь (лица х), а из возраста его  преемника (лица у). Как всем известно, на своем славном  служебном  пути  х  пройдет следующие фазы:

  1. Пору готовности (G).
  2. Пору благоразумия (В) = G + 3.
  3. Пору выдвижения (V) = В + 7.
  4. Пору ответственности (О) = V + 5.
  5. Пору авторитета (А) = О + 3.
  6. Пору достижений (D) = А + 7.
  7. Пору наград (N) = D + 9.
  8. Пору важности (W) = N + 6.
  9. Пору мудрости (М) = W + 3.
  10. Пору тупика (Т) = М + 7.

  Вся шкала определяется числовым значением  G.  Этот  чисто  технический термин ни в коей мере не означает, что человек в возрасте G  действительно готов к своей работе. Архитекторы, например, держат что-то вроде экзамена, но редко обнаруживают знания, необходимые для первой фазы (не говоря уже о всех последующих). G - это возраст, в котором данное  лицо  начинает  свой профессиональный путь после долгих лет  учения,  принесших  пользу  только тем, кто преподавал ему за деньги. При G=22 лицо х достигнет Т лишь  к  72 годам. Исходя из его собственных возможностей нет оснований  выгонять  его до 71. Но дело, как мы уже знаем, не в нем, а в лице у, его преемнике. Как соотносятся их возрасты? Точнее, сколько лет должно быть лицу х,  когда  у поступит на службу?
  Всесторонне изучив проблему, мы пришли к выводу, что возрастная разница между х и у равна пятнадцати  годам.  (Таким  образом,  сын  редко  бывает прямым преемником отца.) Если исходить  из  этой  цифры,  при  G  =  22  у достигнет D (поры достижений) к 47 годам, когда х'у еще только 62.  Именно тут и происходит перелом. Доказано, что  у,  зажимаемый  х'ом  вместо  фаз 6-10, проходит иные, новые фазы, как то:

  6. Пору краха (К) = А + 7.
  7. Пору зависти (Z) = К + 9.
  9. Пору смирения (S) = Z + 4.

  Другими словами, когда х'у исполняется 72, 57-летний у  входит  в  пору смирения. Если х уйдет, он  не  сможет  его  заменить,  так  как  смирился (отзавидовав свое) с жалкой участью. Случай опоздал ровно на десять лет....  

-----------
Вот что я по этому поводу скажу. Кому ничего из лояльности элементарной ячейке не светит мы видим из отрывка. Но! У нас же совершенно другая цель. Не цель установить, в каком возрасте и как уволить засидешегося товарища, а как вообще уничтожить каким то особым образом выделенных и незаменимых товарищей.

И ещё одно но! Вероятно Паркинсон пишет о каких-то специфических английских устаревших реалиях. Мало кто работает всю жизнь на одном месте и ждёт, ждёт..

На практике мы видим несколько другую картинку. Например
Изображение

Четыре года короче. Не всякий даже до "поры выдвижения" доработает. Но! Это же ответ на вопрос, который мы поставили. Это именно члены иерархических ячеек, которым ничего не светит и которые в её воспроизводстве не заинтересованы. То есть это те, кто планируют в будущем покинуть ячейку, но пока из разных причин в ней остаются. Но что они могут сделать и как?

А вот что и как. Взять на вооружение и принять к исполнению http://zogin.livejournal.com/74207.html открытую мной ранее формулу  F6 "конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых", то есть  d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6  и сделать из неё соответствующие оргвыводы.

Пока хватит на сегодня. Потом продолжу мысль.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 12 сен 2014, 16:14 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Небольшие пояснения формулы

Скрытый текст: :
Небольшие пояснения, которые я сделал в комментариях у себя в блоге касательно последнего поста

sov0k В ваших формулах не понятно ни хрена от слова "ни...я". Сделайте легенду - что какая буква и знак обозначает.


zogin
Ага, сейчас объясню. Вообще то это формулы подлежащие уточнению и на всякое замечание о моих ошибках и предложениях о более лучших формулировках буду благодарен. По любому для уточнения эти формулы требуют полевых испытаний.

Что касается последней формулы
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6

то она специально предназначена для борьбы с докапиталистическими пережитками и сверхсценными иерархическими сцепками.

d - дифференциал (дифференцируем разность временных состояний х1 и х2) - короче что то изменилось в административной жизни ячейки и смотрим в какую оно сторону изменилось.

A, c, d - это просто типовые персонажи элементарной ячейки. А - начальник (поэтому с большой буквы) , c, d два подчинённых. Вернее в формуле они обозначают не самих себя, как людей, а как некую интегральную функцию их интересов. Стало ли им из за какого-то изменения лучше или хуже. По сумме параметров или по какому-то одному параметру. Если стало хуже то в формулу подставляем величину отрицательную. Модуль величины определяется эмпирически по важности того или иного события, изменения.

"-" дефис обозначает доминирующие элементы конкуренции. Понятно, что чаще всего конкуренция сопряжена с кооперацией, но значком дефис мы подчёркиваем что для данного случая нам интересна именно конкурентная ипостась отношений.

U - обозначает отношения кооперации (либо круговой поруки либо братства). ну там тоже самое. Кооперация бывает разная. Короче это самая общая формула, пока всё это надо уточнять.

/ - обозначает просто деление

N - функция интересов третьих лиц, общества вообще

числитель d ((А U (c - d)) - N) обозначает дифференциал взятый между двумя состояниями коллектива, в котором начальник уникален и незаменим и поэтому конкуренции со стороны подчинённых не опасается.

знаменатель d ((А - (c U d)) - N) обозначает дифференциал взятый между двумя состояниями коллектива, в котором имеется какая то сверхценная сцепка подчинённых, возможно индуцированная сверху, например в форме круговой поруки. Такие явления нужно рассматривать как отрицательные и соответственно подставлять в формулу отрицательные значения.

> 0 обозначает то, что результат деления положителен при эволюционировании элементарной ячейки в правильном, коммунистическом направлении (хотя данная формула скорее описывает не борьбу за коммунизм, а желательность увеличения "капиталистичности" в отношениях за счёт уничтожения, преодоления докапиталистических рудиментов в отношениях)

И ещё -

1. в правильности этой формулы я не уверен сам. Пока просто пытаюсь как то формализовать свою интуицию, чтобы был хотя бы предмет для критики, пункт от которого можно оттолкнуться в дальнейших мыслях

2. Мне пока самому не вполне понятны изобретённые мной формулы. Надеюсь, что когда начну их применять на практике - может станут понятнее. Надо заметить, что для нынешнего состояния науки это вообще характерно - физики особенно любят изобретать математические модели, физического смысла которых не понимают сами. Ибо иначе сложные модели просто не опишешь. Я всего лишь делаю то же самое с социологией. Просто я как то предчувствую, что без математики в таком вопросе не обойтись . Иначе из теоретического тупика не выйти. Вот как её применить - другой вопрос.

И ещё зачем я вообще всё это делаю и чего хочу этим добиться - смотри мой пост http://zogin.livejournal.com/62505.html

Было бы прикольно создать компьютерную программку для анализа отношений и на основе результатов тестирования разрабатывать теорию борьбы для преодоления каждой конкретной деструктивной социальной игры. Я так вижу научный подход к вопросу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 20 сен 2014, 05:56 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Продолжение http://zogin.livejournal.com/75110.html

Игра "криминальная инициация"

Скрытый текст: :
Продолжаею развивать свой берномарксистский дискурс. В этом посте я разберу игру "криминальная инициация". В качестве источника вдохновения этого поста я взял юзера sl_lopatnikov . http://sl-lopatnikov.livejournal.com/   Один пост по мотивам его "Теории синего мира" у меня уже был: "Марксистско-криминальные проблемы современной теории" http://zogin.livejournal.com/49245.html    ( на ЦФК  http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=4579.0  ) Потом я Лопатникова отфрендил и за его дальнейшим творчеством не следил. Очень уж раздражала меня его апология государства и призывы расстреливать всех, кто мимо полицейского не тем боком прошёл.

А тем временем Лопатников уже оказывается полтора года назад систематизировал свою "теорию синего мира" в 100 тезисов.  http://sl-lopatnikov.livejournal.com/970863.html   и мало того, судя по тексту (позиционируется как введение) то ли собирается написать книжку с раскрытием своей теории, то ли уже написал за эти полтора года. По его словам его теория - попытка скрестить "теорию элит" Паретто и "теорию стационарного бандита" МакГира .

Короче задумался я, что помимо уже изложенного я могу взять у автора в развитие своего дискурса. В посте "Марксистско-криминальные проблемы современной теории" я пытался спустить вопрос от малопонятных нам элит на уровень микроколлектива, на уровень элементарной ячейки. Но тогда я делал это чисто описательно, ибо тогда я ещё не дошёл до мысли о необходимости математической формализации игры. Пожалуй продолжу это занятие - переводить "теорию синего мира" на уровень элементарных ячеек и микроколлективов.

Дело в том, что в описанных Лопатниковым отношениях внутри элиты нет ничего такого, что не присутствовало бы на низших ячейках социальной пирамиды. Разница в степени игры. То есть говоря берновским языком простые люди играют в игру "криминальная инициация" первой степени, а люди непростые в ту же игру 4-й степени.

На нижних ступеньках иерархии мастер (М) говорит некому опытному рабочему (ОР): "Ну смотри МЫ - (он уже поделился инфой с прорабом (П)) - видели, что ты ежемесячно воруешь несколько тонн цемента. Пока мы закрываем глаза на это, но если что помни - можешь за всё ответить". И при этом другого неопытного рабочего (НР), унёсшего домой килограмм цемента показательно наказывают.

На верхних ступеньках иерархии к делу подключаются спецслужбы, нередко на кону стоит жизнь и свобода, судьба родственников, судьба личного бизнеса. Но Игра та же. Чтобы тебя пропустили в высшую страту на тебя должен быть компромат, либо ещё какое оружие для твоего контроля.

Ну и естественно, потому и "синий мир" кроме элит в такие игры 4-й степени играют уголовники. Иллюстрация - например в фильме "Груз-200", когда то повязанный чем то уголовник беспрекословно берёт на себя ответственность за чужой беспредел.

Как говаривали классики "Анатомия человека ключ к анатомии обезьяны". Построения Лопатникова насчёт элит ценны тем, что помогают вскрыть вредоносные игры в элементарной ячейке общества.

Но опять же продолжим рассмотрение лопатниковского дискурса. Автор вводит категорию "лохов" - людей, пребывающих в счастливом неведении, о том, как устроен мир на самом деле. Вероятно к этой категории относятся все, кроме собственно элит, их приближённых и последователей автора, осознавших действительное устройство мира.

Теперь задам себе вопрос я. А как соотносится множество "лохи", с описанной мной игрой мастера и рабочего. В описанном мной примере НР очевидно относится к "лохам" - людям, которых не допустили к игре и посвящению в правила ячейкостроительства. Он вне этой игры, хотя формально он в элементарной производственной ячейке. НР выступает в ячейке в качестве хвоста ящерицы, который в любой момент можно отбросить, и его нет необходимости повязывать компроматом.

Вопрос исторического генезиса игры Лопатников вроде осветил - он восходит к догосударственной военной аристократии. На низших ступеньках общества она видимо отсутствовала, в связи с отсутствием в докапиталистических обществах открытого мной явления тотальной производственной иерархии. Иерархия внутри неполноправного рода имела другой характер и подчинялась другой логике - она была вызвана системой воспроизводства человека, а не системой товарного производства. Впрочем....

Например описанный Фрейдом миф о братьях -каннибалах-отцеубийцах носит отчётливый характер доисторического прообраза игры в "криминальную инициацию".

Я сейчас пока не буду себе голову вопросом забивать, как гегелевским методом, расхождением противоположностей в ранее синкретичном из мифических братьев-каннибалов выросла например комедия с посадкой Навального и его отпусканием. Просто, когда (если) буду доводить теорию до ума этот вопрос обязательно продумать. Но пока я мыслю широкими мазками. Нужно определиться, что именно я буду доказывать. Вопрос "как" оставлю на потом.

И так же широкими мазками попробую определиться с вопросом уничтожения, преодоления этой игры. Видимо игра 4-й степени неизлечима ничем, кроме пули во всех участников игры. Более лёгкие формы игры видимо вполне операбельны.

Сам Лопатников этот вопрос напрямую не раскрывает, но туманно намекает, что с процессом капиталистической глобализации и роста производительности труда эта игра грозит уничтожить 90% человечества методом умышленного геноцида. В случае же некой коммунистической альтернативы - весьма вероятно её резкий расцвет в первых коммунистических обществах, в которых как обычно "элиту" будут составлять люди аморальные. И роль этой игры в вероятном крушении возможных грядущих коммунистических экспериментов будет чрезвычайно велика.

Короче проблема с уничтожением этой игры в том, что как мы видели даже в элементарной ячейке "лох" НР вне иерархии знаний. Да собственно и вне игры. Поэтому я пока поостерегусь теоретически вооружать его какой-то формулой, как летунов в моём предыдущем посте. Больно уж это мимо цели будет.

Давайте лучше рассмотрим, как умирают такие игры лёгкой формы в жизни. Допустим в описанной же мной выше игре меж ОР, М, П и НР. Может там ключик найдём. Есть некоторые ключики.

Ключик 1: Ячейка просто распадается в связи с личными причинами, переходом на другую работу кого-то из игроков.

Ключик 2: Этот ключик лежит в необходимости научной организации труда, и повышения прибыли, под которой ходят все производственные игроки. Автоматизация в том числе производственных процессов в крупных фирмах ведёт к тому, что бизнес-процессы становятся достаточно прозрачными. На низших ступенях иерархии воровать становится труднее. Игра не исчезает, просто переходит на несколько более высокие уровни. Остальные персонажи пролетаризируются, и как не имеющие системное право воровать переходят в разряд "лохов"

Формулы, которыми можно описать теорию борьбы с конкретно этой вредоносной игрой мне пока не очевидны. Буду думать над этим вопросом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 21 сен 2014, 05:23 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Продолжение Игра "криминальная инициация" 2 http://zogin.livejournal.com/75504.html
Скрытый текст: :
Игра "криминальная инициация"-2



Продолжение предыдущего поста. В предыдущем посте я описал элементарную ячейку конкретно этой игры

На нижних ступеньках иерархии мастер (М) говорит некому опытному рабочему (ОР): "Ну смотри МЫ - (он уже поделился инфой с прорабом (П)) - видели, что ты ежемесячно воруешь несколько тонн цемента. Пока мы закрываем глаза на это, но если что помни - можешь за всё ответить". И при этом другого неопытного рабочего (НР), унёсшего домой килограмм цемента показательно наказывают.

И в общих чертах обозначил исторический генезис. Теперь дело осталось за оценкой "капиталистичности" игры, прояснению вопроса связи с теми или иными способами производства и анализу элементарной ячейки.



Итак взглянем на открытую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.

А теперь собственно зададимся вопросом, что по сути человеческих отношений? Да собственно понятно что: "я и мои вассалы против всего мира". Очевидно игра это докапиталистическая. Формула этой игры выглядит так:

((A U*->c) - N) формула F14 (сделаем пока сквозную нумерацию)

где

если как и обычно игра в "криминальную инициацию" не выступает сама по себе, но играется вкупе с рассмотренной мной ранее игрой "бюрократ", т.е. подразумевает не одного, а нескольких конкурирующих вассалов, то формула принимает вид:

((А U*->(c - d)) - N) формула F15 , где

А - инициирующий
с, d - инициируемые
U - отношения солидарности
- - отношения конкуренции
*-> - отношения односторонней зависимости
U*-> - солидарность вкупе с односторонней зависимостью.

Но тут надо уточнить, что в дефисе перед N речь идёт не о простой конкуренции, характерной для всех в рамках доминирования капиталистических отношений, а о недобросовестной конкуренции, ставящей себе на службу докапиталистические формы солидарности.

Существенные проблемы я вижу вот в чём.

1) Это игра не основана ни на каком способе производства, скорее на способе паразитирования на любом способе производства и даже более того существовать вообще вне контекста любых способов производства.
2) Формула F15 в самом общем виде вполне описывает себе например отношения скажем так в патриархальной семье, в общества где родовые пережитки имеют место быть. Очевидно, что никакой криминальной инициацией этот случай и не пахнет, а нам чтобы не запутаться в одинаковых формулах нужно получить уникальную формулу, характерную только для этой игры, позволяющую отличить её от родственных игр.
3) Предложенная мной ранее формула d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых, оказывается в данном случае совершенно неверна, ибо цель борьбы с этой вредоносной игрой предусматривает как раз первоочередное разрушение сцепки солидарности инициирующего и инициируемого. Короче первая ошибка в моей теории анализа игры в бюрократию найдена.
4) Нужно как то отличать конкуренцию социально приемлемую (капиталистическую, соцсоревнование) от одностороннего нанесения ущерба.

Ещё несколько замечаний. Так как имеется повязка игроков чем то большим, чем простой интерес, трудно найти в элементарной ячейке ренегата игры. И поэтому рецепты для уничтожения игры видимо нужно искать примерно в тех же областях и причинах... Короче в причинах, почему сегодня мафия уже не та. Капитализм то разрушает сверценные сцепки, но ... как известно "чтобы воспитать принцессу надо начинать с бабушки".

И ещё. Насчёт вопроса "конкуренция vs одностороннее нанесение ущерба" - рассмотрим попристальнее часть формулы "- N" и зададимся вопросом, а есть ли вообще кто-то кроме игроков, выигрывающие от этой игры? Да есть. Это
-во первых лица состоящие в иных сверхценных сцепках с одним из игроков (например супруги и прочие родственники),
- во вторых лица находящиеся в односторонней зависимости от одного из игроков (например дети) и
- в третьих подчинённые. Если имеет место быть мультиплицирование игры "вниз", то все нижние ячейки заинтересованы, в том, чтобы их лидер "поднимался" и тащил их за собой. Но тут не всё так просто, на самом деле вниз может мультиплицироваться и простая игра в бюрократа. Т.е. нижние "лохи" - "бюрократы".

В общем проблема вот в чём. Нам нужно придумать что то вместо формулы F6, какую-то другую формулу, направленную на разрушение сверхценной сцепки сюзерена и вассала. Как же эту формулу определить?

Первая мысль у меня была такая -Надо обозначить происходящий ныне развал мафиозных структур по влиянием рынка и сращивания криминала с властью явлением положительным и сформулировать эту эволюцию в виде начального и конечного состояния. Разница дифференциалов (или дифференциал разницы?) этих двух состояний при движении в правильную сторону должен быть положительным. Но нет не получается. Игры мафиозов и игры чиновничьей вертикали и с мутными бизнесменами идентичны по формуле.

Видимо решение кроется в другом в оценки степени игры (мы помним, что Берн разделял каждую игру на 4 степени) . Но как же это обозначить математически? А вот как при игре в криминальную инициацию неизбежно появляется некий антагонизм интересов @ между игроками и обществом.

@ -антагонизм интересов

А как работать с антагонизмами я уже показывал на примере http://zogin.livejournal.com/74245.html "Анализа элементарной бюрократической ячейки -2"
Если мы дифференцируем разность двух антагонизмов d (@1 /@2) , то мы рассамтриваем антагонизмы, как величины стремящиеся к бесконечности и следовательно вопрос стоит в том, чтобы выяснить, какой из антагонизмов стремится к бесконечности быстрее.

То есть искомая нами формула для борьбы с этой игрой будет выглядеть так

d(((А U*->(c - d)) - N +@1) / ((А U*->(c - d)) - N+@2)) > 0 формула F16 !!!

И да - ещё формула F6, которой я порекомендовал вооружиться летунам в посте http://zogin.livejournal.com/74862.html "Об аутсорсинге, франчайзинге и пролетарском уничтожении ячеек - 4" идёт в задницу!! Я чуть попозже придумаю более подходящую им формулу.

А пока вернёмся к обсуждаемой игре "Криминальная инициация". И подумаем вот над чем. Метод превращения антагонизма @1 в антагонизм @2.
Сейчас этим методом являются
1) рынок
2) экономическая эмансипация населения
3) сквозная коррупция чиновников.

Просто к чему это я. Коли случится некая социалистическая революция и поле действия рыночных механизмов будет весьма уменьшено, то придётся главный упор делать на экономическую эмансипацию населения. Других механизмов для слома самовоспроизводимости игры в социалистической парадигме не видно. Ну не коррупцию же развивать!

Ну и добавляется новый метод - принятие на идейное вооружение общества неких дальнейших развитий моих теорий, позволяющих своевременно диагностировать внутриобщественные противоречия и принять некие своевременные меры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 21 сен 2014, 05:37 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03
Сообщения: 2600
Так. Создам ка я лучше новую тему, в которой буду делиться своими идеологическими поисками, ибо к "рабочему движению" в коем разделе находится эта тема всё это не имеет прямого отношения.

ЗЫ - создал новую тему viewtopic.php?f=8&t=29276



За это сообщение автора Zogin поблагодарил: Дубовик
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
 Заголовок сообщения: Re: Пролетарии и их ДИКТАТУРА
СообщениеДобавлено: 29 мар 2017, 15:22 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24
Сообщения: 3136
Блог: Посмотреть блог (26)
странно почему эта тема в Корзине?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
   [ Сообщений: 117 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
   { SIMILAR_TOPICS }   Автор   Комментарии   Просмотры   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Гитлеровская диктатура. Воспоминания уроженки Берлина

в форуме Антифашизм

elRojo

1

697

21 мар 2013, 03:05

Дмитрий Донецкий Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Демократия и диктатура – две стороны деспотизма капитала

в форуме Анархизм

afa-punk-23

0

607

20 окт 2015, 18:44

afa-punk-23 Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Диктатура права – абсурд иррационального

в форуме Политика

zajets

0

773

29 апр 2010, 16:47

zajets Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Диктатура «зелёных»: эксперимент в Бутане

[ На страницу: 1, 2 ]

в форуме Экология

Zogin

33

7145

25 июн 2013, 13:01

Дилетант Перейти к последнему сообщению

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Рублёв Д.И. Диктатура интеллектуалов?

в форуме Литература

Кащей_Бессмертный

17

2839

11 сен 2012, 12:34

inch Перейти к последнему сообщению


Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB