Пьер Жозеф Прудон

идеология анархии
Дубовик
Сообщения: 7161
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение Дубовик » 16 дек 2016, 15:51

павел карпец писал(а):То есть вот так вот просто , ничего толком не объясняя ,а используя только лексику типа "нам неприятно" , " вздорная область вопросов" , "несвойственно" , "очевидная слабость и наивность политической практики" , "промахи" , "предостеречь от увлечений" , "совершенно неуместны".....русская редакция перечеркивает прудоновский проект федерации , показывая при этом свою собственную идеологическую слабость .....
.........И действительно неприятно видеть и впрямь вздорные придирки по чисто терминологическим вопросам от таких деятелей русского ревдвижения 19 века , как Ножин , Соколов , Михайловский и др.
Павел, вы не думали, что все эти реверансы в сторону благонадежного читателя были вызваны прежде всего цензурными соображениями, а вовсе не идейными расхождениями? О Ножине ничего сказать нельзя, поскольку он умер очень рано, в 1866. А участники его кружка Николай Соколов и Варфоломей Зайцев, работая над переводом Прудона, одновременно готовил книгу "Отщепенцы", которая оказалась гораздо радикальнее любого из произведений Прудона. Это что-нибудь да значит. Поэтому в легальном издании Прудона они "ничего не объясняли", "использовали лексику" и допускали "придирки по чисто терминологическим вопросам", очевидно, рассчитывая, что умному будет достаточно прочесть самого автора, а не комментарии переводчиков.

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 17 дек 2016, 20:10

Не подумал......
То есть это те же соображения что были у Бакунина , когда он писал из ссылки ?
Ну тогда это кое-что меняет.....

Оставшуюся третью часть "Политической способности" ( кстати она толи не дописана , толи не допереведена ....) буду просто из каждой главы по маленькому отрывочку приводить.....

.......ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ .
Глава l .Политическое отлучение ; необходимость для рабочей демократии заявить свой разрыв .
........И так, не подлежит сомненію, что со 2 декабря 1851, если не с 23 іюня 1848 г., соціальная демократія отлучена от общества, чтобы не сказать – исключена. Если не личности, то идеи наши стоят вне правительства, вне общества; не посмели еще только объявить нас вне законов. Этому препятствует принцип свободы мнений. За то стараются всеми силами лишать наши идеи всех средств распространяться; их предают продажным органам. Одним нам упорно отказывают пользоваться періодической печатью, между тем как все старые партіи, все шарлатаны, все ренегаты, все сводники могут свободно распоряжаться ею. Если иногда нашему принципу и случится высказаться перед правительством, – привилегированные живодеры спешат как можно скорее уничтожить или устранить его, вооружив против него коалицію противных мнений. Члены временного правительства, когда в 1864 г. их выкопали из могил, с таким же ожесточением противились рабочим представительствам, с каким вожди финансового феодализма восставали, в теченіе 12 лет, против экономических планов демократіи.

Господствующій теперь порядок таков, что истреблять нас считается спасать общество и собственность; он таков, что, если демократія не сумеет организоваться и не научится бороться, нам в перспективе неизбежно предстоят умственный остракизм и инквизиція мысли. Что нам здесь делать? Примем же с гордостью наше отлученіе, и, так как старый мир отвергает нас, отрешимся от него сами решительно.

Не пугайся слова: « отрешеніе» мой проницательный читатель, и не клевещи на меня за него. Ты ошибешься, если подумаешь, что я проповедую народу или возмущеніе, или безропотную покорность. Во первых, я чужд всякой вражды, всякого желанія ненависти или междоусобія. Ведь уже известно, что я вовсе не человек действия. То, что я разумею под отрешеніем, просто условіе всякой жизни. Отличаться, определяться – значит существовать, как смешиваться и поглощаться – значит уничтожаться. Разрыв, разрыв законный – единственное средство утвердить наше право и заставить признать себя политическою партіею. Это самое могущественное и самое честное оружіе, как для защиты, так и для нападенія. В теченіе долгого времени, соціальная демократія лишь изредка заявляла о своём существованіи частными изданіями; манифест Шестидесяти– первая и сильная попытка коллективного заявленія, вышедшего прямо из среды народа. Слишком наивное заключеніе его известно; известно также, что сначала он был встречен одобрением, но потом устранен большинством демократических избирателей. Рабочих представителей не приняли, и хорошо сделали. Но подобная попытка не должна повторяться: это было бы позорно и глупо. Теперь пришло время действовать честным и разумным разрывом, который, впрочем во всяком случае, неизбежен......

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 25 дек 2016, 20:00

Глава ll.
.....Но чего искала рабочая демократія, вступая в эту буржуазную коалицію? Чего она ждёт себе от неё? Чего может она добиться от этой старой системы, которую хотят восстановлять и поддерживать против социалистических стремленій и императорского абсолютизма?

Рабочей демократіи известны политические и социальные убежденія Оппозиціи; убежденія эти одинаковы с правительственными. Напомним их снова читателю.

1) Французская нація, т. е. 37 миллионов душ, которые населяют наши 89 департаментов, составляет единый и нераздельный политическій организм; 2) этот организм состоит из следующих элементов: самодержавного народа, власти, представляющей его, и конституціи, определяющей их взаимные права, преимущества и отношенія; 3) власть, подобно политическому организму или государству, едина и нераздельна; конституція представляет сильнейшую централизацію; 4) эта политическая централизація уравновешивается независимостью и несолидарностью промышленностей, абсолютизмом собственности, торгашескою анархіею, которые роковым образом ведут к промышленному и финансовому феодализму и к порабощенію труда капиталом. Таков политическій идеал наших противников: остальное: конституціи, династіи, президентства, диктаторы или директоры, выборы и представительства, власть исполнительная и законодательная, ответственность государя или ответственность его министров – все это дело второстепенное, вопрос формы. Вот что Оппозиція и Правительство называют общественным делом, делом, которым каждый стремится овладеть, которому все преданы на жизнь и на смерть, как самому отечеству, и священный интерес которого может, в важных случаях, побудить заклятых врагов и соперников присягать друг другу в верности и в послушаніи. Вот то, что им хочется спасти или, по крайней мере, вырвать из когтей императорского орла, который, по их словам, слишком много забрал себе. Когда отечество в опасности, задумается ли кто спасти его даже ценою ложной присяги?!

Но нам‑то что делать в этой интриге, нам, демократам нового века, людям труда и права, нам, льстящим себе надеждою восстановить политическіе и общественные нравы? Неужели мы можем надеяться, что она будет нам полезна?

Нужно быть слепым, чтобы не видеть, что, присоединяясь к Оппозиціи, мы только меняем один деспотизм на другой. И вся польза, какую мы можем извлечь из своего клятвопреступленія, будет состоять в том, что наша совесть и наши интересы принесутся на алтарь буржуазіи. Мы станем заговорщиками, изменниками и подлецами в угоду шайке мошенников, которая завяжет бой с нами, а не с имперіей.

И кто, наконец, спрашиваю я, эти люди, которые притворяются такими отчаянными врагами императорского правительства? Эти люди – старые легитимисты, подонки древнего дворянства, живущіе не трудом рук своих, а доходами, монополіями. Разумеется, что подобные люди нуждаются в покровительстве государя и согласятся заранее, заодно с Беррье, перейти на сторону Бонапарта и отказаться от династіи Бурбонов, во имя спасенія общества, т. е. во имя спасенія своих личных интересов, чинов и титулов. Разумеется, что они дойдут до этого не сегодня, но может быть завтра или послезавтра и, в конце концов, дойдут непременно.

Кто они, эти враги императорского правительства? Неужели милліонеры, представители Орлеанской династіи, сливки, цвет буржуазіи, все эти плутократы и спекуляторы, которые загребают жар чужими руками, скупают акціи, берут взятки, занимаются биржевой игрою и гоняются постоянно только за барышами и развратными наслажденіями! Разумеется, что для подобной сволочи, бессовестной и тунеядствующей, необходимо покровительство сильного правительства, в ком бы оно ни олицетворялось. Разумеется, что всякое богатство, которое приобретается не собственным трудом, а сохраняется и накопляется монополіей, взяткой, обманом и насилием, ищет неизбежно опоры в правительстве, потому что без него такое богатство было бы невозможно, немыслимо.

Духовенство, при всем своем желаніи, не может отказаться от присяги, что с ним будет без государства? Это известно со времён Константина. Сам Иисус Христос заповедал воздавать Кесарево Кесареви. Правда, он присовокупил, что Божіе Богови, что совершенно меняет дело. Наконец, республиканцы по форме и, может быть, несколько демократов–коммунистов, – такіе люди способны, конечно, вступать в коалицію и не задумаются перед присягой, потому что они прежде всего – централизаторы, приверженцы нераздельности и единства, люди авторитета, разсчитывающіе на правительство больше, чем на самих себя, следовательно, – верная челядь фактической власти, если она будет милостива и любезна к власти по праву, которая, по их мненію, – они сами.

Нет, мы, люди нового общественного договора, мы, отвергающіе, прежде всего, политическую нераздельность и экономическую несолидарность, мы не можем принять присягу, которую наперерыв приносят наши противники, враги и друзья Имперіи. В этой присяге они видят поддержку своей системы, защиту своего существованія и нашу гибель; присягнув за одно с ними, нам пришлось бы потом присягать против них. Когда мы будем подавать голос против Правительства, нам придется подавать его, в тоже время, и против Оппозиціи; а для такой борьбы с союзом всех старых партій, мы должны избрать поле сраженія не в парламенте, a вне его.

— Пустяки! говорят некоторые, мы будем так же верны Наполеону III, как он сам конституціи 1848 г. Что вы скажете на это? – А вот что: во–первых, это все‑таки будет клятвопреступленіе, которого не оправдает никакой пример, никакое возмездіе; во–вторых, вас не разрешат от присяги, как Наполеона III, в 1851 и 1852 гг., 8 миллионов голосов. – Политическая присяга, говорят другіе, все равно что ремесленная, служебная; другого значенія она не имеет. – Действительно, представительство, приносящее многим тысяч 12 или 15 франков дохода, есть уже ремесло, служба. Что правда, то правда.

Выведенная из терпения, толпа эта кричит – «такая совестливость неуместна и несвоевременна! – мы не обязаны быть разборчивее других! – прежде всего, если мы хотим служить идее, надо действовать, – а мы лишаем себя могущественного средства к действию и пропаганде, отказываясь из ложной деликатности от выгод, представляемых парламентом.

« Будь, что будет, a делай, что следует!» – вот поговорка, против которой оказалась безсильна вся мораль иезуитов; неужели мораль нормальной школы окажется сильнее?.. Ну, так я же докажу, что эта публичная трибуна, которой соблазнили народ, просто ловушка, что представители изменили всем надеждам народа; что нам нечего делать в законодательном корпусе, и что мы могли бы придти туда только на минуту, чтобы обличить бессилие Правительства и Оппозиціи, и затем удалиться, с напутствием их общего проклятія. – Спору нет, что за истину пострадать хорошо; но для этой цели еще не стоитъ делать клятвопреступленія......

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 29 дек 2016, 20:09

Глава lll . Общая подача голосов . - Несовместность .
.........Они толкуют о свободе и подкупе. Да понимают ли они еще, что такое свобода и неподкупность общей подачи голосов?

В настоящей, честной демократіи, организованной на истинных началах народного самодержавія, т. е. на принципах договорного права, невозможно никакое стеснительное или развращающее вліяніе центральной власти на народ: нелепо и предполагать это.

Почему? потому что в истинно–свободной демократіи центральная власть есть ничто иное, какъ собраніе депутатов, естественных представителей местных интересов, созванных на совещаніе; – потому что каждый депутат прежде всего принадлежит местности, которая избрала его своим представителем: он её гражданин, её спеціальный поверенный, которому поручено защищать её интересы с тем, чтобы перед лицом великого общенародного суда согласовать их с общими интересами страны; потому что собраніе депутатов, избирая из среды своей центральный исполнительный комитет, не отделяет его, однако, от себя, не ставит его выше себя, не даёт ему силы вступить с ним в распрю, подобно избранному королю или президенту; наконец – потому что общіе интересы согласуются прямо на основаніи местных; и закон, и самое действие центральной власти вытекают из столкновеній этих местных интересов, из взаимного их уравновешивания; таким образом, центральная власть совершенно свободна в отношеніи избирателей, которым нечего ждать от нее , как ей нечего бояться их непріязни. Вот, как мы уже сказали, уничтожается возможность преступных сделок, подкупов, заговоров, составляемых ценою золота, против общественной свободы, высшим правительством страны и частью избирателей, то есть депутатами и их доверителями
И вот почему серьезные люди, сознающіе положеніе дел и понимающіе эти основные начала общественного Права, не приняли бы порученія, подобного тому, за которое ухватились самозванные демократы. Они не стали бы беззаботно впутываться в ту логическую несовместность, какая обнаруживается между непосредственной подачей голосов и централизованным государством. Они увидели бы, что общая подача голосов требует столько представителей, сколько существует естественных групп, или, если угодно, столько депутацій, сколько провинциальных самодержавій. Они признали бы, что если, не смотря на милостивое снисхожденіе всех монархических конституцій с двойным, тройным, пятерным и десятерным представительством, разум и народное право не допускают, чтобы один человек был представителем нескольких округов, то тем менее можно допустить, чтобы один депутат, одна власть были представителями целого народа, и притом в то время, когда народ избирает себе представителей по местностям. Они убедились бы, что сорокалетний опыт достаточно осудил это противоречие; что прошло время, когда, при общем непониманіи истинных принципов правленія, общественная совесть могла допускать подобные сделки, и что, наконец, в этом случае, истинным друзьям свободы, основателям Демократіи, остается только отклонить от себя парламентское полномочіе и объявить свое представительство невозможным.

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 10 мар 2017, 12:21

Из "Политической способности пролетариата" ( по цензурным соображениям, в русской редакции книга называлась "Французская демократия" ) процитировано достаточно ..... Таким образом рассмотрены две книги Прудона - первая , 1839-го года , посвященная в основном разгромной критике капитализма , но также , местами , затрагивающая проекты общественного переустройства (.... Что такое собственность ) ; и последняя , 1865-го года , наоборот , в основном посвященная принципам будущего общества и только местами остро критикующая буржуазное государство ("О политической способности пролетариата").
Теперь , рассмотрев сущность прудонизма , нужно разобрать следующие вопросы : на каком основании марксисты пытались навесить на Пьера Жозефа ярлык "мелкобуржуазный" и почему прудонизму , виднейшие представители которого в 1871-м году выступили на стороне восставшей Парижской Коммуны , упорно приписывается отказ от революционной борьбы ?

viewtopic.php?f=92&t=28461

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 20 мар 2017, 12:54

Значит прудонисты....
.Так как в наших староверских , партизанских краях , куда по некоторым свидетельствам до войны заходил северный олень ( партизаны спугнули ?), связь из рук вон плохая , а смартфон у меня дешевенький , то так мне и не удалось ни загрузить , ни закачать Джемса Гильома "Интернационал . Материалы и воспоминания . 1864 -1878 " . А жаль , поскольку только Гильому можно доверять в таком вопросе как расследование Брюссельского конгресса 1868 г. Ведь сегодня куда ни глянь - везде одна и та же , запущенная интриганами утка - " приспособленцы неудачники прудонисты во главе с Толеном пытались отговорить товарищей рабочих от борьбы и обобществления " ( так я и не узнал - проклятое болото - что писал о том конгрессе Гильом )
.....Но лично я оцениваю прудонистов по их поведению во время восстания Парижской Коммуны 1871 г.
Сам Прудон покинул эту бренную землю , когда Интернационал только-только организовался , а до парижской революции оставалось больше пяти лет , поэтому что бы он думал , говорил и делал , проживи он ещё лет десять остаётся только гадать .
Привожу краткие биографии двадцати ( из двадцати восьми ) прудонистов выбранных восставшим Парижем в совет Коммуны ( всего в совет было выбрано восемьдесят пять человек )
(Данные из книги "Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года ")

АВРИАЛЬ , Огюстен ( Avrial , Augustin ) , 1840 - 1904 , рабочий- механик , организатор профессионального союза механиков , член Федерального совета парижских секций I Интернационала , левый прудонист . Приговорен по III процессу парижской организации Интернационала к тюремному заключению и денежному штрафу . После революции 4 сентября 1870 г. командир 66-го батальона национальной гвардии , член ЦК 20 округов . Участник восстаний 31 октября 1870 г. и 18 марта 1871 г. После восстания 18 марта 1871 г. начальник 11-го легиона . Избран 26 марта 1871 г. членом Коммуны от 11-го округа 17944 голосами ( из 25183 голосовавших ) . С 29 марта член Комиссии труда и обмена , с 10 апреля член Исполнительной комиссии , с 21 апреля член Военной комиссии , с 6 мая начальник Управления материальной частью артиллерии . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию " меньшинства" . Активный участник боёв в дни "майской недели" . После подавления Коммуны эмигрировал в Англию . Заочно приговорен к смертной казни . В Лондоне был некоторое время членом "Французской секции 1871 г." , враждебной Генеральному совету , но вскоре вышел из этой секции . Переехал в Германию , работал на машиностроительном заводе . После амнистии 1880 г. возвратился во Францию .

АНДРИЕ , Жюль ( Andrieu , Jules ) , 1820 - 1884 ,служащий ведомства мостов и шоссейных дорог , счетоводом , учитель , писатель и журналист , член I Интернационала , прудонист . Избран членом Коммуны на дополнительных выборах ( 16 апреля ) от 1- го округа 1736 голосами ( из 3271 голосовавших ) . Начальник управления персоналом Ратуши , с 20 апреля делегат общественных служб и член Исполнительной комиссии Коммуны . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . После подавления Коммуны эмигрировал в Англию . Заочно приговорен к ссылке . После амнистии 1880 г. возвратился во Францию . Служил вице- консулом на острове Жерсэ .

АРНОЛЬД , Жорж ( Arnold , Georges) , 1839 - ( по другим данным 1840 или 1841 ) - 1912 , архитектор , помощник инспектора строительных работ в Париже , прудонист . После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК национальной гвардии . Участник восстания 18 марта , командир 64-го батальона . Избран членом Коммуны на дополнительных выборах ( 16 апреля ) от 18 округа 5402 голосами ( из 10 068 голосовавших ) . С 21 апреля член Военной комиссии . В голосовании по вопросу о создании Комитета общественного спасения не принимал участия . Подписал декларацию "меньшинства" . Активный участник боёв в дни "майской недели" . После подавления Коммуны приговорен к ссылке в Новую Каледонию . После амнистии. 1880 г. возвратился в Париж . Работал архитектором .

АРНУ , Шарль- Огюст- Эмиль - Артюр ( Arnould, Charles- Auguste - Emile -Arthur) , 1833 -1895 , писатель и журналист , прудонист . Автор многих романов , опубликованных под псевдонимом А. Матэ ( A. Mathey ) , а также книг "Beranger , ses amis , ses ennemis , et ses critiques" ( "Беранже , его друзья , враги и критики") ( два тома , 1864 г.) и "Histoire de l'inquisition" ("История инквизиции ") (1869 г.) . Сотрудник ряда демократических газет 60-х годов , в частности " Marseillaise". После революции 4 сентября 1870 г. помощник мэра 4-го округа , член ЦК 20 округов . Избран 26 марта членом Коммуны от 4-го округа 8608 голосами ( из 13910 голосовавших ) и от 8-го округа 2114 голосами ( из 4396 голосовавших) . Числился по 4-му округу . С 29 марта член Комиссии внешних сношений , с 9 апреля делегат в мэрии 4-го округа , с 21 апреля член Комиссии продовольствия , с 4 мая член Комиссии просвещения . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . После подавления Коммуны эмигрировал в Швейцарию . Заочно приговорен к смертной казни . В Бельгии сотрудничал в анархистских газетах . В 1878 г. опубликовал книгу "Histoire populaire et parlamentaire de la Commune" ( "Народная и парламентская история Парижской Коммуны ") , которая имеет несколько русских переводов . После амнистии 1880 г. возвратился в Париж ; занимался литературной деятельностью .

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 20 мар 2017, 15:39

БАБИК , Жюль - Никола ( Babick , Jules - Nicolas ) , поляк ( Бабицкий Юлий ) , 1819 - 1902 , торговец парфюмерными изделиями . Член Федерального совета парижских секций I Интернационала , прудонист . После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК 20 округов и член ЦК национальной гвардии . Избран 26 марта членом Коммуны от 10-го округа 10934 голосами ( из 16765 голосовавших ) . С 29 марта член Комиссии юстиции , с 13 апреля член Комиссии общественных служб . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . После подавления Коммуны эмигрировал в Женеву . Заочно приговорён к смертной казни . Умер в Женеве .

БЕЛЭ , Шарль ( Beslay , Charles ) , 1795 - 1878 , инженер и промышленник , член Федерального совета парижских секций I Интернационала , прудонист . В 1848 г. комиссар Временного правительства в Морбиане и член Учредительного собрания . После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК 20 округов . Избран 26 марта членом Коммуны от 6-го округа 3714 голосами ( из 9499 голосовавших ). В качестве старейшего члена Коммуны открыл её первое заседание ( 28 марта ) . С 29 марта член Комиссии финансов , с 30 марта делегат при Французском банке . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . После подавления Коммуны эмигрировал в Швейцарию . В 1873 г. опубликовал книгу "Mes souvenirs " (" Мои воспоминания ") , и в 1877 году "La verite sur la Commune" ( "Правда о Коммуне") , проникнутые духом прудонизма ( ? -мои прим.) и отрицательного отношения к революции .

БРИОН , Огюст ( Briosne , Auguste ) , рабочий по изготовлению искусственных цветов . Член Федерального совета парижских секций I Интернационала , левый прудонист , После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК 20 округов . Избран членом Коммуны на дополнительных выборах ( 16 апреля) от 9-го округа 2456 голосами ( из 3176 голосовавших ) . Считал своё избрание недействительным ввиду недостаточного количества поданных за него голосов ( менее восьмой части состава избирателей , занесенных в списки ) и 20 апреля отказался от мандата члена Коммуны . Активный деятель Коммуны . После подавления Коммуны эмигрировал в Женеву . Заочно приговорён к смертной казни . Умер в 1873 г.

ВАРЛЕН , Луи - Эжен ( Varlin , Louis- Eugene ) , 1839 - 1871 , рабочий переплетчик , член I Интернационала , левый прудонист , редактор газеты "La tribune ouvriere" (1865 г.) и др., организатор профессионального союза переплетчиков , делегат Лондонской конференции ( 1865 г.) , Женевского (1866 г.) и Базельского (1869 г.) конгрессов Интернационала . По II судебному процессу парижской организации Интернационала (1868 г.) приговорен к тюремному заключению . Один из создателей и руководителей Федеральной палаты рабочих обществ Парижа и Федерального совета парижских секций Интернационала .В апреле 1870 г. во избежание ареста эмигрировал в Бельгию . На III судебном процессе парижской организации Интернационала (1870г.) заочно приговорен к тюремному заключению и денежному штрафу . После революции 4 сентября 1870 г. возвратился в Париж , избран командиром 193-го батальона национальной гвардии . Участник восстания 31 октября 1870 г. Участник восстания 22 января 1871 г. Член ЦК национальной гвардии . Один из руководителей восстания 18 марта 1871 г. Делегат ЦК национальной гвардии при Министерстве финансов . Избран 26 марта членом Коммуны от 6-го округа 3600 голосами ( из 9499 голосовавших ) и от 17-го округа 9356 голосами ( из 11394 голосовавших ) . Числился по 6-му округу . С 29 марта член Комиссии финансов Коммуны , с 30 марта делегат финансов , с 21 апреля член Комиссии продовольствия , со 2 мая начальник Управления по снабжению национальной гвардии , с 5 мая член Военной комиссии . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . В дни "майской недели" возглавлял оборону 6-го и 11-го округов , с 25 по 27 мая исполнял обязанности военного делегата . 28 мая расстрелян версальцами .

ВЕРМОРЕЛЬ , Огюст - Жан - Мари ( Vermorel , Auguste- Jean - Marie ) , 1841- 1871 , журналист и историк , левый прудонист , активный борец против режима Второй империи , неоднократно подвергавшийся репрессиям . Редактор республиканских газет 60-х годов "Le Courrier francais " , "La Reforme" и др. Автор книг "Les hommes de 1848 " ( "Деятели 1848 г. ") ( 1869 г.) , "Les hommes de 1851 " ("Деятели 1851 г.") ( 1869 г.) , " L' Opposition " ( "Оппозиция" ( 1869 г.) , "Le Parti socialiste " ( "Социалистическая партия") (1870 г.) и ряда других . Участник восстаний 31 октября 1870 г. и 22 января 1871 г. С 20 марта 1871 г. издавал газету "L'Ordre" . Избран 26 марта членом Коммуны от 18- го округа 13402 голосами ( из 17443 голосовавших) . С 29 марта член Комиссии юстиции . С 3 апреля член Исполнительной комиссии , с 21 апреля по 12 мая член Комиссии общественной безопасности . Издавал газеты "La Justice" и " L'Ami du Peuple " . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . Активный участник боёв в дни "майской недели" . Умер в июне 1871 в версальской тюремной больнице от ран , полученных на одной из баррикад Коммуны .

ДЕКАН , Батист ( Descamps , Baptiste ) , 1836 - 1873 , рабочий- литейщик , член Федеральной палаты рабочих обществ , прудонист . Избран 26 марта членом Коммуны от 14 округа 5835 голосами ( из 6570 голосовавших ) . В голосовании по вопросу о создании Комитета общественного спасения не принимал участия . После подавления Коммуны был предан суду , но оправдан . В 1873 г. был осужден по делу о пожарах на улице Лилль и расстрелян .

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 20 мар 2017, 15:54

КУРБЕ , Гюстав ( Courbet , Gustave ) , 1819 - 1877 , выдающийся художник - реалист , участник революции 1848 г. , прудонист . Во время осады Парижа немецкими войсками был председателем Комиссии по охране памятников искусства . В сентябре 1870 г. предложил правительству разрушить Вандомскую колонну как памятник милитаризма . 12 апреля 1871 г. Исполнительная комиссия Коммуны поручила Курбе восстановить работу музеев в Париже и организовать ежегодную выставку картин . С 13 апреля председатель Федеральной комиссии художников . Избран членом Коммуны на дополнительных выборах ( 16 апреля ) от 6- го округа 2418 голосами ( из 3469 голосовавших ) . С 21 апреля член комиссии просвещения . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . После подавления Коммуны арестован и приговорен к шести месяцам тюрьмы и 500 франкам штрафа . 30 мая 1873 г. Национальное собрание постановило взыскать с него более 300 тысяч франков на восстановление Вандомской колонны , это вынудило Курбе эмигрировать в Швейцарию , где он и умер .

ЛАНЖЕВЕН , Пьер- Камиль ( Langevin , Pierre - Camille ) , 1843 - 1913 , токарь по металлу , прудонист , член Федерального совета парижских секций I Интернационала . По III судебному процессу парижской организации Интернационала ( 1870 г.) приговорен к тюремному заключению и денежному штрафу . Участник восстаний 31 октября 1870 г. и 22 января 1871 г. Избран 26 марта членом Коммуны от 15- го округа 2417 голосами ( из 6467 голосовавших ) . С 21 апреля член Комиссии юстиции . После подавления Коммуны эмигрировал в Англию , затем переехал в Германию ; работал токарем на машиностроительном заводе . Заочно приговорён к смертной казни . После амнистии 1880 г. возвратился во Францию . Основал несколько потребительских кооперативов .

ЛЕФРАНСЭ , Гюстав - Адольф ( Lefrancais , Gustave - Adolphe ), 1826 - 1901 , счетовод , учитель , левый прудонист . Участник революции 1848 г. , один из организаторов ассоциации учителей - социалистов в 1849 г.Приговорен в 1850 г. к тюремному заключению и лишен права преподавания . В 1851 изгнан из Франции , эмигрировал в Англию .В 1859 г. возвратился во Францию , работал счетоводом .В конце 60-х годов вступил в I Интернационал . После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК 20 округов . Участник восстания 31 октября 1870 г. Избран 26 марта членом Коммуны от 4-го округа 8619 голосами ( из 13910 голосовавших ) . С 29 марта член Исполнительной комиссии , с 3 апреля член Комиссии труда и обмена , с 9 апреля делегат в мэрию 4-го округа , с 21 апреля член Комиссии финансов . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . После подавления Коммуны эмигрировал в Женеву . Заочно приговорен к смертной казни . Автор книг "Etude sur le mouvement communaliste a Paris en 1871 " (" Очерки о коммуналистском движении в Париже 1871 г.") (1871 г.) и "Souvenirs d'un revolutionnaire" ( "Воспоминания революционера") (1872 г.) . Сотрудничал в анархистской печати .

МАЛОН , Бенуа ( Malon , Benoit ) 1841 - 1893 , рабочий- красильщик , приказчик в книжной лавке , впоследствии публицист , левый прудонист . С 1865 г. член I Интернационала . Участник Женевского конгресса (1866 г.) Интернационала , член Федерального совета парижских секций . По II и III судебным процессам парижской организации Интернационала (1868 и 1870 г.г.) приговорен к тюремному заключению и денежному штрафу .Один из учредителей тайного бакунистского Альянса социалистической демократии . После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК 20 округов , участник восстаний 31 октября 1870 г. и 22 января 1871 г., помощник мэра 17-го округа Парижа . В феврале 1871 г. избран депутатом Национального собрания , в дальнейшем отказался от депутатского мандата . После восстания 18 марта одно время занимал колеблющуюся позицию . Избран 26 марта членом Коммуны от 17 округа 4199 голосами ( из 11394 голосовавших) . С 29 марта член Комиссии труда и обмена . С 12 апреля делегат в мэрии 17-го округа , с 21 апреля член второй Комиссии труда и обмена . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Присоединился к декларации "меньшинства" . Участник боёв в дни "майской недели" . После подавления Коммуны эмигрировал в Швейцарию . Заочно приговорён к смертной казни . В 1871 г. опубликовал книгу "La troisieme defsite du proletariat francais" ("Третье поражение французского пролетариата ") . После амнистии 1880 г. возвратился во Францию . Член Французской рабочей партии . Издавал журнал "Revue socialiste" . С 1882 г. один из лидеров поссибилистов .

ОСТЕН , Франсуа- Шарль ( Ostyn , Hosteins , Francois-Charles) , 1823-1912 , бельгиец по происхождению , торговый служащий ( по другим сведениям токарь) , прудонист , член Федерального совета парижских секций I Интернационала . После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК национальной гвардии . Избран 26 марта членом Коммуны от 19-го округа 5065 голосами ( из 11282 голосовавших ). С 29 марта член Комиссии общественных служб и Комиссии продовольствия , с 21 апреля член второй Комиссии общественных служб . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" .После подавления Коммуны эмигрировал в Женеву . Заочно приговорен к смертной казни . Работал гравером на фабрике деревянных букв . Примкнул к анархистам .

КЛЕМАН , Виктор- Жозеф ( Clement , Victor- Joseph) , родился 1824 году , рабочий -красильщик , прудонист , член I Интернационала . Избран 26 марта членом Коммуны от 15-го округа 5025 голосами ( из 6467 голосовавших ) . С 29 марта член Комиссии финансов . С 21 апреля член второй Комиссии финансов . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . После подавления Коммуны приговорен к трём месяцам тюрьмы .

ЖЕРАРДЕН , Эжен- Франсуа ( Gerardin , Eugene- Francois) , родился в 1839 г. , рабочий-маляр , член I Интернационала , прудонист . Привлекался к суду по I процессу парижской организации Интернационала (1868 г.) После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК 20 округов . Избран 26 марта членом Коммуны от 4-го округа 8104 голосами ( из 13910 голосовавших ) . С 29 марта член Комиссии труда и обмена , с 12 мая член второй Комиссии труда и обмена . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . После подавления Коммуны сослан в Новую Каледонию .

ЖУРД , Франсуа ( Jourde , Francois ) , 1843-1893 , бухгалтер , прудонист , член I Интернационала . После революции 4 сентября 1870 г. член ЦК национальной гвардии . Один из руководителей восстания 18 марта , делегат ЦК национальной гвардии при Министерстве финансов . Избран 26 марта членом Коммуны от 5-го округа 7310 голосами ( из 12422 голосовавших ) . С 29 марта член Комиссии финансов , с 30 марта совместно с Варленом делегат финансов , с 20 апреля член второй Исполнительной комиссии . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию "меньшинства" . Активный участник боёв в дни "майской недели" . После подавления Коммуны сослан в Новую Каледонию . В 1874 г. бежал из ссылки . Работал бухгалтером близ Страсбурга на машиностроительном заводе . В 1877 г. вышла в Брюсселе его книга "Souvenirs d'un membre de la Commune " ( Воспоминания члена Коммуны "). После амнистии 1880 г. возвратился во Францию . Примкнул к Французской рабочей партии .

ТЕЙС , Альбер - Фредерик-Жюль ( Theisz , Albert - Frederic- Jules) ,1839-1881 , рабочий-бронзовщик , резчик по металлу , прудонист . Член I Интернационала , делегат Брюссельского конгресса ( 1868 г.) , член Федерального совета парижских секций Интернационала и член Федеральной палаты рабочих обществ . По III судебному процессу парижской организации Интернационала (1870 г.) приговорен к тюремному заключению и денежному штрафу . После революции 4 сентября 1870 г. служил в 152-м батальоне национальной гвардии , член ЦК 20 округов и член ЦК национальной гвардии . Избран 26 марта членом Коммуны от 12 округа 8710 голосами ( из 11329 голосовавших) и от 18-го округа 14950 голосами ( из 17443 голосовавших) , числился по 18-му округу . С 29 марта член Комиссии труда и обмена , с 30 марта директор почт , с 5 апреля член Комиссии финансов , с 21 апреля член Комиссии труда и обмена . Голосовал против создания Комитета общественного спасения . Подписал декларацию " меньшинства" . После подавления Коммуны эмигрировал в Англию . Заочно приговорен к смертной казни . В 1871 г. был некоторое время членом Генерального совета I Интернационала . Вступил во "Французскую секцию 1871 года " , но вскоре вышел из неё .После амнистии 1880 г. возвратился во Францию . Принимал участие в социалистическом движении .

ФРАНКЕЛЬ , Лео ( Frankel , Leo ) , 1844 - 1896 , венгр по происхождению , рабочий-ювелир , левый прудонист . Активный участник рабочего и социалистического движения в конце 60-х годов во Франции . Член Федерального совета парижских секций I Интернационала . В 1870 г. организовал секцию Интернационала из немецких рабочих , живших в Париже . По III судебному процессу парижской организации Интернационала (1870 г.) приговорен к тюремному заключению и денежному штрафу . После революции 4 сентября 1870 г. служил в национальной гвардии , участник восстания 22 января 1871 г. Один из руководителей восстания 18 марта 1871 г. Избран 26 марта членом Коммуны от 13-го округа 4080 голосами ( из 8010 голосовавших . С 29 марта член Комиссии труда и обмена , с 5 апреля член Комиссии финансов , с 20 апреля делегат труда и обмена и член второй Исполнительной комиссии . Голосовал за создание Комитета общественного спасения , но 15 мая присоединился к декларации "меньшинства" . Руководил разработкой декретов Коммуны по охране труда рабочих и служащих . Активный участник боёв в дни " майской недели" , дважды ранен . После подавления Коммуны эмигрировал в Англию . Заочно приговорен к смертной казни . Член Генерального совета I Интернационала , секретарь-корреспондент для Австрии и Венгрии . Делегат Лондонской конференции (1871 г.) и Гаагского конгресса ( 1872 г.) Интернационала . Голосовал за исключение Бакунина и Гильома из Интернационала . В 1875 г. уехал в Германию , оттуда в Австрию , а затем в Венгрию . С 1876 г. в Венгрии издавал журнал "Arbeiter Wochenchronik" . Участник первого венгерского социалистического конгресса в Будапеште (1878 г.) . Один из организаторов Всеобщей рабочей партии Венгрии основанной в 1880 г. Трижды привлекался к суду за социалистическую пропаганду в печати . В 1883 г. переехал в Австрию , где работал корректором и журналистом . С 1889 г. жил в Париже . Председательствовал на Парижском конгрессе II Интернационала (1889 г. ). Делегат Брюссельского (1891 г.) и Цюрихского ( 1893 г.) конгрессов .


Это я нашёл по запросу "Анри Толен" .
Прудонизм отождествляется с Анри Толеном , что прекрасно видно из этой записи .
LiveJournal

Пишет Raisa D. (Naiwen) (naiwen)
2017-01-29 14:27:00

Анри Толен, один из основателей французских секций I Интернационала...
... Ученик скульптора, бронзовщик, резчик, чеканщик. Один из первых и самых активных последователей Прудона во Франции (я уже писала о том, что среди прудонистов было много квалифицированных рабочих именно таких - полухудожественных, декоративно-прикладных специальностей). Занимался созданием взаимных кредитных обществ "по Прудону", кооперативных союзов, в 1860-х годах стал одним из активистов первых французских профсоюзов, высказывался за легализацию забастовок, вступил в Интернационал и стал во Франции одним из его руководителей. В 1867 году был впервые арестован властями. На процессе членов парижских секций Интернационала произнес яркую речь в защиту требований рабочих, после которой стал очень популярен, провел в тюрьме несколько месяцев и в дальнейшем еще несколько раз подвергался репрессиям.
В 1868 года на конгрессе Интернационала в Брюсселе поругался с представителями школы Карла Маркса - прудонисты отстаивали сохранение мелкой частной собственности, а марксисты требовали ее полного уничтожения. Но во Франции идеи Прудона пользовались гораздо большей популярностью, чем идеи какого-то немца Маркса.

Во время войны и осады Парижа Толен был сначала избран заместителем мэра одного из округов Парижа. А в феврале 1871 года - депутатом Бордосского (позднее соответственно Версальского) собрания. И вот, когда месяц спустя была провозглашена Парижская коммуна - ряд депутатов Версальского собрания, избранных от Парижа, оказались в двойственной ситуации: остаться ли депутатами в Версале или поддержать свободный Париж? Выборы в Версальское собрание, напомню, дали большой перевес "правой": две трети депутатов, выбранных в основном от провинций, представляли в основном монархистов различных оттенков, клерикалов и отчасти бонапартистов. В отличие от провинции, радикальный Париж послал в Собрание в основном радикальных республиканцев и социалистов различных оттенков. И вот люди должны были решить, на чьей они стороне в возникшем конфликте - и казалось естественным, что Толен, старейший прудонист, основатель Интернационала, лидер рабочего движения - что он, конечно, будет с Парижем.
Парижские депутаты определились по-разному. Некоторые - как Делеклюз, Артюр Арну и др. - были избраны членами Совета Коммуны и остались с Коммуной до конца. Другие - Мильер, Рошфор - о которых я писала - вышли в знак протеста из состава Версальского собрания и остались в Париже, избрав путь независимых журналистов, в целом поддерживавших Коммуну, однако и критиковавших ее и под конец имели с ней конфликты. Третьи примкнули к Лиге защиты прав Парижа (см.историю Артюра Ранка) и в течение двух месяцев пытались выступать в роли миротворцев, оказавшихся между двух огней.

Анри Толен (1828-1897), французский социалист и политик

... И только Толен остался членом Версальского собрания (нет, не он один, конечно, были и другие депутаты от Парижа - например, тоже известный социалист Луи Блан, ветеран еще революции 1848 года, но там другая история). Толен наотрез отказался поддержать революцию в Париже, считая, что именно Коммуна ответственна за провоцирование конфликта и развязывание гражданской войны. Все два месяца Толен продолжал заседать в Версале.
На одном из ближайших заседаний Интернационала Толен был с позором исключен из рядов с формулировкой "за предательство интересов рабочего класса" или что-то в этом духе.

И вот, когда версальцы взяли город и после недели боев и расправ все наконец утихло - Тьер в Собрании произнес пафосную речь о победе над мятежниками и о том, что в стране наконец-то воцарились мир и спокойствие. И все депутаты Версальского собрания встали в едином порыве и стали рукоплескать победителю ("Варшава у ваших ног, Ваше Величество!").

... Современники утверждают, что в тот день в Собрании остался сидеть один-единственный человек. Анри Толен.

... В 1880 году Толен был в числе тех, кто голосовал против амнистии коммунарам (но в итоге предложение об амнистии было принято). Впоследствии - видный политик умеренного направления, выступал за легализацию профсоюзов, участвовал в принятии различного социального законодательства.

(я рассказываю в основном об историях нетривиального выбора, а как относиться к героям этих историй - решайте сами)
МЕТКИ: Парижская коммуна, Франция
И теперь сравним : двадцать коммунаров- прудонистов и один Анри Толен , который ,видите-ли не встал перед Тьером .
КТО ИЗ НИХ НАСТОЯЩИЙ ПРУДОНИСТ ?????

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 15 янв 2018, 05:27

15 января - 209 лет со дня рождения Прудона


Н.К.Лебедев . Введение к "Интернационалу ( Воспоминания и материалы 1864-1878 г.г.)" Джемса Гильома .(отрывок)
.......
В 1863 г. в Париже и Лондоне были основаны рабочие комитеты для организации Интернационала и в этом году , 22-го июля , из Парижа в Лондон ездила рабочая делегация в составе шести человек во главе с рабочим-прудонистом Толэном .На устроенном в Лондоне 22-го июля международном митинге английский рабочий трэд-унионист Оджер после своей речи о всеобщем мире , выразил пожелание , чтобы рабочие всех стран устраивали бы ежегодные международные съезды для совместного обсуждения о способах борьбы против капитализма ; одной из задач таких съездов должно быть изыскание средств устранения международной конкуренции рабочих , так как в это время капиталисты очень часто во время стачек привозили рабочих из заграницы , которые понижали заработную плату местных рабочих . Это предложение было принято собранием единодушно .
Вернувшись из Лондона в Париж , Толэн с товарищами продолжали свою работу по подготовке создания международного рабочего союза . В это время в Париже рабочее движение быстро развивалось и во всех профессиях возникали рабочие синдикаты .
В эту эпоху большинство наиболее передовых французских рабочих находились под влиянием идей Прудона . Идеи Маркса были совершенно неизвестны среди французских рабочих в этот период . Прудоновские идеи оказали вначале огромное влияние на Интернационал и его виднейших деятелей . В Интернационале эти идеи столкнулись позднее с идеями Маркса , который с первого же момента своего участия в Интернационале объявил непримиримую борьбу прудонистам .
В чем же заключалось учение Прудона ?
В настоящее время идеи Прудона мало известны широким слоям рабочих , в особенности , у нас , в России . Русские рабочие , знакомясь с учением социализма , главным образом по социал-демократическим книгам , привыкли считать Прудона "мелко-буржуазным" социалистом , как называл его Маркс , а за ним и все его последователи .
Но , в действительности , Прудон был глубоким социалистическим мыслителем и у него мы находим , правда , очень часто в туманном и неясном выражении , в высшей степени оригинальные идеи . Сам Маркс очень много заимствовал у Прудона , не называя , конечно , источника ; отсюда , может быть , и вытекала злостная критика Маркса действительно слабых сторон учения Прудона .
Прудон , критикуя организацию современного капиталистического строя , признавал , как и все социалисты что основной причиной гнета и неравенства людей является право частной собственности на орудия труда и на землю . Исходя из идеи справедливости , Прудон говорил , что ради торжества справедливости и свободы необходимо разрушить капиталистический строй и вместо него создать новый общественный порядок , который обеспечил бы экономическую и социальную свободу личности , так как "современный человек не хочет больше " чтобы его организовали бы и употребляли бы как машину".
Признавая необходимость уничтожения капиталистического строя и замены его социалистическим , Прудон , в отличие от Маркса и его последователей , не ставил своим идеалом социалистическое рабочее государство . Являясь страстным поборником свободы человеческой личности , Прудон опасался , что в централизованном социалистическом государстве эта свобода будет нарушаема во имя блага всего общества . С этим Прудон не мог примириться , так как свободу инициативы , свободу труда и творчества он считал наиболее ценными и важными правами человека . Вот почему он не хотел чтобы в будущем строе существовало государство , хотя бы и называвшее себя социалистическим , ибо "государство , говорит Прудон , на всем протяжении истории олицетворяло собою лишь жестокость и насилие ".
Вместо политического государства Прудон предлагает следующий план экономической организации общества . Согласно Прудону социалистическое общество должно состоять из свободных промышленных и земледельческих рабочих союзов , объединённых между собою на федеративных началах .Эти союзы , федерируясь между собою сначала национально , а затем и интернационально , образуют новое общество свободных людей , которое вполне заменит собою современное государство , основанное на принуждении и насилии . При этой системе человечество сможет избежать и современного капиталистического рабства и будущего рабства государственного коммунизма .
Прудон настаивал , что уже теперь необходимо приступить к ликвидации Государства , " уменьшая , упрощая , децентрализуя государственные функции и уничтожая одно за другим колёса этой машины , носящей название правительства или государства ".
В новом обществе , освобожденном от государственной власти и опеки , не должно быть больше разделения народов на отдельные нации ; в будущем строе , говорит Прудон " не будет больше отечества в капиталистическом смысле этого слова , будет лишь только родина . Человек , какой бы расы и цвета кожи он не был ,- является гражданином мира и имеет право жительства на всей планете".
В 1863 г. Прудон , уже больной и умирающий , написал свою последнюю книгу "О политической правоспособности трудящихся классов " . Эта книга представляет как бы завещание Прудона , оставленное им своим собратьям , французским рабочим , из среды которых он происходил сам . В этой книге Прудон говорит , что рабочий класс , если он хочет добиться своего освобождения , должен организоваться самостоятельно и отдельно от всех других классов общества , так как его интересы непримиримы с интересами буржуазии . "Пусть рабочий класс , говорит Прудон , прежде всего постарается освободиться от всякой опеки и отныне начнёт действовать самостоятельно для себя ".
Прудон указывал вместе с тем на историческую роль пролетариата ." Буржуазия , говорит он , победила в 1789 г. дворянство и уничтожила его привилегии , теперь настала очередь пролетариата ; для этого ему необходимо соорганизоваться , чтобы преобразовать весь социальный строй . Час победы близок , ибо теперь народ не представляет более собою бесформенную и невежественную массу , напротив , со всех сторон в его среду проникают лучи света , он начинает сознавать свои права и народ призван положить конец социальной несправедливости и "добиться собственными усилиями свободы и равенства ."
Воодушевляемые этими идеями , парижские рабочие-прудонисты , вели деятельную пропаганду среди своих товарищей , организуя рабочие профессиональные союзы и синдикаты........

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 07 фев 2018, 16:17

Из Джемса Гильома "Интернационал ( Воспоминания и материалы 1864-1878 гг.)"
Гл. II
..........
Интересно отметить , что Карл Маркс , которого большинство социал-демократов признаёт основателем Интернационала , не счел нужным сам присутствовать на первом конгрессе Товарищества , и даже не прислал приветствия конгрессу . Между тем он не мог не интересоваться тем , как пойдут дела на конгрессе и какие решения будут приняты делегатами .
В одном из своих писем к своему другу Кугельману Маркс писал :"я не мог и не хотел присутствовать на конгрессе , но сам составил программу для лондонских делегатов . Я намеренно ограничил её только теми пунктами , которые не могут вызвать разногласий и допускают соглашение между рабочими , поощряя , таким образом , потребность классовой борьбы и организации рабочих как класса . У господ парижан головы набиты самыми пустыми прудоновскими фразами ; они болтают о науке , а сами ничего не знают . Они отвергают всякую революционную борьбу , т.е. тактику , вытекающую из самой классовой борьбы , и всякое концентрированное социальное движение , осуществимое политическими средствами ( напр. законодательное сокращение длины рабочего дня )".
"Под предлогом свободы и антигосударственности или непризнающего власти индивидуализма , эти господа , спокойно выносившие в течение шестнадцати лет самый свирепый деспотизм , в действительности проповедуют самый буржуазный строй , только идеализированный по прудоновскому образцу ! Прудон принёс страшно много зла . Его кажущаяся критика и мнимая ненависть к утопистам ( тогда как он сам является ярким мелкобуржуазным утопистом ) соблазнили и подкупили вначале " блестящую молодежь" студентов , а затем и рабочих , в особенности парижских , которые , как рабочие , изготовляющие предметы роскоши , крепко держатся , сами того не сознавая , за старый буржуазный мир . Невежественные , тщеславные , заносчивые , болтливые , пустые и самонадеянные , они чуть было не испортили все , явившись на конгресс в таком количестве , которое совершенно не соответствовало числу членов их секций "*

* Примечание редакции
(Среди " невежественных , тщеславных , заносчивых , болтливых и самонадеянных" французских делегатов , как выражается Маркс , на женевском конгрессе были , между прочим , такие выдающиеся личности французского рабочего движения , как Варлэн , деятельный член Парижской Коммуны , расстрелянный версальцами , Бенуа Малон , также член Парижской Коммуны и автор известного пятитомного сочинения "История Социализма" . Кроме них было ещё несколько человек , принимавших также участие в Коммуне 1871 г. и пожертвовавших жизнью ради идей социализма . Таково было большинство "болтунов" на женевском конгрессе , являвшихся истинными инициаторами и основателями Интернационала .

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 10 мар 2018, 06:27

Гл IV. Второй общий конгресс Интернационала в Лозанне ( 2-7 сентября 1867 ).
.......
...Следующий конгресс Интернационала постановлено было созвать в Брюсселе осенью 1868 года*.
*прим. редактора
(Как мы уже упоминали выше К.Маркс не присутствовал сам лично на Лозаннском конгрессе , но он тщательно следил за его работами и стремился через своих друзей проводить свою политику в Интернационале . Видя , однако , что на конгрессах его взгляды все ещё не разделяются большинством , Маркс глубоко возмущался этим и в своём письме по поводу Лозаннского конгресса к Энгельсу он писал :"На следующий конгресс в Брюсселе я отправлюсь лично , чтобы прикончить этих ослов-прудонистов . Я все это устроил очень дипломатично . Я не хотел являться лично , прежде чем выйдет в свет моя книга ("Капитал") и пока не окрепнет Товарищество . Впрочем , несмотря на все свои усилия , болтуны-парижане не могли помешать нашему вторичному избранию ...
Дела идут так , что к моменту будущей революции , которая , быть может , ближе , чем сейчас кажется ,- эта мощная машина ( Интернационал) будет в наших ( т.е. в твоих и моих ) руках . Сравни с результатами , достигнутыми Мадзини за тридцать лет ! И при том , без денежных ресурсов ! И несмотря на все интриги прудонистов в Париже , Мадзини в Италии , этих завистников - Оджера , Кремера и Поттера в Лондоне , несмотря на Шульце-Делича и Лассальянцев в Германии ! Положительно , мы можем испытывать удовлетворение ".
Письмо к Энгельсу от 11 сентября 1867 г. ( Briefwechsel lll 406-407).

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 25 апр 2018, 17:16

Глава VIII. Третий конгресс Интернационала в Брюсселе ( 6-13 сентября 1868 г.).

Третий общий конгресс Интернационала состоялся в Брюсселе с 6 по 13 сентября 1868 г. На нем присутствовало 99 делегатов , в числе которых было 18 чел. французов ( среди них был Толэн , Мюра , Пенди , Обри и Лонге ), 5 немцев , 2 итальянца , один испанец , 7 швейцарцев , пять англичан , 55 бельгийцев (среди них Цезарь де-Пап и проф. Гинс ) и шесть делегатов от Главного Совета ( Эккариус , Шо , Локрафт , Юнг , Лесснер и Коуэль Степни ) . Карл Маркс хотя и обещал быть на этом конгрессе , но почему то и на этот раз воздержался и предпочел проводить свою политику через вторых лиц .
Самым важным вопросом , подлежавшем обсуждению на Брюссельском конгрессе был вопрос о собственности , ( главным образом о праве земельной собственности ), этот вопрос был уже поднят на предыдущем Лозанском конгрессе при обсуждении вопроса о роли государства . Для более детального обсуждения этого вопроса Брюссельский конгресс избрал особую комиссию в составе девяти человек . Эта комиссия представила конгрессу резолюцию , в которой говорилось , что рудники , каменноугольные шахты , каменоломни , а также и железные дороги должны принадлежать всему обществу , точно также в общественной собственности должны находиться и годные для обработки земли , каналы , шоссейные дороги , телеграф и другие средства сообщения , и леса . За эту резолюцию высказалось только тридцать делегатов , пять голосовали против , а остальные воздержались . Ввиду этого конгресс постановил ещё раз передать этот вопрос на обсуждение на местах , и снова пересмотреть его на будущем конгрессе .
.........

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 30 май 2018, 07:04

Х. Деятельность секции Интернационала в Локле в 1868 г. - Споры за и против коллективной собственности .

После Брюссельского конгресса Интернационала почти во всех швейцарских секциях горячо обсуждался вопрос о коллективной собственности . Секция Интернационала в Локле также обсуждала этот вопрос , который вызвал оживленный и страстный обмен мнений . Члены секций , стоявшие на точке зрения частной собственности , стремились доказать защитникам коллективной собственности , что уничтожение частной собственности может иметь самые гибельные последствия для общества .
Однако , большинство членов секции в Локле , с своей стороны , указывали на отрицательные стороны существования частной собственности на землю , леса и пути сообщения , говоря , что частная собственность на землю даёт возможность владельцу земли эксплоатировать своих ближних . Право частной собственности является источником рабства для большинства людей и поэтому в будущем обществе это право не может иметь места .
В конце концов защитники коллективной собственности одержали верх и секция в Локле постановила присоединиться к резолюции Брюссельского конгресса Интернационала о переходе земли и её недр , а также лесов и путей сообщения в коллективную собственность всего общества .
Таким образом , идеи социализма постепенно все больше и больше приобретали себе сторонников среди швейцарских рабочих , хотя большинство из них по-прежнему все ещё оставалось мютюэлистами и прудонистами , думавшими , что разрешение социального вопроса возможно при помощи устройства народных банков взаимного кредита , кооперации и т.п. В этом отношении рабочими Локля было предпринято несколько попыток , давших , как и следовало ожидать , самые ничтожные результаты .
Под влиянием всех этих уроков жизни мысль швейцарского рабочего все больше и больше клонилась в сторону социалистически-революционного пути и поэтому когда Бакунин явился в Швейцарию с проповедью идей революционного социализма , то он нашёл здесь уже подготовленную почву .

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 08 июл 2018, 10:52

Трактовка проблемы собственности по Прудону , в современном контексте.
С сайта ПЛА
https://piter.anarhist.org/komian.htm
Четыре главы из "Коммунизм и анархия" П.Рауша
Скрытый текст: :
....

ПО ТРУДУ ИЛИ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ?

Некоторое время назад формулировки, сделанные в 60-х, были каноническими, теперь же, как можно предположить, многие и о них уже не имеют ни малейшего представления. Напомним: тогда был подтверждено положение, что основным принципом коммунизма является «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям». В отличие от социализма, который как бы предусматривает распределение не по потребностям, а по труду – и в этом смысле коммунизму стадиально предшествует. Таким образом, идеологи КПСС диалектически блестяще увязали два принципа, до тех пор противостоявшие друг другу. Один из них, принцип распределения по потребностям, был признан высшим – но заплатил за это отнесением к светлому будущему (которое по своему определению обречено оставаться всегда ненаступившим, и логически легко было предположить, что к 1980-му году его построить не удастся). Другой – «по труду» – закрепляющий и оправдывающий очевидное неравенство распределения, был обозначен как низший – но реабилитирован от возможных обвинений в антагонистичности коммунизму и получил полное право господствовать в «социалистической экономике». При скромной поправке на то, что степень полезности того или иного «труда» должна была определяться, конечно, решениями партийно-государственного руководства. Советский «средний класс» с необходимостью должен был довольствоваться этими решениями и относительно социализма с коммунизмом, тем более что исторические экскурсы в предшествующую историю взаимосоотнесенности вышеуказанных принципов для большинства этого класса были заказаны. Да и сегодня для многих несколько странно, видимо, будет читать такое, например: «Анархизм имеет свой особенный экономический строй, свой экономический принцип, выражающийся в краткой формуле: каждому по его труду» (Чёрный Л., «Новое направление в анархизме: ассоционный анархизм», М., 1907, цитируется по книге «Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX –начала XX века», М., «Республика», 1994, с.384). Вот, оказывается, как: «по труду» - это вовсе не принцип хрущевского социализма 1961-го года – это принцип анархии! Причем принцип, именно антагонистический коммунизму, распределяющему «по потребностям», поскольку «…людям никогда не хватит наличного труда для удовлетворения их всех потребностей – ограниченные силы человека никогда не могут тягаться с неограниченными потребностями духа … В коммунизме не индивид, а общество, вернее, большинство общества будет собственником. Такое бесправное положение индивида не может не отразиться на его состоянии: оно поставит его в полную зависимость от общества. Не обладая собственными орудиями труда, не смея по своему усмотрению располагать общественной собственностью, не имея даже права на свой труд, индивид не может шелохнуться без воли большинства. Словом, коммунизм несет индивиду полную экономическую несамостоятельность, ставит индивида в полную зависимость от общества» (там же, с.383). Хотя необходимо признать, что Лев Черный, увы, в своих утверждениях не всегда безупречен. Во-первых, в действительности принцип «от каждого – по способностям, каждой способности – по её делам» был выдвинут впервые Анри Сен-Симоном, которого никто и никогда к анархистам не причислял (сам Черный его относит к коммунистам!). Во-вторых, насколько бы логичной нам ни казалась сама концепция Черного (от её подробного изложения воздержимся), необходимо признать: множество анархистов, в России в том числе, ни в 1907-м году, ни позже теорию ассоционного анархизма не приняли и не признали. И Кропоткин, и Карелин, и Забрежнев, и Махно, и многие другие – тысячи! – участники анархического движения оставались - сторонниками анархо-коммунизма. Правда, мы можем вспомнить не менее чем у Льва Черного, резкие выступления против коммунизма других анархистов – Штирнера, Таккера, Бакунина, Борового – и даже Прудона. Но вот кропоткинская работа «Хлеб и воля» выдвигает принцип распределения никак не по труду, а именно «по потребностям». Так как все-таки делить продукт – по выработке или по едокам? В первом случае результат – неравенство, во втором – паразитизм. Кропоткин, похоже, считает, что второе – менее опасно; он – коммунист, в противоположность ненавидевшему коммунизм Бакунину, а в числе предшественников анархического коммунизма Пётр Алексеевич называет Шарля Фурье, которому и принадлежит формулировка принципа «по потребностям». «Социализм у Сен-Симона является авторитарным, а у Фурье – либертарным» (Кропоткин, «Этика», М., 1991, с.208), «Оуэн и Фурье дали миру свой идеал свободного, органически развивающегося общества… Прудон продолжал работу Фурье» (его же, «Записки революционера», М., «Мысль», 1990, с.382). Отметим, однако, некое противоречие – по убеждению Прудона, от которого прежде всего и берет Кропоткин аргументацию в пользу анархического коммунизма и против частной собственности, Фурье как раз не является ни противником собственности, ни «либертарием», ни коммунистом: «Фурьеристы заявляют себя защитниками собственности… Абсурдность всей экономии фаланстера так очевидна, что многие, несмотря на всё уважение, высказываемое Фурье по отношению к собственникам, подозревают в нём тайного противника собственности. Взгляд этот можно, конечно, подтвердить некоторыми, якобы справедливыми доводами, но я его не разделяю. Тогда оказалась бы у Фурье громадная доля шарлатанства…» (Прудон, «Что такое собственность», М., «Республика», 1998, с.139). Филиппика Прудона против Фурье объясняется тем фактом, что последний, совершенно не замечая противоречия между «работниками» и «едоками», одновременно с выдвижением лозунга «по потребностям» высказывается за распределение сообразно «труду, капиталу и таланту». Кропоткин этого как бы не замечает. Но для Прудона, стремящегося к равенству, и один труд - уже слишком: «Нельзя… следовать положению: каждому сообразно его труду… потому что общество, из какого бы числа людей оно не состояло, может давать им всем только одинаковое вознаграждение, так как оно платит им их собственными продуктами… Принцип «каждому сообразно его труду», истолкованный в смысле «кто больше работает, тот больше и получает», предполагает два очевидно ложных обстоятельства – что доли отдельных лиц в общественном труде могут быть неодинаковы и что количество вещей, могущих быть произведенными, беспредельно… Первый пункт всеобщего регламента гласит: … Данная всем способность выполнить общественный, т.е. одинаковый для всех урок и невозможность платить работнику чем-либо иным, кроме продукта труда другого работника, оправдывают равенство вознаграждений» (там же, с.93). Какова же должна была быть реакция Прудона на «либертарно-социалистический» капитал! Хотя здесь мы уже, кажется, начинаем переход к рассмотрению другого вопроса – не о только форме и способе присвоения продуктов, а уже о собственности как таковой. Поэтому стоит подвести некоторые предварительные итоги. Подчеркнем ещё раз антитезу, отраженную в названии главы и в своё время проигнорированную последовательно Фурье, Энгельсом и Хрущевым – противоречие между трудом и потреблением. С позиций эгалитаризма эта коллизия явно решается в пользу потребления (что производит достаточно «буржуазное» впечатление и противоречит библейскому принципу «Нетрудящийся да не ест»).

ДОРОГА НА ЧЕВЕНГУР

Прудон оказал во многом определяющее влияние на негативистское в дальнейшем отношение социалистов к собственности. Правда, хрестоматийная фраза - «Собственность – это кража» - принадлежит не ему, а Бриссо, но жирондистский оратор вряд ли представлял, насколько расширительной может стать её трактовка. Конечно, коммунизм существовал задолго до Прудона, но до середины XIX века он был несколько иным. Сам перевод слова – «общность», «общинность» – демонстрирует вполне наглядно, что в период формирования термина коммунизм отнюдь не являлся «идеологией освобождения пролетариата». Поскольку пролетариата просто ещё не было. Первоначально была – крестьянская поземельная община, позже – община (коммуна) средневекового города. Столь любезные сердцу Кропоткина движения за освобождение городских коммун от власти сеньоров и были по самоназванию – коммунальными, коммунистическими. При этом «коммунизм общин», естественно, не выступал за тотальное уничтожение частной собственности. Городской коммунизм был – предельно буржуазен в первоначальном смысле этого слова (городская коммуна объединяла жителей «бурга», города – собственно «буржуазию», в отличие от населения сельской окрестности). Но и в сельской традиционной общине частнособственнические и частновладельческие отношения отдельных хозяев сосуществовали (хотя далеко не всегда мирно) с собственностью и владением коллективными. Крестьянские движения, выступавшие против феодального землевладения, никогда сами по себе не стремились к тотальному обобществлению имуществ. Частная собственность, не распространявшаяся, правда, на землю, сохранялась применительно к орудиям труда, его продуктам, постройкам, предметам обихода. В силу этого у крестьянства всегда присутствовал ярко выраженный элемент того, что большевики позже определили как «психологию собственника и мелкого хозяйчика». Частичные отклонения от этого принципа, те исключения, которые лишь подтверждают правило, можно увидеть лишь там, где протест приобретал преимущественно религиозный характер, где целью его становилось не восстановление нормальных, традиционных отношений (освобожденных от произвола властей), а установление «Града Небесного» на земле (например, у анабаптистов). Но тогда эта цель формулировалась скорее как парадигма личного (группового) спасения, а не как универсально-юридический императив. В полной мере это положение распространяется и на «общность имуществ» внутри монашеских общин – которые, правда, по отношению к окружающему их «миру» как правило выступали в качестве коллективных (корпоративных) частных собственников.
Ещё одна, и, возможно, не менее важная причина того, что крестьянские движения не были направлены против собственности как таковой, заключается в следующем: ни феодальное общество, ни сменившее его абсолютистское государство применительно к аграрному вопросу не рассматривали принцип частной собственности как основополагающий. Вплоть до принятия «Кодекса Наполеона» феодальное землевладение по своему определению не было и не могло быть частнособственническим. Постольку, поскольку «владение» вообще не тождественно частной собственности. «Различие между jusin re и jus ad rem является основой пресловутого деления на посессорное и петиторное право, эти поистине категории юриспруденции, которую они обнимают всю целиком. Петиторное – говорится обо всем, что имеет отношение к собственности, посессорное – обо всем, что относится к обладанию, владению» (Прудон, указ. соч., с.35) «Право захвата (оккупации) или первого захватившего (оккупанта) есть право, проистекающее из действительного, физического, реального обладания вещью… Оккупация не только ведет к равенству, она препятствует собственности… Всякий оккупант по необходимости является владельцем, или узуфруктуарием, что исключает для него возможность быть собственником. Право узуфруктуария заключается в следующем: он ответственен за доверенную ему вещь, он должен пользоваться ею, сообразуясь с общим благом и имея ввиду сохранение и дальнейшее развитие этой вещи. Он не имеет права изменять, уменьшать или портить её; он не может делить свой доход, предоставляя другим эксплуатировать вещь и получая от этого только прибыль. Одним словом, узуфруктуарий подчинен контролю общества, необходимости трудиться и законам равенства. Этим уничтожается римское определение собственности». (там же, с.42 и с.63) Известно, что именно Прудоном выдвинут следующий лозунг: «Уничтожьте собственность и сохраните владение!» Мы пока не будем рассматривать вопрос о том, насколько положение лишенного собственности владельца соответствует анархическим представлениям. Это предмет отдельный. Здесь же заметим, что право узуфруктуария, пользующегося той или иной вещью отнюдь небесконтрольно, как раз и находило своё практическое выражение в средневековом землевладении. Для феодализма в его классическом виде менее всего свойственно римское право – и следующая из него частная собственность на землю. Поскольку крестьянин именно не имел права «изменять, уменьшать или портить» участок земли, выделенный ему общиной либо сеньором – и никакая субаренда земли при такой системе была немыслима. В свою очередь и сеньор, являвшийся не полноправным собственником земли, а лишь её держателем на определенных условиях (прежде всего по отношению к вышестоящим сеньорам), также был подчинен «контролю общества» и – как это ни странно – «необходимости трудиться». В последнем случае речь идет, конечно, не о сельскохозяйственном труде, а о «труде ратном». Военное сословие средневековья было, безусловно, привилегированным, оно концентрировало в своих руках властные полномочия, подвергало крестьян принудительной эксплуатации – но оно не было по преимуществу паразитарным и несло определенные обязанности. Вот он, «феодальный социализм»! Властная, иерархическая, сословно-привилегированная, корпоративно-кастовая система организации – и при этом не признававшая ни частной земельной собственности, ни государства! Поскольку ни в X веке, ни четыре столетия спустя не было ни четких государственных границ; ни отдельного от господствующих сословий специально государственного аппарата публичной власти – профессиональной бюрократии; ни единой государственной армии, вместо которой действовало феодальное ополчение; ни распространяющихся на территории целых стран – законов и налогов. Английским или французскими подданными были крестьяне, жившие на землях Гиени, которыми владел какой-нибудь провансальский рыцарь, получивший фьеф от английского короля, который, в свою очередь, был вассальным держателем Гиениот короля французского (а последний, в свою очередь, был по землям во Франш-Контэ – вассалом Священной Римской Империи)? Где начиналась Англия и заканчивалась Франция?
Однако вернемся к нашему Прудону. Франция 1843-го года ушла очень далеко от феодализма. Мало того, что с XV века в ней утвердилась государственная система, что «первое сословие» приобрело в обмен на отданную бюрократии власть очевидно паразитический характер – в наполеоновской Франции в полной мере восторжествовало и римское право! Во всяком случае применительно к земле – владение которой было трансформировано в собственность. Естественно, что, как обычно и бывает, власти осуществили «нуль-переход» за счет массы трудящегося населения. Реакция на это французского крестьянства во многом оказалась аналогичной наблюдающемуся нами в современной России. А именно: подобно тому, как тысячи «коммунистов» теперь требуют возвращения «назад от Чубайса» (в виде ренационализации), Прудон, в жилах которого текла кровь двенадцати поколений не знавших частной собственности на землю мужиков, требует – восстановления прав узуфруктуария. Но этим не ограничивается. Его протест против капитализма выходит за рамки аграрного сектора, превращаясь в последовательное отрицание собственности как таковой: «Всякий накопленный капитал, будучи собственностью общественной, отнюдь не может быть объектом собственности частной (с.88) Создание всякого орудия производства есть результат коллективной силы, и талант, также как и знания человека, является продуктом мирового разума и общечеловеческого знания. Человек талантливый помогал воспитывать в себе самом полезное орудие, поэтому он является его совладельцем – но не собственником (с.104). Предметы потребления даются каждому всеми; на этом же основании производство каждого предполагает производство всех. Один продукт не может существовать без других продуктов, изолированная отрасль промышленности вещь невозможная… Работник не является даже собственником платы за свой труд. Он не может безусловно распоряжаться ею. Не будем ослепляться ложной справедливостью: то, что дается рабочему в обмен на его продукт, дается ему не как вознаграждение за выполненный труд, но как средство к жизни и аванс под работу, которую ещё надо выполнить». (с.107-108) Вот она, заря Чевенгура! Ни Энгельс, для которого четыре года спустя после 1843-го уничтожение частной собственности представлялось лишь условием «освобождения пролетариата»; ни следовавшие за Прудоном Реклю, Этьеван и Кропоткин; ни председатель Мао, скатившийся до признания права частной собственности на зубные щётки; ни, тем более, советские «теоретики», ограничивавшие отрицание частной собственности «средствами производства», не добавили ни грана к прудоновскойформуле: «Собственность невозможна». Ни на орудия туда, ни на его продукты, ни на сам труд, ни даже на личные способности! Коммунизм отрицания собственности, провозгласивший принцип «Всё принадлежит всем!» – это коммунизм по Прудону.

КОММУНИЗМ И СВОБОДА

Подобно тому, как Н.И.Махно считал себя прежде всего революционером, а уже потом – анархистом, члены большинства нынешних «компартий» – прежде всего государственники, а уже потом – коммунисты. Причем государственничество их простирается до того, что они как правило ограничиваются требованием передачи приватизированных в течение последнего десятилетия предприятий – в собственность существующего государственного режима. Что равносильно, собственно, тому, как если бы социалисты в 1905-м году потребовали передачи помещичьих и кулацких земель – в собственность императорской фамилии. При таком подходе и речи нет не то что об уничтожении государства вообще – не ставится задачей даже ликвидация его конкретной существующей на данный момент формы. Не в меньшей степени это касается, конечно, и собственности. Однако помимо КПРФ, РКРП, РПК и анпиловцев – существуют ещё и троцкисты. Их организации, правда, крайне немногочисленны (возможно, лишь в силу этого требования, необходимые для принадлежности к Коминтерну, они также не в состоянии в полной мере исполнить?).
Хотя в своем большевизме троцкисты, по сравнению с другими направлениями «красных», относительно последовательны, формальным обстоятельством, объединяющим их с остальными «коммунистами», является их авторитарность (вспомним сравнительную характеристику, данную Кропоткиным Сен-Симону и Фурье). Но возможен ли в настоящее время другой коммунизм – не признающий ни партийной иерархии, ни основанной на демцентрализме принудительной дисциплины, ни необходимости в диктатуре от имени «пролетариата»? Возможен ли сейчас анархический коммунизм Кропоткина?
По видимости – ничуть не менее,чем возможны и другие направления анархического движения. Может показаться, что даже более возможен. Три обстоятельства благоприятствуют этому. Во-первых, распространенность в России популярных «демо-версий» коммунистической теории, унаследованная от «советского» периода (тот же фактор, который поддерживает и авторитет Зюганова!). Во-вторых, поддержка зарубежных анархо-коммунистов и влияние западной «либертарно-коммунистической» традиции. В-третьих (это, пожалуй, даже перевешивает по степени значимости два предыдущих фактора) – характер правительственной политики применительно к решению экономических и социальных вопросов на протяжении последнего десятилетия. Последнее подтверждается тем, например, что количество анархо-коммунистов среди тех, кто время от времени называет себя анархистами, не сокращается, а возрастает. Причем идеология их модернизируется и адаптируется соответственно «вызовам времени», свидетельством чему, например – концептуальная работа МПСТ «Либертарный коммунизм или экологическая катастрофа» и последние статьи М.Н.Магида. Интеллектуальный потенциал «либертарного коммунизма» России, сконцентрированный ранее преимущественно в московской группе «Межпрофессиональный Союз Трудящихся», форсированным образом эмитируется вовне. Для идеологической экспансии задействован ресурс новой организации, процесс становления которой продолжается уже более года. Участники проекта, первоначально обозначенного как СРД, а теперь определяющие себя как «Автономное Действие», демонстрируют резкий рост активности.
Чего же добиваются «либертарные коммунисты»? Прежде всего обратимся к упоминавшемуся уже тексту за подписью «коллектив МПСТ» («Наперекор», №10, М., 1999-2000, с.24-36). Оценка его, однако, осложняется тем обстоятельством, что «коллектив» сосредотачивает своё внимание отнюдь не на проблеме собственности, а преимущественно на разрушительных последствиях функционирования индустриального общества – и отдельных моментах истории практических инициатив, направленных на выход за его рамки. Относительно же той модели «либертарного коммунизма», которая рассматривается как необходимая цель, МПСТ едва ли ни по-ленински лаконичен: «Мы постарались… не давать чрезмерной воли умозрительной фантазии, а говорить только о том, что было опробовано, или о том, что совершенно необходимо для выживания». Краткий очерк позитивной альтернативы настоящему представлен цитатой из Кропоткина, против которой с анархической точки зрения возражать невозможно – с небольшим лишь дополнением от собственно МПСТ: «Потребители и производители объединятся в свободные ассоциации и начнут сами, совместно и солидарно решать вопросы собственной общественной жизни, без бюрократии, государства и рынка, - это будет социальная революция, путь к свободе и сама свобода!». Обратим внимание, что в ряду врагов, наряду с очевидными для нас государством и бюрократией, коллективный текст МПСТ называет не собственность, а рынок. Аргументация против него сводится к следующему: «Рынок удовлетворяет лишь потребности людей, обладающих платежеспособным спросом… Корпорации не удовлетворяют спрос, а создают его... Рыночное общество оказывается на поверку расточительным и разрушительным. Экономическая рациональность рынка оборачивается экологической иррациональностью… Индустриалистическая логика господства и количественного роста оказываются сердцевиной рыночной экономики, а потому, не устранив её, невозможно ни освободить человека от диктата внешних сил, ни спасти планету… Любой индивидуальный или коллективный товаропроизводитель в рыночной системе заинтересован произвести пусть вредную, но наиболее дешевую по себестоимости продукцию и продать её как можно дороже. Что это – бомбы, яды или просто никчемная дребедень – не имеет никакого значения». Стоит заметить, что ориентация против частной собственности и ориентация против рыночной экономики – это, строго говоря, не одно и то же. Скажем, легко представить натуральное хозяйство с существующей внутри него частной собственностью, но в отношения рыночного обмена с другими хозяйствами не включенное (исторические прецеденты чего в массе обнаруживаются всё в том же феодализме). Кроме того, в ответ на критику рынка, предпринятую МПСТ, стоит задаться также вопросом о том, о каком собственно рынке идёт речь? Можно ли вообще господствующую на данный момент в мире экономическую модель считать рыночной? Ведь не признает же МПСТ социалистического характера сталинской экономики! Но логика данной статьи требует от нас не переключения на тему отношения коммунистов к рынку – пока нам лишь требуется установить, как коллектив МПСТ относится к собственности. Увы – текст о «либертарном коммунизме» ни разу прямо на этот вопрос не отвечает. Однако косвенные свидетельства всё же можно получить, обратившись к либертарным сообществам, на опыт которых даются ссылки. Во-первых, это современная немецкая коммуна Нидеркауфунген. С одной стороны, «особенностью коммуны является совместное ведение хозяйства (все решения принимаются на общем пленуме). Ее члены говорят об «общем хозяйстве», а не об «общей кассе», предназначенной обычно для конкретных целей. В «общем хозяйстве» есть только одна касса. В нее дается и из нее берется все. Все имеют к ней равный доступ. Частных доходов больше нет. Подарки, гонорары и т.д. тоже идут в общий котел. Нет никакой возможности делать расходы помимо общей кассы. Кроме того, в том, что касается производства, общее хозяйство включает в себя договоренность относительно рабочего времени, форме производства, предложении услуг и квалификации работающих. В том, что касается потребления, общее хозяйство требует договоренности о потреблении и потребностях, о том, как возникают потребности и какие последствия будет иметь удовлетворение отдельных потребностей. В коммуне нет имущественных различий». Всё изложенное здесь свидетельствует о том, что частной собственности коммуна вроде бы не признает. Однако, как выясняется, не признает она её лишь постольку, поскольку это не противоречит анархии. Оказывается, при вступлении в сообщество «каждый член коммуны заключает с ней договор о том, что он может взять, если выйдет из коммуны; он [договор] утверждается консенсусом». Таким образом, чтобы избежать нарушения прав личности и имущественного ущемления потенциального меньшинства несогласных, германские товарищи вынужденно жертвуют в критических ситуациях своим коммунизмом – и частная собственность на отдельную долю корпоративного имущества, до этого находящаяся в латентной форме, проявляется – гораздо более гарантированно, чем в обычном акционерном обществе! Это – уже явно не коммунизм Прудона, а какая-то совсем другая система. Пожалуй, для того, чтобы быть коммунистической, она в прямом значении слова слишком либертарна. Против чего, собственно, нет никаких возражений.
Другой пример в том же роде: «Ряд анархических коммун во Франции выдвинул идею «непрямого обмена», в соответствии с которым каждый член договорившейся коммуны может придти на склад в любой из них и взять себе то, в чем он нуждается». Обратим внимание: как условие уничтожения частной собственности в рамках коммун выдвигается предварительная договоренность между ними, т.е. французские товарищи исходят из презумпции существования собственности. Кроме того, обобществление имуществ в данном случае никак не тотально – оно не распространяется на тех, кто к договору не присоединился. Относительно них не осуществляется никакой власти – и сохраняется частная собственность в её групповой форме.
Третий случай – из истории Испанской революции: «Важнейшей мерой стала ликвидация денег… В трети из всех 510 сел и городов, принявших коллективизацию в Арагоне, деньги были отменены и товары предоставлялись бесплатно из магазина коллектива по потребительской книжке. В двух третях были приняты соответствующие заменители денег – боны, купоны, монеты и т.д., которые были действительны только в выпустивших их общинах». Заметим – монеты и т.п., эмитированные двумя третями общин – это мера не по ликвидации денег, а по их демонополизации, деэтатизации и альтернативной эмиссии. Это – свидетельство того, что арагонская коллективизация не уничтожила собственность, а, наоборот, освободила её от внешнего принудительного регулирования. Ликвидация же собственности в Арагоне, согласно тексту МПСТ, предусматривалась не априори, не на уровне аксиом Прудона, а через образование Федерации коммун и лишь в её рамках: «полная отмена любых форм денежного обращения внутри коллективов и их федерации».
Подытожим: ссылки, сделанные в тексте МПСТ на примеры либертарно-«коммунистических» сообществ (в данном случае уже должно быть понятно, почему мы ставим кавычки лишь вокруг второй его составляющей) демонстрируют нам, что либертарность неизбежно означает – изначальное признание правомерности существования собственности. Конечно, мы говорим здесь об общем принципе, а не о распространении имущественной неприкосновенности на собственность государства или «особо выдающихся», связанных с властной иерархией, лиц. Из вышесказанного следует, что отношение либертарных«коммунистов» к собственности и государству не может быть одинаковым. Ясно, что дезинтеграция государства, в отличие от интеграции собственности, не может строиться на добровольном соглашении.

«КОММУНИЗМ» НА ЛИЧНОМ УРОВНЕ

Установив, что коллективный текст МПСТ не содержит в себе прямого практического отрицания частной собственности, обратимся теперь к высказываниям отдельных «либертарных коммунистов». В них можно обнаружить немало интересного. Например, активист Автономного Действия Дмитрий Рябинин убежден, что «собственность на средства производства… порождает экономическую власть, и делает наемных тружеников "подвластным быдлом"»– и считает, «что пока будет частная собственность на средства производства, то до тех пор государство будет возрождаться как птица Феникс». Выше мы уже вскользь упоминали о такой оценке как о «советской» и охарактеризовали её как отступление от тотальности отрицания собственности Прудоном. Теперь есть случай высказать несколько критических соображений по существу. Первый вопрос – что считать средствами производства? Конкретные вещи или их функции? Поясним на примерах – компьютер может использоваться как для выполнения определенных работ, так и в качестве, не имеющего к производству отношения, как «продукт потребления». То же самое касается, например, лошадей, использование которых в крестьянском хозяйстве функционально нетождественно их же применению, например, для прогулок царской семьи. Или автомобильного транспорта, который для кого-то будет роскошью в прямом смысле этого слова, а для кого-то – источником заработка. Причем заработок может быть как связан с производством (транспортные перевозки, доставка людей к месту работы), так и нет. То есть – должны ли мы оговорить, что частная собственность не может распространяться на компьютеры, лошадей, автомобили, индивидуальные строительные инструменты и т.д. (которые будут в этом случае принадлежать всему обществу в целом), либо запрет должен быть установлен только на случаи их индивидуального использования в производственных целях? Но, помимо того, что контроль за функциональным использованием потенциальных «средств производства» требует существования соответствующих запретительных правовых норм общего характера – и, естественно, соответствующих репрессивных структур, такой запрет ещё (в виде насмешки?) будет означать, скажем, что император Калигула сохраняет право пользования своим любимым конем Инцитатусом, а вот какой-нибудь однолошадный тамбовский крестьянин или кубанский казак – такого права лишается. Вопиющий идиотизм следствия очевиден – но он предопределен самой постановкой вопроса. Если же кто-либо намерен распространить запрет права частной собственности не на функции, а на вещи – никакого универсального критерия найти не удастся. Поскольку, например, картина Кандинского, по видимости не являющаяся средством производства, может быть использована как раз в этом качестве – сдана во временное пользование в музей за определенную плату, которая будет позволять её собственнику получать нетрудовой доход. Таким образом, в принципе ограничивать запрет частной собственности средствами производства – мысль по меньшей мере странная. Когда такое требование выдвигают марксисты, это ещё понятно – для них тут лишь временный этап на пути к полной ликвидации частной собственности, причем этап, с необходимостью требующий политической (мы бы даже сказали – полицейской) диктатуры. Когда же чужой тезис, предназначенный для временного пользования, люди, считающие себя анархистами, представляют как за цель анархического движения, получается нечто, плохо поддающееся описанию. В любом случае это ещё не коммунизм (какая-то частная собственность всё же признаётся!), но уже – власть (устанавливаются универсальные, обязательные для всех запретительные и регламентирующие этот запрет нормы).
Особый случай с наёмным трудом. Против его эксплуатации выступает не только товарищ Рябинин («Система при которой существует наемный труд никаким образом не может быть АНАРХИЧЕСКОЙ!»), но и во многом не соглашающийся с ним «либертарий» Магид: «одно у меня вызвало протест - обращение к фирмам и организациям во второй части. Это как в обычной буржуазной правозащитной деятельности. Мне кажется это надо убрать. Нельзя обращаться за помощью к людям, если они используют наемный труд, так как они совершают антиэтичныедействия и деньги, которыми они располагают, добыты нечестным путем». Да разве процесс печати анархических, «либертарных», «коммунистических» изданий в сегодняшних типографиях не предусматривает с необходимостью, что анархисты, «либертарии» и т.п. используют наёмный труд типографских рабочих? Значит ли это, что «либертарий» Магид совершает антиэтичные действия, его деньги – добыты нечестным путем, а к нему самому – нельзя обращаться за помощью? Хотя в данном случае вывод действительно для нас может быть таким, его причины к использованию Магидом наемного труда никакого отношения не имеют. Но в порядке оправдания сторонники «либертарного коммунизма» будут, конечно, заявлять, что газеты ими распространяются по себестоимости, выпускаются – абсолютно в некоммерческих целях, без установки на получение прибыли, а вообще они стремятся к упразднению разделения труда, намереваясь в дальнейшем осуществлять эту работу собственными силами. Ответим на это, что, во-первых, для эксплуатируемых на капиталистическом предприятии типографских рабочих нет принципиальной разницы – в коммерческих либо в некоммерческих целях будет использовать заказчик продукт их труда. Во-вторых – что выгоды лиц, использующих наемный труд, совершенно не обязательно должны выражаться в получении денежного дохода (думаем, что многие русские помещики, например, содержавшие достаточно дорогостоящие псарни и после 1861-го года использовавшие наёмный труд псарей, делали это не ради рентабельности бизнеса, а для того, чтобы поддержать личный престиж в глазах соседей). В-третьих – характер финансирования организаций и изданий теперь, к сожалению, зависит в значительной мере от поддержки зарубежных товарищей. Поддержка же может оказываться только тем группам, которые располагают свидетельствами своей деятельности. В этом смысле выпуск издания превращается зачастую в фактор, содействующий получению в распоряжение организаций определенной финансовой помощи. Только попадает она к организации не через работающих на некоммерческой основе распространителей, а через активистов, поддерживающих прямые контакты с зарубежными товарищами. Наконец, благородство намерений отнюдь не является оправданием для совершения действий, которые считаешь недопустимыми. Из этого следует, что, если кто-то из нас признает абсолютно недопустимым наёмный труд, он сейчас же и должен перестать им пользоваться. Поскольку вообще это возможно, такой отказ должен быть настолько же естественным, как, например, недопустимость для анархиста «совмещать» участие в движении с выдвижением своей кандидатуры на выборах или службой в ФСБ. В противном случае осуждающие наемный труд уподобляются теоретическим вегетарианцам, на практике питающимся мясом.
Теперь мы вынуждены принести извинения читателям, поскольку намерены затронуть некоторые аспекты личной концепции М.Магида. Первоначально декларированная им «идея либертарного строя, где нет места рынку, собственности, конкуренции, государству, идея федерации суверенных общих собраний (ассамблей)» поразительным образом уживается с обществом, в котором существует – торговля! Правда, оказывается, что у неё «с торговлей в современном смысле этого слова нет ничего нетобщего (кстати, термин торговля используется и в другой утопии, в утопии Уильяма Морриса «Вести ниоткуда», хотя и там речь идет о либертарно-коммунистических, по сути, отношениях). Имеется ввиду заключение соглашений о бартере, о взаимообмене произведенной продукцией, при котором учитывались бы не только чисто потребительские выгоды сторон, но и примерный объем вложенного труда (хотя эта вещь очень туманная, мягко говоря, и спорная), и природные условия, и психология и традиции договаривающихся сторон» (Магид). Наиболее замечательно здесь то, как Магид здесь следует Прудону. Первоначально совпадение полное – и «отец анархии», и современный «либертарий» полагают вполне нормальным существование торговли (обмена) без какого-либо права собственности, т.е. признают право обмениваться тем, что им не принадлежит (в лучшем случае это напоминает продажу воздуха). Причем в качестве исторического прецедента вновь выставляется идеализируемая в эсеровском духе русская община, крестьяне которой были связаны «сложной системой договоров, при наличии оговоренных прав и обязанностей сторон». Заметим, что сложная система договоров всё же должна иметь в своей основе некие простые принципы – т.е. в данном случае исходить либо из признания частной собственности, либо из её отрицания. Земля, пока она не входила в число объектов собственности, как раз не могла быть предметом свободного обмена – она выделялась в надел, давалась во временное пользование, перераспределялась общиной не в качестве товара, а как узуфрукт у Прудона. В отличие от продуктов труда, торговля которыми, регулируйся она столь же сложной, направленной на «социальную консервацию», системой, как это было в землепользовании, просто стала бы невозможной.
Уже отмечалось, что относительно собственности качественной разницы между торговлей и обменом по существу нет. Для того чтобы человек имел право обменять или продать вещь, потеряв на неё право, это право должно первоначально существовать. Если оно не признается, уничтожаются все виды обмена и кредита. Но вот, по видимости, научное открытие, сделанное Магидом. Подобно тому, как Прудон в «Философии нищеты» провозгласил существование стоимости, конституированной рабочим временем, Магид формулирует основополагающий тезис: «не всякий обмен является капиталистическим или ведет к капитализму, а, прежде всего, эквивалентный обмен. Это ситуация, когда стороны договариваются обменять столько-то бочек вина на столько-то метров ткани. Когда такое соотношение устанавливается жестко, тогда фактически делается шаг к созданию товарно-денежной системы. Можно ведь просто зафиксировать это соотношение, приравняв его к определенному эквиваленту (исторически, таким эквивалентом было, обычно, золото). Это и есть деньги. Отсюда уже неизбежность формирования торговых отношений между разными группами людей или индивидами, по принципу: «там я получу больше товара, чем здесь и мне меньше придется за это отдать». Предлагаем вдуматься в смысл сказанного. Магид обвиняет капитализм в том, что в существующей «рыночной» экономической системе «капиталистический» обмен является… эквивалентным! Послушаем Прудона: «Торговля может происходить только между свободными людьми; во всех других случаях могут совершаться сделки, вынужденные силой или хитростью, но это не будут торговые сделки… При всяком обмене существует нравственное обязательство, согласно которому ни один из контрагентов не должен выигрывать в ущерб другому… Рабочий, продающий свой труд за кусок хлеба, строящий дворцы для того, чтобы жить в хлеву, изготовляющий самые роскошные ткани для того, чтобы одеваться в лохмотья, производящий все для того, чтобы обходиться без всего, - не свободен». (с.97) Перед вами описание обмена труда на заработную плату между рабочим и хозяином. Прудон отказывается признавать его за «истинный», правомерный обмен на основании того, что он не свободен, не равноправен, а плата - не эквивалентна труду. Магид же, кажется, берется утверждать, что это – обмен эквивалентный? А из сказанного им выше как раз и следует, что обмен должен быть изменен в сторону, противоположную эквивалентности, т.е. что требуется, чтобы СООТВЕТСТВИЕ между трудом и его оплатой стало ещё МЕНЬШИМ, чем оно бывает «при капитализме», чтобы оно было вообще уничтожено. Ведь никакой эквивалентной труду платы, никакой «платы по труду» в представлении Магида быть не должно! Вот это, пожалуй, уже действительно коммунизм. По крайней мере в том, что касается труда – помните: «Коммунистический труд – труд бесплатный, без расчета на вознаграждение»? Именно такой труд, кажется, оплачивается максимально неэквивалентно – вне зависимости от количества произведенного продукта рабочий должен рассчитывать на то, что он ничего не получит!
Посмотрим на общую панораму. Признание права частной собственности на предметы роскоши (согласитесь – ни домик в Швейцарии, ни вилла на Канарских островах не являются средствами производства!), использование наемного труда в сочетании с его теоретическим осуждением, полная ликвидация остатков эквивалентности обмена, торговля не принадлежащим себе имуществом, неоплачиваемый труд... Такое впечатление, что перед нами – не картина намерений «либертарных коммунистов» в их собственном изложении, а готовый текст листовки, описывающий отдельные «достижения» существующего в России государственного режима !

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Пьер Жозеф Прудон

Сообщение павел карпец » 17 авг 2018, 21:29

Можно заметить , что Прудон и Рауш по-разному понимают , что такое собственность . Прудон понимает под собственностью одно , а Рауш другое . Из приведенной Раушем прудоновской цитаты видно , что для Прудона не всякая собственность это собственность :

"Работник не является даже собственником платы за свой труд. Он не может безусловно распоряжаться ею. Не будем ослепляться ложной справедливостью: то, что дается рабочему в обмен на его продукт, дается ему не как вознаграждение за выполненный труд, но как средство к жизни и аванс под работу, которую ещё надо выполнить».


Устав от этих трактовок Прудона , Рауш в последних главах своей " Коммунизма и анархии" , вначале приводит пример польских анархистов :

"Здесь необходим небольшой комментарий. «Анархо-капиталист» – это отнюдь не капиталист, в той или иной степени симпатизирующий анархизму. Большинство польских «анархо-капиталистов» – это как раз рабочие, шахтёры Силезии (в отличие как от польских, так и от российских анархо-коммунистов, в основном относящихся к числу студентов либо интеллигенции). «Анархо-капиталистами» же они называются потому, что полагают вполне естественным существование в анархическом обществе – частной собственности, наёмного труда с эквивалентной ему платой и свободного обмена (в то же время безусловно выступая против власти и государства)."

Затем Рауш описывает противоречия анархиста Новомирского :

".....«Анархический коммунизм есть абсолютная невозможность, внутреннее противоречие, экономическая нелепость… Анархизм, как мы его понимаем, не есть разновидность социализма, а беспощадный враг его. Наоборот, анархический коммунизм есть чисто социалистическое учение». Автор этой фразы – анархист Яков Исаевич Новомирский (цитируется по кн. «Образ будущего в русской социально-экономической мысли», с.370). И с Новомирским мы в этом пока согласны. «Ну, вот! – возрадуются сторонники концепции «двух анархизмов» из «либертарно-коммунистического» лагеря. – И мы утверждаем то же самое! И, значит, правильно, что никакого сотрудничества в дальнейшем не может быть! Вы – классовые враги!». Однако ирония заключается в том, что в той же работе («Что такое анархизм?»), одной лишь строкой выше, тот же Новомирский пишет о коммунизме – вовсе не анархическом - как об относительной необходимости. А на с.361 читаем: «Анархизм отвергает не только буржуазную, но и всякую собственность, самую идею собственности. Анархизм отвергает всякое право за кем бы то ни было сказать: «Это - мое, а то – твое». Вопрос – если это не декларация анархо-коммунизма, то что же это? Разве что «внутреннее противоречие» в чистом виде! Похоже, нам придется оставить товарища Новомирского (ещё до его вступления в большевистскую партию) – и попытаться обратиться к кому-либо из менее противоречивых предшественников."


Затем Рауш ставит вопрос : что первично - собственность или власть ?:

"В то время как ещё Штирнером было замечено, что, если человеку было свойственно продумывать свои мысли до конца, то ему хватило – всего бы одной. Вопрос о приоритетности, собственно, достаточно ясно обозначен … пушкинским стихотворением о злате и булате! То есть – либо главной основой господства является собственность – и вытекающие из неё товарно-денежные отношения, рынок, наёмный труд, продажность, возможность подкупа и т.д. («Всё куплю»); либо первым основанием власти и было, и остается – прямое насилие, физическое принуждение – и основанный на возможности его применения террор («Всё возьму»). По нашему убеждению, в зависимости от того, как человек, протестующий против господства, отвечает на этот вопрос, он и определяет себя лично – либо как анархиста, либо как коммуниста. Отказ от выбора и противопоставление себя и тому, и другому в равной степени – возможен лишь вне экстремальной ситуации, прямо с решением этой проблемы связанной. Что необходимо захватить в первую очередь – центральный банк или арсенал? Кто выходит победителем из встречи на большой дороге купца и разбойника? Для нас ответ достаточно очевиден."


И окончательно отказываясь рассматривать вопрос о собственности в сегодняшних реалиях , Рауш обозначает приоритетом борьбу не с собственностью , а с существующим государственным режимом .

Но Прудон идёт дальше .

Что-же такое собственность для Прудона ? Собственно , полистав "Что такое собственность" , находим место , где Прудон , устав от собственных парадоксов , можно сказать , случайно выдаёт определение собственности :

"...Собственность есть присвоенное собственником ни на чем не основанное право ( droit d'aubaine)... ...право на получение дохода(droit d'aubaine)... ...ряда видов дохода : десятины , процентов , прибыли , арендной платы , платы за наем , ренты и всякого рода барыша..."


Товарищи , чем же нас не устраивает такое определение собственности ? Того-же Рауша чем оно не устраивает ? Всё-же просто , собственность это присвоенное право на получение дохода или всякого рода барыша . Присвоенное силой или хитростью , но присвоенное , читай у кого-то отобранное . Вот вам и смычка проблемы собственности и проблемы власти . А та частная собственность , которую имели ввиду польские анархисты Рауша это , по Прудону , никакая не собственность , это корм для быдла , по Прудону .

В общем , как говорится есть собственность , а есть собственность . Но это , как можно было заметить , относится к трактовкам собственности внутри государства и капитализма - и Прудон , и Рауш трактуют собственность , исходя из реалий своего времени . Видимо , то же самое можно сказать и про разгоревшийся на конгрессах первого Интернационала спор за и против коллективной собственности на землю , ее недра , леса и пути сообщения .


А как же выглядит собственность при анархии ? Что такое собственность при анархии ? Ведь если нет власти , значит нет ни на чем , кроме насилия , не основанного права присваивать то , что тебе не принадлежит . Но не является-ли авансом под работу , которую ещё надо выполнить то , что даётся рабочему в обмен на его продукт даже при анархии , как и при капитализме с государством ? Какая разница в качестве кого ты берёшь у общества - в качестве наемного рабочего или в качестве свободного и равного человека ? Разница , как-будто , чисто умозрительная . В первом случае мы берём то , что считаем авансом под работу , которую ещё надо выполнить , во втором случае мы берём то же самое , под то же самое , но считаем , что просто берём по своим потребностям .

А ручки-то вот они ! А собственности-то при анархии нет как нет , потому что то , что берет себе рабочий при анархии это не "аванс под работу , которую ещё надо выполнить" ( Прудон) и не "ни на чем не основанное право (droit d'aubaine)" ( опять Прудон) присваивать то , что тебе не принадлежит . То что человек берет при анархии у общества это его потребность , и , кстати , то что он обществу отдаёт это тоже его потребность в виде труда ( умственного-ли , физического-ли , ещё какого , не важно )

Как писал Рауш : "...известно, что именно Прудоном выдвинут следующий лозунг: «Уничтожьте собственность и сохраните владение!»...". Следующий лозунг , который можно было-бы выдвинуть анархистам звучал-бы примерно как : " Уничтожьте и владение , потому что потребности сохранятся в любом случае !" . :dr_ink:

Из двух лозунгов : лозунга "От каждого по способностям , каждому по потребностям" и лозунга "От каждого по способностям , каждому по труду" , можно было-бы составить лозунг "От каждого по труду , каждому по труду" или ещё проще "От каждого по потребностям , каждому по потребностям" .

Значит при анархии нет никакой собственности , ибо у человека нет такой потребности как собственность . По-крайней мере , является-ли собственность потребностью это вопрос , который можно смело выводить в дискуссионное поле . И если все то , что даётся пролетарию государством является , по Прудону , только авансом под работу , которую ещё надо выполнить , то все то , что даётся человеку анархообществом , является просто удовлетворением потребности . И попробуйте доказать обратное .

Но мы-то сейчас живём не при анархии . Прудон , первый Интернационал , Новомирский , польские анархисты , Рауш , и даже Штирнер , жили и живут при государстве и капитализме , а не при анархии , и собственность не только реально существует , она серьёзно влияет на нашу повседневную жизнь , нравится это или нет . Нам надо как-то принимать эту ситуацию , мы не можем руководствоваться прудоновской формулой о том , что зарплата рабочего это не его собственность , в противном случае мы рискуем не только не дожить до революции , мы рискуем , что нас за короткое время сожрут наши не обремененные прудоновским отрицанием собственности сограждане . И тут мы сталкиваемся с потребностью собственности , которая , как писалось выше , на самом деле никакая не потребность . Вот такая вот диалектика борьбы с властью . Может быть об этом и намекал Рауш Прудону и нынешним анархо-коммунистам в последнем предложении-вопросе "Коммунизма и анархии" ? :

Однако не кажется ли сторонникам анархического коммунизма, что в борьбе против существующего государственного режима широкий фронт противодействия угнетению необходим – именно уже сейчас?

Ответить

Вернуться в «Анархизм»