Почему уходят из анархизма, и как заставить анархизм работать

идеология анархии
Ответить
Аватара пользователя
afa-punk-23
Сообщения: 3058
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09

Почему уходят из анархизма, и как заставить анархизм работать

Сообщение afa-punk-23 » 22 авг 2018, 19:24

Почему уходят из анархизма, и как заставить анархизм работать

Изображение

Необычайно мудрая и богатая политическая философия анархизма сталкивается в наше время с серьезным упрощением и догматизацией, превращаясь в клишированную и зацикленную на самой себе наивность. Чаще всего люди «перерастают» анархизм, основанный на представлениях каких-то локальных авторитетов и тусовок. Они осознают, с одной стороны, его несостоятельность и неспособность повлиять на ситуацию, а с другой — сталкиваются с политическими вызовами, на которые у анархизма нет ответов.

Большинство украинских анархистов вообще больше интересуются тем, как объявить что-либо враждебным, ненужным и противоречащим анархизму, чем найти ответы на актуальные вопросы. Когда реальность показывает, что этот подход не работает — анархизм забрасывают.

По крайней мере, это честный поступок — оставить в покое политическую философию, которая тебя более не устраивает. Гораздо лучше уйти, чем продолжать натягивать сову на глобус, давая простые объяснения сложным проблемам и сводя все к популизму и вульгарной демагогии. Возможно, анархизм как движение от того столь сильно и деградировал, что вместо развития предпочел в своей массе закрывать глаза на противоречия и обустраивать замкнутую среду, которая в ХХІ веке никак не развивается, и продолжает пересказывать на новый лад не самые лучшие штампы ХІХ века в интерпретации авторитетов ХХ-го. Любой развивающийся человек, видя при скудности и ограниченности анархизма богатство и разнообразие жизни, выберет второе.

По сути, анархизм накладывает на своего адепта больше ограничений, чем дает надежд. Рабочие сознательно не борются за свои права, война требует выбора меньшего зла, в фаворе партии с совершенно антисоциальными предложениями, фашисты легко получают поддержку, говоря иными словами о тех же проблемах, что и анархисты…

Изображение

Нельзя сидеть сложа руки, нужно что-то делать, спасать ситуацию, а анархизм не дает никаких рецептов. Все кругом неправы, ни в чем другом нет смысла, только классовая борьба против государства и капитала. Пару лет можно продержаться, раздавая правильные листовки и выкрикивая правильные лозунги на маршах. А дальше что? Ничего не происходит, ничего не меняется. Добиться какой-то эволюции от движения невозможно — ему хорошо и так, оно уцепилось за не самую лучшую тактику прошлого десятилетия, а о стратегии не хочет думать и вовсе.

Человек уйдет из такого движения и примкнет к какому-то другому, неся в себе оскорбленные остатки анархистских ценностей. Возможно, станет социал-демократом, считая, что без государства и правительства вывести куда-либо общество невозможною. Или же либералом, считая, что анархизм слишком категоричен, хотя стоит при тех же ценностях быть немного гибче. Бывает, что разочаровавшийся анархист становится фашистом, утверждая свободу своего одержимого эго и нивелируя все прочие ценности.

Конечно, куда сложнее и ответственнее — подрывать заскорузлые догмы анархизма, которые, может, формально и справедливы, но реально совершенно бесполезны. Кто-то назвал бы это «ревизионизмом», по аналогии с пересмотром социалистических положений разочаровавшимися марксистами. Но я бы назвал это очищением от догм, ведь в основе анархизма и не должно быть никаких догм — да что говорить, если в анархизме даже нет какой-либо единой теории. Все ценности строятся вокруг идеалов свободы и равенства, применимых к конкретным обстоятельствам.

«Истинный социализм», выбранный анархистами в качестве ориентира, больше похож на утопию и держится не на продуманных механизмах и технологиях, а на якобы спонтанности и стихийности творчества масс, высвобожденного революцией. Нет никаких конкретных идей насчет того, как обеспечить бесперебойную работу энергетики, коммуникаций и инфраструктуры в обществе, где пало государство. Главное — сбросить власть, а там уже пойдет как по маслу! Конечно, в период силового противостояния на этом можно будет выехать, но затем утвердится система, которая окажется наиболее стойкой и эффективной, а вовсе не та, которую воспевали под шумок революции анархисты.

Изображение
Украинский анархист в период революции Майдана

Почему Майдан одержал пиррову победу? Потому что не смог утвердить работающую систему, которая оказалась бы надежнее и справедливее свежеразбитой. Поэтому новая власть и реанимировала коррупционно-бюрократический капитализм. По крайней мере, он работал, когда приходилось спасать целостность страны.

Да, вот тут государственный аппарат показал свою эффективность во всей красе, спасая суверенитет Украины на самом что ни на есть низовом уровне. Без военной помощи России хунты ДНР-ЛНР не выстояли бы и пары месяцев — ржавое и неэффективное украинское государство перемалывало их на ура. А как бы поступили анархисты, что бы они предложили?

Какой вывод мы можем из этого сделать? Например, такой, что государство, капитализм и революция — это куда более сложные явления, чем мы привыкли думать. Что же об этом думают в своей массе анархисты? Что Майдан был обречен изначально, поскольку недостаточно утверждал социальную повестку, не следовал задачам классовой борьбы, не стремился к уничтожению государства и капитализма?

Отличная оценка, которую можно давать по любому поводу. Почему Россия оккупировала Крым и ввела свои нештатные силы на Донбасс? Почему ракета Falcon Heavy компании SpaceX полетела не совсем так, как планировали? Почему случился обвал курса Биткойна? Ответ один — потому что при капитализме не бывает ничего хорошего! Во всех кризисах виноват капитализм, во всех трагедиях виновато государство, и только трудящиеся — невинные овечки, которые потрошат других невинных овечек, поскольку им запудрили мозги буржуи. Отличный ответ на все случаи жизни.

Изображение
Запуск ракеты Falcon Heavy компании SpaceX

Наблюдая такое, поневоле понимаешь, почему кто-то ушел из анархизма в либералы и даже в фашисты. Совсем недавно французский философ Мишель Онфре задал в эссе «Постанархизм, растолкованный моей бабушке» хорошие вопросы для очищения анархизма от заскорузлых взглядов и неверно понятых идей:

Стоит ли на религиозный лад приносить жертвы старым доктринам анархистских соборов? Надо ли подчиняться, как в церкви, указам, провозглашенных синодами? Обязательно ли следовать тому, что анархистский катехизис проповедует своей пастве? Или, может, здесь и где-нибудь, а скорее и лучше — здесь, чем где-либо, выступить с целебным лозунгом: «Ни Бога, ни господина»?

Вспомним несколько догм. «Государство воплощает абсолютное зло», — даже когда речь идет о механизме, который равноправно и свободно, справедливо и беспристрастно распределяет результаты налогов? «Выборы — это всегда ловушка для дураков», — даже когда в них участвует Прудон или, как считал Мюррей Букчин, когда можно развивать либертарные сообщества, или можно установить с помощью голосования политические силовые отношения, которые, конечно, не идеальны, но более благоприятны для либертарного идеала?

Другая догма: «Капитализм — всего лишь момент в истории мира, его нужно уничтожить», — однако он является непреодолимой истиной обмена, начиная с тех пор, как мир стал миром. Ведь часто путают капитализм, в качестве способа производства богатств, который предусматривает частную собственность, и либерализм — способ перераспределения полученных таким образом богатств. Так что существовать мог бы либертарный капитализм, вроде того, как существовал советский капитализм или как экологический капитализм, к которому именно мы, кажется, сейчас и движемся…

Поэтому, действительно, стоит ли подпадать под влияние догм, когда называешь себя врагом всех догм? Или мы должны отрицать всякий авторитет, кроме авторитета собственной церкви? Разве анархизм не является по сути отказом от любых догм, включая анархистские догматы, во имя свободы мышления, критического и свободного использования своего ума, развития рациональности без эпистемологических, поучительных и идеологических препятствий? Очень часто анархистский ум подчиняется эпистемологической помехе, в частности, верованиям, его кристаллизуют, а затем цементируют во вредный призрак.

Революция, которая раз и навсегда решает все проблемы и гарантирует исчезновение зла во всех формах (больше никаких преступлений, убийств, эксплуатации, насилия, злобы, нищеты, злодеяний, ненависти, злопамятства и подобного, общество, наконец, без полиции, без «тюрьмы, без армии, без войны, без виселиц, без негативности…»), — вот несусветная выдумка, достойная фантастических сценариев, наиболее инфантильных и религиозных.

Сколько анархистов по старой привычке удовлетворяются активистской практикой чисто словесного толка? От акций, заточенных под распространение брошюр, к ведению задушевного дневника (или сайта сегодня), рисунков на стенах, изготовления транспарантов, созданию лозунгов, участия в маршах, во время которых мир убивается, конечно, с помощью слов, очевидно, в негативном и отрицательном стиле, но с доминированием ресентимента и печальных страстей? Эти акции, собственно, — кроме того, что вызывают улыбку в правых, руководства, либерального капитализма, властителей, правящих миром и грабящих планету, — происходят от политического фольклора, в котором не заметно никакого ощутимого прогресса.


Изображение
Мишель Онфре

Правда, сколько можно повторять про «анархический коммунизм», если он продуман либо на уровне деревенской общины, либо на уровне научно-фантастической утопии? Что мы должны делать здесь и сейчас, чтобы управление обществом происходило под контролем самого общества? Как избавиться от нищеты, которая вынуждает людей заниматься самой грязной работой и отказываться от саморазвития? Как сохранить суверенитет такого общества, дать хорошей сдачи врагам и не разругаться со всем миром, став «империей зла»?

Как при этом удержать базовые ценности свободы, равенства и братства? Можно ли считать анархическую модификацию уже существующей республики собственно анархией? Где вообще заканчивается государство и начинается анархия? Стоит ли «пачкать руки», принимая решения, которые создают отношения власти? Ведь бить врагов — значит, осуществлять над ними власть, а если анархисты против любой власти, то что же это — нельзя бить врагов? Нужно ли запрещать частную инициативу в экономике, если капитализм с его частной собственностью — главный враг всех трудящихся? Или, может, капитализм — это не труд, деньги и товары сами по себе, а определенная организация с привилегиями для одних и дискриминацией для других?..

Эти вопросы можно и нужно бесконечно задавать самому себе и окружающим, а еще нужнее — трезво оценивать обстановку, принимать решение и реализовывать его, воспринимая ошибки как полезные уроки, а не как поражение или «зашквар». Если анархизм не работает над решением общественных задач, он будет вариться в своих внутренних, экзистенциальных проблемах, создавая среду, благоприятную для укрепления коллективных травм. Это общая проблема для многих движений, не только для анархизма. Но от этого не легче, ведь пока анархисты думают о том, как правильно быть анархистами, другие берут инициативу в свои руки и меняют общество так, как сами того хотят.

Если осознание такой пессимистичной картины выбивает вас из колеи и толкает прочь от анархизма или политики вообще — это нормально. Плохо продолжать верить в просроченные догматы, а еще хуже — заниматься в такой среде обустройством собственной власти. А лучше всего — не терять надежду, пересматривать свои цели и средства, продолжать действовать сообразно рацио.

Изображение

Дмитрий Мрачник

https://www.nihilist.li/2018/03/14/poch ... m-rabotat/

Недоанархист
Сообщения: 2307
Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14

Re: Почему уходят из анархизма, и как заставить анархизм работать

Сообщение Недоанархист » 23 авг 2018, 08:40

Скажу за личный опыт, хотя в анархистской оргнизации не состоял, разве что "шатал общество" в направлении, которое увеличивает личные свободы.

В Украине очень важен фактор войны. Походу ни одна политическая повестка не должна быть актуальной, если ее не одобряет значительная часть добровольцев.

У меня есть знакомый, который и панковал по молодости да и сейчас носит длинный хаер и в шутку заявляет мне "хоть на человека стал похож", когда видит меня зимой/ранней весной нестриженым. ( Я лично не против всяких фенечек/длинных волос/татух, но на себе их не люблю - "мозгами нужно выделяться", как в анекдоте). Отношения у нас к личным свободам примерно одинаковое, однако в плане экономики он правее. Не сильно ему нравились мои разговоры про "олигархов пидарасов, которые гробили полит систему, вместо того чтобы наоборот делать чет навороченное" и про то, что "концентрированные бабки - зло". Хотя это и правосекам тоже не нравилось.

Так вот, этот мой товарищ служил срочку. И в апреле 14 пошел добровольцем. Разумеется я часто с ним созванивался. Их после месячного обучения отпарвили на границу с Приднестровьем. Во время одного разговора он сказал,что они неделю не мылись. (Июнь 14 примерно)

Моя реакция была примерно следующей: ";%:;№№;№№;, с кем нужно договориться и кого нужно пошатать,чтобы вам регулярно возили воду, у этих пидарасов же дохрена бабок".

Его ответ был таким: "Ты не понимаешь, это же война".

На что я еще поразводил, что: "В плане рисков таки война, но в плане нагрузки на экономику, нихуя, поэтому надо уебков напрячь"...

Но потом прекратил общение, да и понимание того,что можно оказаться в среде, где не будет принято гнать на олигархат - неприятно...

Такая вот дизмораль. (Учитывая что чел как и я бывший панк)

Про начало сотрудничества с Нацкорпусом тоже могу рассказать, если интересно. и тому, как я к ним присматривался ( ситуации, в которых ребята меня приятно удивили)
"совершил мыслепреступление". Реально захотелось сотрудничать со спецслужбами, ради того чтобы вычистить вату, перед предполагаемой эскалацией конфликта

Аватара пользователя
afa-punk-23
Сообщения: 3058
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09

Re: Почему уходят из анархизма, и как заставить анархизм работать

Сообщение afa-punk-23 » 13 окт 2018, 13:09

Как заставить анархизм работать — 2

Большинство современных анархистов рассматривают свой общественный идеал как социализм, в котором не должно быть не только государства, но и привычных нам составляющих капитализма: частной собственности на средства производства, наёмного труда, денежно-кредитной системы и т.д. Правда, до сих пор ни один анархистский эксперимент — что украинская Махновщина, что испанские Каталония и Арагон — без этих пережитков не обходился. Вопреки всем заявлениям и программам, революции не приводили к автоматической смене капитализма на нечто кардинально иное. Более того, даже самые радикальные теоретики — анархо-коммунисты — говорили только об умозрительном проекте человеческой цивилизации. Мы вряд ли увидим в своей жизни коммунизм, даже если безоговорочно победим с сегодня на завтра. Просто революция — это вопрос смены отношений власти, который не влечет за собой автоматически смену отношений труда и собственности. Работа, деньги, пища, транспорт, энергетика — не идеи, которые можно с лёгкостью переделывать, а реальные явления, вмешательство в которые может обернуться катастрофой. Нельзя просто взять и все это «отменить», если только не по-большевистски, с декретами «революционного правительства», подкреплёнными вооружённым насилием и голодомором. Проще говоря, если анархисты хотят добиться каких-то благих изменений, то о коммунизме им лучше забыть.
Большинство из тех, кто родился на закате советского социализма, помнит о хаотичном изобилии потребительских товаров на стихийных рынках. Мы привыкли к тому, что купить можно всё что угодно и даже больше — были бы деньги. В таком срезе рыночная экономика — это могучий и прогрессивный экономический институт, давший нам изобилие потребительских товаров и услуг, раскрывший новые отрасли производства, знания, способность обеспечить индивидуальную свободу и многое другое. Трудно поверить, что современный человек согласится добровольно променять культуру многообразия и выбора, рождённых рынком, на условно сытое, но беспросветно серое существование в обществе советского планового социализма. На это способен только бесконечно отсталый человек. Даже идейный коммунист сталинско-брежневской закалки вряд ли захочет довольствоваться советским дефицитом любых потребительских товаров, даром что бурчит на капитализм, принося из супермаркета пакет с хорошим кофе, подходящим дезодорантом и белыми носками.
У рыночных отношений есть много недостатков, и мы все очень хорошо о них знаем. Это погоня за рентабельностью в ущерб качеству, заведомая сверхэксплуатация рабочей силы, недальновидная растрата невозобновляемых природных ресурсов, регулярный выброс неупотреблённых просроченных товаров и полная зависимость индивидов от логики капитала. В конце концов, многие на своих шкурах смогли прочувствовать жестокость и алогичность конкуренции, которая выбрасывает на помойку людей, насколько талантливы и гениальны бы они ни были, вынуждает подстраиваться под конъюнктуру и даже подстрекает к нечестной игре.
Да, именно жестокость рыночной конкуренции при отсутствии сдерживающих факторов склоняет к грабежу, рэкету, рейдерству и подкупу. Вы думаете, отечественный бизнес с его наплевательском отношением к потребителю — это следствие ментальности «совка»? Это только часть правды. Наша экономическая культура — следствие коррупции и безнаказанности, образовавшейся при недальновидной попытке переноса полностью провалившейся плановой экономики на ничем не сдерживаемую рыночную. За особенности отечественного феодального капитализма скажем большое спасибо советским функционерам и их западным партнёрам.
Мы все слышали про рынок, который Альфа и Омега, который всё расставит по своим местам и волшебным образом произведёт на свет общество процветания. Политические идеологии, ставящие во главу угла рынок как последнюю инстанцию, сильно отдают сектантским фундаментализмом. Их апологеты гораздо ближе к слюнявым проповедникам, чем к серьёзным экономистам. Рынок ничего не «порешает». Рынок — это всего лишь инертное нагромождение практик, которые хоть и имеют свойство быстро перестраиваться, но всё же используют для амортизации, скажем так, человеческое мясо. Западные либертарианцы, например, попросту не понимают, что их проект развалится в первые же годы, если не месяцы жизни. Просто потому, что мир гораздо жёстче и грубее, чем их атлантические мечты. Авторитарный лидер самой пропащей страны укатает любую рыночную утопию гусеницами танков, если только захочет.
Поскольку кризисы в хозяйственной деятельности человека — единственное стабильное явление, было бы разумно не возлагать все надежды на рынок, как банальный экономический инструмент. Если отбросить религиозную философию и фундаменталистские идеологии, мы придём к выводу, что человек живёт для удовольствия и счастья, а не для повышения жиров в масле или рентабельности говна на палочке. История знает множество случаев, когда рынок, оставленный без контроля, совершал кульбиты, вредящие и производителям, и потребителям. Рыночные фундаменталисты в своей риторике немногим лучше марксистов-ленинцев, которые с лёгкостью оправдают своей философией хоть рабство, хоть массовые расстрелы. Собственно, нет и не может быть единого рецепта идеальных экономических отношений, просто потому, что любая работающая экономическая модель — это всего лишь общественный компромисс, построенный вокруг доступных ресурсов, да ещё и в строго ограниченных обстоятельствах.
Как рыночные фундаменталисты, так и марксисты-ленинцы желают насильственного создания рамок, в которых будет функционировать их идеальное общество. По сути, проекты обоих — это замысел небольшой группы интеллектуалов, которая имеет честь говорить от имени народа, если не всего человечества. Какими бы маргинальными эти идеи ни казались, в решающий момент их носители могут воспользоваться открывшейся лазейкой и пробраться к рулю. Ситуация, когда весь род людской принимает на веру Одну Правильную Идею умных мальчиков и стремительно летит в светлое будущее, представляется с очень большим трудом. Человека, общество и мир невозможно объяснить единой и полной политической теорией — это было бы шарлатанством. Точно так же человеком, обществом и миром невозможно управлять, отталкиваясь от такой единой и полной политической теории, не прибегая к массовому насилию и не получая по итогу колоссальный провал.
Можно много и долго критиковать привычный нам капитализм с его наплевательством на судьбу отдельно взятого человека, приоритетом эффективности и прибыльности над общественным благом, кризисами и неизбежными злоупотреблениями меньшинства по отношению к большинству. Так или иначе, капитализм победил и продолжает процветать благодаря присущей ему рациональности, подтверждённой опытным путем. При этом капитализм продолжает практики, объективно невыгодные и вредные для общества взаимоуважения и устойчивого развития. Капитализм может заставлять людей уничтожать тонны еды, если это поможет им удерживать цены, порабощать или массово уничтожать друг друга, совершать сотни других абсурдных действий, если они будут соответствовать интересам тех, кто стоит за принятием решений.
Логика классовой борьбы говорит, что капитализм — это система, в которой политические решения принимаются ограниченным меньшинством в пользу тех, кто извлекает из такого положения дел наибольшую выгоду. Собственно, этот политический и экономический элитизм и отвечает за большинство критических недостатков капитализма. Быть может, стоит отказаться от продумывания утопических идей и заняться разбором недостатков текущего времени так, чтобы для реальных перемен не требовались сверхусловия типа «мировой революции», «объединения всех трудящихся» и т.д.? Эти концепции, при всей своей стройности, себя не оправдали, даже при том, что для их реализации уже были условия. Ну, а в наше время говорить подобные вещи — сродни архимедовскому: «Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю». Что, если переворачивать Землю с помощью реальных средств, которые уже есть в нашем распоряжении?
Давайте признаем, что человечество вряд ли сможет когда-либо искоренить принцип прибавочного труда, который практикует с самого начала цивилизации. Даже если всю работу будут выполнять роботы, а людям останется только ими командовать — они всё равно в итоге не получат в личное распоряжение больше, чем затратили усилий. Это стоит принять как горькую истину. Следует отказаться от утопий и добиваться реалистичных изменений, следуя своей путеводной ценности: максимально свободный человек в максимально свободном обществе.
Самым реалистичным и приемлемым для анархистов в нынешних условиях может быть общественный проект, содержащий в себе рыночную экономику при общественной собственности на природные богатства и критически важные отрасли производства; щедрые расходы на поддержание общественного здоровья, образования и высокого прожиточного уровня при плюралистической политической системе, работающей по принципу всеобщего участия и подконтрольного представительства; незыблемую свободу слова и свободу собраний. Это просто базовые вещи, ориентиры, которые, на мой взгляд, необходимы нашему обществу для дальнейшего качественного развития. Различные экономические подходы и их комбинации могут быть только средством.

Автор: Дмитрий Мрачник
Источник: https://www.nihilist.li/2018/10/10/kak- ... rabotat-2/

Ответить

Вернуться в «Анархизм»