Политика, и ничего личного? Ответ "левым" консерваторам

гендерные проблемы
Ответить
Аватара пользователя
afa-punk-23
Сообщения: 3055
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09

Политика, и ничего личного? Ответ "левым" консерваторам

Сообщение afa-punk-23 » 31 янв 2014, 15:44

Изображение

В последнее время многие левые высказывают бурное негодование по поводу тезиса Кэрол Ханиш: "Личное - это политическое". "Личное - это личное, политическое - это политическое", - заявляют они с видом новаторов. Мол, нечего смешивать великие дела и свои половые трудности.

Особенно те, которые не касаются их лично.

Этим критикам кажется, будто за тезисом Ханиш скрывается малодушная попытка злобных (и непременно тупых) феминисток - влезть в святая святых, в высокие материи политики, испокон веков доступные преимущественно мужчинам, и запятнать светлый идеал возвышенного революционного порыва бабьей мелочностью, потугами натянуть свои жалкие интересы (обычно не забывают упомянуть об отказе от бритья ног и прочих косметических причудах) - на весь земной шар, посметь встать в один ряд с великими мужами. Обнаглеть, иными словами.

Изображение

Взгляд, где один ценен, а другой обесценен, уже есть политическая позиция

Что ж, хочется расстроить этих благородных граждан: такое рассмотрение, во-первых, поверхностно и никак не касается сути тезиса, а, во-вторых, указывает на два немаловажных симптома. Первый состоит в том, что взгляд, где один ценен, а другой обесценен, уже есть политическая позиция. Ее сторонники претендуют регламентировать инстанцию личного тех, кто выходит из-под контроля. Власть - это в том числе начало, определяющее, что важно, а что нет. Во взгляде, где глобальное и абстрактное Политическое тотально приоритетнее конкретного частного, власть артикулирует себя концентрированно, и именно политически.

Второй симптом состоит в следующем: сам факт того, что у женщин сформировалось какое-то другое поле проблем, в намерении натянуть которые на земной шар их подозревают, само по себе довольно странно. Правые объясняют это природой женщины, её генетической отсталостью - вот и проблемы, дескать, какие-то свои, недочеловеческие. Левые, казалось бы, не должны быть с ними быть солидарны. Однако они неожиданно выказывают крайне схожие эмоции: дескать, если у дамочек какие-то свои проблемы есть - всякие там потолки стеклянные, изнасилования, дискриминация, и прочие глупости, то это - свидетельство того, что они либо дуры и сами виноваты, либо слишком близко к сердцу всё принимают, либо так и не смогли освободиться от бытовых глупостей ради возвышенной идеи.

Людям, рассуждающим подобным образом, невдомёк, что все эти "глупости" - не генетический мусор, вытаскиваемый резвыми девицами на свет божий из своих больных голов, а их бытовая реальность, являющаяся продуктом той политической и экономической системы, в которой они существуют. Сам факт наличия в этой реальности проблем, отличающихся от тех, что обычно именуются политическими, указывает не на то, что они сомнительны, а на то, что реальность, из которой говорят о них, отличается от реальности классического политического субъекта - как система координат В от системы координат А.

Изображение

Привилегия - это когда мы считаем неважными те проблемы, которые не касаются лично нас

Не личное пытаются сторонники тезиса Ханиш дотянуть до политического, уравняв его в правах с последним - мол, пусть будут равнозначны, чтобы никому обидно не было. И не себя-любимых хотят они незаслуженно возвысить до политического, постыдно не добыв в бою винтовки и не взмахнув знаменем. Нет, дорогие критики, тут обратная логика.

То, как вы живёте, выглядите, едите, трахаетесь; то, куда вы ходите и как проводите время - отличается от того, как всё это делали крестьяне или помещики, аристократы или богемные маргиналы XIX века. То, как вы обращаетесь со своим телом и как вы его чувствуете, отличается от того, как с ним обращается и чувствует его ребёнок, работающий с 6 лет на фабрике в стране третьего мира. Ваше тело регламентируется, например, инстанцией армии, а тело такого же парня, как вы, но в Тибете - инстанцией монастыря, и принципиально иначе; а тело маленькой девочки в Индии, к примеру, и вовсе уничтожается подчас за ненадобностью. Всё, что составляет вашу телесность, вашу сексуальность, ваши желания, страхи, пристрастия, привычки - всё это обусловлено классовой ситуацией и имманентными ей установками. Всё это является продуктом культурно-политической модели, в которую вы вписаны, и продиктовано её императивами, запретами и тенденциями. Или сопротивлением этой модели.

Любой человек - конструкт, в том числе и с точки зрения гендера. Так, давно известно, что ни мужчиной, ни женщиной не рождаются - ими становятся. И то, что положение женщины в условиях неоконсерватизма и тотального сексизма настолько скверно, что мириться с этой спецификой невозможно - лишь свидетельствует о специфических политических проблемах в данном обществе. Если вы их не чувствуете, значит политика такова, что ваше личное - менее травматично организовано существующей политической ситуацией. А не то, что вам хватает совести не путать своё личное и политическое, как вам это, должно быть, не без гордости видится.

Привилегия - это когда мы можем позволить считать неважными те проблемы, которые не касаются лично нас. И в этом смысле привилегия - сугубо политическое явление. Так что давайте будем честны сами с собой: либо мы исходим из того, что личное есть продукт политического (как бытие, определяющее сознание), и поэтому - политично и политически важно, либо будем последовательны, и пополним ряды ревнителей "традиционных ценностей".

29 января 2014 — Мария Рахманинова

Дилетант
Сообщения: 2630
Зарегистрирован: 22 апр 2013, 17:43

Re: Политика, и ничего личного? Ответ "левым" консерваторам

Сообщение Дилетант » 31 янв 2014, 16:31

Хорошая статья...как бы освещает немного дальше,чем принято,повседневную жизнь и "старается" провести,обозначить те взаимозависимости,взаимодействия между частным и публичным,личным и общественным(политическим,т.е только на уровне общества политические процессы становятся наиболее заметными,в подавляющем числе случаев).
но вот это утверждение:
либо мы исходим из того, что личное есть продукт политического (как бытие, определяющее сознание), и поэтому - политично и политически важно, либо будем последовательны, и пополним ряды ревнителей "традиционных ценностей".
по-моему,чересчур категорично.т.к раз уж есть взаимодействие,значит и влияние происходит в обе стороны.
p.s.
Хотя возможно эта ультимативность является данью времени,ситуации,когда необходимо "протолкнуть" свою позицию в традиционный и окостеневший уклад.
Этика, применённая к истории есть учение о революции. Этика, применённая к государству есть учение об анархии.
Вальтер Беньямин.

Ответить

Вернуться в «Феминизм»