Вселенной для возникновения Бог не понадобился

всё о религии
Аватара пользователя
elRojo
Сообщения: 3154
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 03:57

Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение elRojo » 21 апр 2013, 12:15

церковники лезут грязными ногами в науку - будем вторгаться с наукой на их территорию (хотя, им мнение гениального учёного побоку - любой батюшка церковный на порядок авторитетнее)..

Вселенной для возникновения Бог не понадобился, считает гений современности Стивен Хокинг

Вселенная вполне может обойтись без Бога, физики уже предложили несколько теорий, которые объясняют возникновение Вселенной без вмешательства провидения. Стивен Хокинг, знаменитый астрофизик, входящий в десятку гениев современности, рассказал о Большом взрыве, своих отношениях с Папой Римским и адресовал пару вопросов богословам на лекции в Калифорнийском техническом институте.

Свое выступление прикованный к коляске ученый, который в свои 70 лет продолжает активную работу, начал с краткого обзора современных научных теорий возникновения Вселенной, отмечает Space.com. В частности, он напомнил, что в 1980-е годы вместе с Роджером Пенроузом он доказал, что Вселенная не может "взорваться", пока она сжимается, как предполагалось.

Тогда же Хокинг занимался проблемой возникновения мира и получил первый "звоночек" от главы католической церкви. Папа Иоанн Павел II предостерег от научного исследования момента возникновения мира, если эта работа противоречит тому, как представляют себе создание Вселенной богословы. "Я так радовался, что меня не отдали инквизиции", - вспомнил Хокинг.

Закончив с обзором достижений науки, ученый адресовал несколько вопросов приверженцам теории божественного происхождения мира: "Что делал Бог до создания Вселенной? Готовил ад для людей, которые задают такие вопросы?"

Закончил свою лекцию космолог тезисом о спасении человечества. "Нам нужно продолжать исследовать космос ради будущего человечества, - подчеркнул Хокинг. - Я не думаю, что мы проживем и тысячу лет, если не сбежим с этой хрупкой планеты".

Несмотря на то что тема лекции была сугубо научной, очередь на нее выстроилась длиной около полукилометра. Желающие получить бесплатный билет занимали место еще за 12 часов до лекции. Зал на 1000 мест окружила толпа желающих, которым кресел не хватило. Среди ожидающих нашлись и те, кто готов был выкупить билет на лекцию за 1000 долларов, но на сделку никто не согласился.

50 лет назад Стивену Хокингу поставили диагноз - боковой амиатрофический склероз. Это дегенеративное заболевание центральной нервной системы в США называется болезнью Лу Герига. Большинство людей с таким диагнозом редко проживают больше десятка лет. У человека все больше затрудняется дыхание, а мышцы ослабевают до полного обездвиживания. Долгожительство Хокинга наука объяснить не может.

Сам Хокинг рассказывает, что страшный диагноз, поставленный ему в 21 год, вверг его в глубокую депрессию. Он нацеливался на докторскую степень, а, узнав о болезни, решил было, что это уже бессмысленно. В итоге он все же продолжил учебу и, как показали годы, не зря. Хокинг приобрел невероятную популярность и за пределами ученого мира - у самой широкой публики, которую увлек эзотерической физикой. Книги ученого в этой области стали бестселлерами - они расходятся миллионами копий по всему миру.

В 1985 году Стивен Хокинг тяжело заболел, у него было воспаление легких. Ему сделали серию операций, удалили трахею. В результате он потерял возможность говорить.

Сейчас Стивен Хокинг, прикованный к инвалидному креслу, круглосуточно нуждается в посторонней помощи. Единственное движение, которое он способен делать самостоятельно - это дергать щекой. Общение происходит через встроенный в кресло-каталку компьютер, передающий мысли хозяина монотонным голосом робота.

http://newsper.net/ru/article/region/5/ ... 2013-04-18
feci quod potui, faciant meliora potentes...
сделал что мог, кто может - пусть сделает лучше...


Основные правила форума / Коллективный договор ЕФА:
viewtopic.php?f=57&t=6890

Рабочий
Сообщения: 1870
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 19:04

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Рабочий » 21 апр 2013, 14:37

"Сам Хокинг рассказывает, что страшный диагноз, поставленный ему в 21 год, вверг его в глубокую депрессию. Он нацеливался на докторскую степень, а, узнав о болезни, решил было, что это уже бессмысленно. В итоге он все же продолжил учебу и, как показали годы, не зря."........
наверно стоит указать причину этого. Хоукинг встретил женщину и полюбил. Его избранница ответила взаимностью. Что бы поставить семью на ноги, пришлось много работать. Как говорит Хоукинг, к его удивлению....это самому ему понравилось. У него трое детей. Как видим любой недуг человеку по силам. Если есть у него воля и он нужен людям. Притом никакой бог для этого не нужен.

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение noname » 21 апр 2013, 14:53

Нет больших глупцов, чем самые умные люди!
Хокинг доказал что Бога нет? Нет он доказал, что его там искать не надо. И он совершено прав.
У меня есть другая рабочая версия, вшутку! Чем объясняется негэнтропией? Может быть наличием Творца 8?)

Аватара пользователя
Шаркан
Сообщения: 21468
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 00:25

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Шаркан » 22 апр 2013, 09:12

elRojo писал(а):физики уже предложили несколько теорий
ДАВНО предложили, да и доказали их.
Пока опровержений нет - считается истиной.
noname писал(а):Хокинг доказал что Бога нет?
доказал, что объяснение мира богом - ненужное.

ainsley
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 31 дек 2013, 14:52

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение ainsley » 31 дек 2013, 14:57

Я с вами всем сердцем и душой. Молюсь о вашем освобождении, молюсь за ваших детей. Скорблю, что не могу посетить вас в лагере по своей немощи. Христос сказал, что если посетил человек узника, то посетил он Его самого. Вы - узницы во Христе. И Христос с вами.
Our 642-887 braindumps typography tutorials can help you learn to create stunning web graphics.We've added some basic CISCO tutorials so you will learn useful practices to improve your website design.

icy
Сообщения: 283
Зарегистрирован: 12 окт 2013, 11:48

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение icy » 01 янв 2014, 21:08

Скорблю, что не могу посетить вас в лагере по своей немощи. Христос сказал, что если посетил человек узника, то посетил он Его самого. Вы - узницы во Христе. И Христос с вами.
прикольная аллегория
Я с вами всем сердцем и душой. Молюсь о вашем освобождении, молюсь за ваших детей
спасибо тебе большое добрый человек

gulabgang
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 25 дек 2014, 01:40

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение gulabgang » 25 дек 2014, 01:42

Эта суровая реальность диктует и иное понимание социальной реальности. Существует вечный естетсвенный либертарный социальный фон, что и есть само условие возможности порабощения, эксплуатации, насилия. Вдумайтесь, не будь так, никакое государство и войны, никакая эксплуатация прибыль просто на просто не были бы возможны вообще.
adil

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение noname » 25 дек 2014, 20:31

Вселенная вполне может обойтись без Бога, физики уже предложили несколько теорий, которые объясняют возникновение Вселенной без вмешательства провидения.
Что ж, весьма убедительное пояснение сабжа 8!)

Вообще же, является очень странным ставить в причину появления То, без чего новоявленное вполне себе спокойно существует и развивается.

Для меня гораздо интереснее то, почему из простого рождается сложное, хотя сложное так легко распадается на простое. Это несомнено связано с энергией! "Уходит" энергия - появляются кристалы. Остывает магма - появляется твердь. Приложение энергии тут же деструктуирует материю. И когда энергии было "много" не существовало не то что атомов, да и элементарных частиц не было. Когда-то была "только" энергия, иначе говоря "и стал свет", разве не так в Книге Бытия 8?) "Свет" - прародитель всего. А жизнь сложная структура, от "света" отдаленная. А разум - вообще АД ! Вкушение запретного плода. Не он ли обрек нас на смятения, сомнения, страдания? Не поэтому ли разложение тела, смерть, названо возвращением "души к Богу"? А конструктивная сторона всегда дьявольщина! Всякое стремление... особено социального конструктивизма, по сути всегда путь в Ад.
Последний раз редактировалось noname 25 дек 2014, 20:47, всего редактировалось 1 раз.

NT2
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение NT2 » 25 дек 2014, 20:45

Физику перечитай, блин

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение noname » 25 дек 2014, 20:48

NT2 писал(а):Физику перечитай, блин
Я не король, но выше физики 8=)

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 25 дек 2014, 21:35


Для меня гораздо интереснее то, почему из простого рождается сложное, хотя сложное так легко распадается на простое.
Это же написано в учебнике по термодина... А, да.
Физику перечитай, блин
Я не король, но выше физики 8=)
Только в применении к дорожному движению не руководствуйся этим высказыванием. Пожалуйста. А то закону сохранения импульса как-то пофиг на то, что ты о нём думаешь.

Нет, правда. Какой смысл говорить "меня не интересует наука, я и так всё понимаю" только для того, чтобы показать на очередное явление природы пальцем и сказать: "я не в силах понять его, наверно, это такое божественное чудо!"? Повосхищаться нечем больше без самообмана?
Это несомнено связано с энергией!
И ещё это несомненно связано с веществом!
Приложение энергии тут же деструктуирует материю.
Погугли, как получаются алмазы.
И когда энергии было "много" не существовало не то что атомов, да и элементарных частиц не было.
Её одно и то же количество всегда.
Когда-то была "только" энергия, иначе говоря "и стал свет", разве не так в Книге Бытия 8?) "Свет" - прародитель всего.
Свет - это электромагнитные волны, а не энергия.
Скрытый текст: :
Мне вспомнилось, как я искал информацию об исламе, и на исламском сайте с первой страницы гугла нашёл такие "доказательства" божественного сотворения человека: гдетотам в Коране написано, что бог творил человека из "капли крови", а зародыш - он же маленький и в нём везде сосуды с кровью, значит, это всё равно что капля крови, а ещё что человек был "подобен жёваной массе", а зародыши же такие кривые-бесформенные, как будто их правда жевали.
С тех пор ислам для меня - мировоззрение клинических олигофренов, в общем.
А жизнь сложная структура, от "света" отдаленная. А разум - вообще АД ! Вкушение запретного плода. Не он ли обрек нас на смятения, сомнения, страдания? Не поэтому ли разложение тела, смерть, названо возвращением "души к Богу"? А конструктивная сторона всегда дьявольщина! Всякое стремление... особено социального конструктивизма, по сути всегда путь в Ад.
Будь это так, Сатана был бы хорошим парнем, а бог - плохим.

icy
Сообщения: 283
Зарегистрирован: 12 окт 2013, 11:48

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение icy » 26 дек 2014, 18:58

Её одно и то же количество всегда.
А энергия в массу превращаться не может? А формула Эйнштейна?
Свет - это электромагнитные волны, а не энергия.
Так волны ж и есть вроде энергия, ну по крайней мере точно ее передают.)

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 26 дек 2014, 21:56

А энергия в массу превращаться не может? А формула Эйнштейна?
Насколько я помню то, как разъясняют для профанов вроде меня теорию относительности, масса и энергия - разные формы одной материи.
Так волны ж и есть вроде энергия
Нет, волны - это волны, а энергия - это энергия. Энергия - это способность чего-либо совершать работу, а волны - это колебания в данном случае электромагнитного поля.
ну по крайней мере точно ее передают.)
Если что-нибудь тяжёлое из окна выкинуть, то это тоже передаст энергию тому, на кого оно упадёт, но от этого всё, что вы туда выкинете, энергией не станет. А горячая плита - это плита, а не "температура" (хотя и имеет её), и бардак в комнате - это бардак, а не "энтропия" (потому что энтропия - это характеристика того, насколько в комнате сильный бардак, а не он сам).

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение noname » 27 дек 2014, 00:18

Kredo писал(а): Будь это так, Сатана был бы хорошим парнем, а бог - плохим.
Так о том и речь! Бог Вишну - разрушитель. Не хороший, не плохой. Просто разрушитель. Разрушать тоже полезно бывает.
Может следует провести ещё одну реформацию, в ходе которой снять нравственные оценки как с Бога, так и с Сатаны? Принимать всё язычески - как есть!

рассмотрим состояния вещества: чем выше энергия, тем менее сложная структура
1) сложнейшая - твёрдое состояние
2) жидкое, текучее
3) газообразное, можно сказать горячее состояние
4) простейшая структура - плазма, перегретое состояние

Таким образом, исчезновение энергии ( допустим Бога ) есть процесс созидания, процесс разрушения ( условно Сатаны ) есть "появление" привлечение энергии. А разрушение атома вообще сущий Ад энергии.

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 27 дек 2014, 00:33

Так о том и речь! Бог Вишну - разрушитель. Не хороший, не плохой. Просто разрушитель. Разрушать тоже полезно бывает.
У тебя как раз единый бог разрушителем получается.
Может следует провести ещё одну реформацию, в ходе которой снять нравственные оценки как с Бога, так и с Сатаны? Принимать всё язычески - как есть!
Предпочитаю атеистически: ничего не принимать, как есть.
рассмотрим состояния вещества: чем выше энергия, тем менее сложная структура
1) сложнейшая - твёрдое состояние
2) жидкое, текучее
3) газообразное, можно сказать горячее состояние
4) простейшая структура - плазма, перегретое состояние
Добавь в свои построения давление, для обеспечения которого тоже надо затратить энергию. И скажи "ой".
Таким образом, исчезновение энергии ( допустим Бога ) есть процесс созидания, процесс разрушения ( условно Сатаны ) есть "появление" привлечение энергии. А разрушение атома вообще сущий Ад энергии.
Ты мне средневековых алхимиков напоминаешь, которые в химических процессах обязательно видели аналогию с процессами нравственности. Получается красиво, но избыточно и не нужно для осознания сути этих самых процессов.

Аватара пользователя
Батарееед
Сообщения: 1501
Зарегистрирован: 02 апр 2009, 10:02

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Батарееед » 27 дек 2014, 10:53

Насколько я знаю, ни одной теории, убедительно доказывающей отсутствие Бога пока что не представили. Технические возможности не доросли.

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 27 дек 2014, 13:38

Теорий, доказывающих несуществование невидимого розового единорога и Летающего Макаронного Монстра тоже не существует, однако же очень мало кто считает это серьёзным аргументом в пользу существования таких персонажей. В смысле - тот, кто действительно считает, что верить в христианского бога осмысленно, так как его несуществование не доказано, должен верить и в единорога, и в ЛММ, если он стремится мыслить последовательно.

Аватара пользователя
Батарееед
Сообщения: 1501
Зарегистрирован: 02 апр 2009, 10:02

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Батарееед » 27 дек 2014, 15:02

Kredo писал(а):. В смысле - тот, кто действительно считает, что верить в христианского бога осмысленно, так как его несуществование не доказано, должен верить и в единорога, и в ЛММ, если он стремится мыслить последовательно.
Не передергивай, никто не верит в христианского бога только потому, что "его несуществование не доказано". Даже если следовать этой логике, то розовые пони тут не при чем,ибо их свойства позволили бы их обнаружить, если бы они существовали, Бог же согласно общепринятой доктрине верущих - непозноваем.
Человек волен верить, в то, что ему заблагорассудится, до тех пор, пока не станет лезть, как часто происходит, со своей верой в чужой монастырь.

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение noname » 27 дек 2014, 15:37

Kredo писал(а): Добавь в свои построения давление, для обеспечения которого тоже надо затратить энергию. И скажи "ой".
Не давление, а гравитацию, которая производная вещества.
Kredo писал(а): Ты мне средневековых алхимиков напоминаешь, которые в химических процессах обязательно видели аналогию с процессами нравственности. Получается красиво, но избыточно и не нужно для осознания сути этих самых процессов.
Всё идеальное красиво! Эстетика в конечном счёте есть наука о рациональном.
Научный анализ лишил научное сознание способности мыслить "многозадачно", когда одно выражает сразу многое.
Это как бы подтверждает истинность выражения. Особено в дискуссиях или пояснениях, общие формулы, справедливо применяемые ко многому и разному, выглядет наиболее убедительно, хотя часто являются просто аналогиями с точки зрения науки. А я считаю, это "ж-ж-ж" неспроста 8!) , поскольку "ж-ж-ж" не просто возникает в нашем сознании, а отражается в нём! То есть сознание всегда отражает закономерности. И вероятно не все закономерности поддаются научной "систематизации" и анализу. Часто художественное мышление, скажем иносказание или символизм, выражает явление или процесс через аналогии.
К примеру. Не обязательно рисовать труп. Увядший цветок может выразить много больше, эстетичней, аккуратней, нежнее к потребителю. И даже труп вызовет отторжение, защиту, а цветок, может статься, поразит в самую цель.
Поэтому даже в физике не обязательно, а порой и невозможно, мыслить исключительно в процессах. Требуется некоторая профанация, художественность образов, чтобы видит общее или образовать "интерфейс" к другим знаниям.

Поэтому "алхимия" термодинамики важный момент в изысканиях верного подхода - великий шанс выйти за пределы традиционного.
Не существует ни давления, ни температуры - это всего лишь показания, характеристики вещества в "эфире" энергии. Существует лишь вещество-энергия и пространство-время. Всё остальное, пусть даже выраженное в самых "железных" формулах, всего-навсего фейк, убогий образ мышления, подставка для разума, костыль сознания, на который вынужден опираться инвалидный мозг в повседневном существовании. За всей современной "физикой" должна, и неизбежно появится, более общая наука-алхимия, получающая физические формулы как производные от "алхимических" 8=)

И неисключено, что здесь появится место формуле Бога, "производные" о которой будут выражать нечто уже понятное.

Ах! "Формула Бога" - красота! Жаль не я первый.
Автор: Жозе Родригеш Душ Сантуш
Название: Формула Бога
«Формула Бога» — это научный триллер, сюжет которого разворачивается вокруг неизвестной рукописи Эйнштейна, посвященной доказательству существования Бога и вместе с тем созданию ядерного оружия.

NT2
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение NT2 » 27 дек 2014, 16:53

Не Вишну разрушитель, а Шива, блин.

Гравитация есть производная вещества? Тебе когда нобелевку давать будут за раскрытие сути гравитации?

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение noname » 27 дек 2014, 17:38

Не Вишну разрушитель, а Шива.
NT2 писал(а):Гравитация есть производная вещества? Тебе когда нобелевку давать будут за раскрытие сути гравитации?
А бывает гравитация безвещественная? Если нет, так можно подавать заявку.

NT2
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение NT2 » 27 дек 2014, 19:41

Суть гравитации вообще непонятна, а ты сразу одним махом сделал ее ПРОИЗВОДНОЙ ВЕЩЕСТВА.
В то время как и т.наз. ТЕМНАЯ МАТЕРИЯ, тоже непонятно что собой являющаяся, тоже оказывает гравитационное воздействие.
Получается, ты раскрыл еще и суть темной материи, мимоходом...
Тут на несколько нобелевок материала :-)

Аватара пользователя
noname
Сообщения: 6081
Зарегистрирован: 12 дек 2007, 14:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение noname » 27 дек 2014, 20:42

NT2 писал(а):.
Тут на несколько нобелевок материала :-)
я не гордый, я согласен на одну.
Тёмная материя должна таки собираться в пучки, если чего-то весит => иметь свои "черные дыры".... но пока, из наблюдений, она ведёт себя как некий гравитационный эфир... как и всем мне это не понятно.
Гораздо интереснее соотношение масс-объемов. Если я не ошибаюсь,что случается нередко, то наше вещество всего лишь пена морская на волне тёмной материи => следовательно мы суть отбросы основного процесса творения..
впрочем, вся суть мира , как правило, всего лишь корка, плесень, налёт, поверхность, очень малая часть чего-то бессмыслено большого. Поэтому, уподабляясь греческим философам, вполне логичным будет предположить тёмную материю чем-то большим, простым и "бестолковым", не имеющим в себе сложных структур, но поглатившим в себе большую часть энергии на каком-то невысоком структурном уровне, законсервировавшим "свет"(логос), чем позволило оставшейся части структуироваться в сложные атомы и молекулы. Возможно темное вещество и есть наш Творец, наш Бог, дошедший до нас в том виде, в каком есть теперь ?

То есть для Бога, как его предложили понимать (предложили никак не понимать) физики, мест ещё вполне хватает.

Поместив Бога в тёмную материю, мы также подтверждает энергетичекое превосходство сил божественных над сатанискими, ибо первые имеют энергетические "консервы", а другие только лишь энергии ограниченные веществом.
Да уж, демагогическая теология неисчерпаема.

NT2
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение NT2 » 27 дек 2014, 21:06

Куды тя занесло опять...

Дубовик
Сообщения: 6861
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Дубовик » 27 дек 2014, 21:11

noname писал(а): для Бога, как его предложили понимать физики
Что, - ВСЕ физики???

Аватара пользователя
Дмитрий Донецкий
Сообщения: 10219
Зарегистрирован: 01 июл 2008, 22:05

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Дмитрий Донецкий » 27 дек 2014, 23:49

noname писал(а):Поместив Бога в тёмную материю, мы также подтверждает энергетичекое превосходство сил божественных над сатанискими, ибо первые имеют энергетические "консервы", а другие только лишь энергии ограниченные веществом.
Не могёт такого быть.

Сатана равновелик Богу. Иначе вероятно предположить возможность уничтожения первого вторым.

А что Бог без Сатаны? Логическое недоразумение...

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 28 дек 2014, 01:38

Не давление, а гравитацию, которая производная вещества.
Нет, давление. В паскалях.
Всё идеальное красиво! Эстетика в конечном счёте есть наука о рациональном.
Но не всё реальное антропоморфно. Собственно, антропоморфно только относящееся к человеку или сделанное им. А без антропоморфизма языческое миропонимание (да и монотеистическое тоже - хоть христиане и говорят, что их бог не выглядит как дядька на облаке, и вообще он - трансцендентный абсолют, рассуждает, испытывает желания и злится он совсем как какой-то дядька, и, судя по его отдалённости от людей, именно на облаке) не существует.
Особено в дискуссиях или пояснениях, общие формулы, справедливо применяемые ко многому и разному, выглядет наиболее убедительно, хотя часто являются просто аналогиями с точки зрения науки. А я считаю, это "ж-ж-ж" неспроста 8!) , поскольку "ж-ж-ж" не просто возникает в нашем сознании, а отражается в нём! То есть сознание всегда отражает закономерности.
Это позиция философии как "науки об общих закономерностях", "науки над науками". Лично я для себя решил считать так: философские общие закономерности - на самом деле не закономерности вселенной, а закономерности сознания человека, которые он просто проецирует на реальность. Может, конечно, это и не так, но пока явных противоречий я не вижу.
И вероятно не все закономерности поддаются научной "систематизации" и анализу.
Вероятно, но пока человечество с этим ещё ни разу не столкнулось. Многие вещи, которые казались древним непознаваемой тайной и даже таинством теперь вполне познаны - впрочем, красоту они от этого не потеряли.
Часто художественное мышление, скажем иносказание или символизм, выражает явление или процесс через аналогии.
Я вижу единственный частный случай, к которому такой подход применим и где он будет работать: в рассуждениях о психике и сознании человека (он и работает - у психологов). Когда мы используем эмпатию, предсказывая рассуждения и реакции других людей, мы не выстраиваем полную модель их мозга и не ищем, какие там нейронные связи возбуждаются и тормозятся, мы просто тормозим и возбуждаем эти же самые нейронные связи в своём мозге. Это возможно, потому что мозги разных людей подобны друг другу. Но нельзя познать таким же образом то, что не похоже на человеческий мозг, что устроенно по другому или что есть составная часть человеческого мозга - живую клетку, энергию, массу, гравитацию. Можно интуитивно предсказывать механические явления на уровне Аристотеля, потому что соответствующие программы в мозг записаны эволюцией, но в человеческом мозге абсолютно точно нет никаких связей, которые обеспечили бы настоящее интуитивное понимание этих вещей - эволюция его к такому не готовила, и, например, если попробовать применить бытовой здравый смысл к релятивистским системам отсчёта, то они окажутся каким-то бредом, а вот если применять не бытовой здравый смысл, а преобразование Лоренца, то всё будет ОК.
К примеру. Не обязательно рисовать труп. Увядший цветок может выразить много больше, эстетичней, аккуратней, нежнее к потребителю.
К потребителю - конечно. Но ты бы кем предпочёл быть - потребителем или творцом?
И даже труп вызовет отторжение, защиту, а цветок, может статься, поразит в самую цель.
Если цель - растрогать кого-то, то ОК, а если цель - узнать, почему этот конкретный труп стал таковым?

Поэтому даже в физике не обязательно, а порой и невозможно, мыслить исключительно в процессах. Требуется некоторая профанация, художественность образов, чтобы видит общее или образовать "интерфейс" к другим знаниям.
Это ты не с естественнонаучными знаниями связь образуешь, а с культурным кодом. Я не спорю, что это может быть полезно в популяризации или в художественном искусстве, но если нужно знание как таковое, то для него это будет только лишняя нагрузка. Даже хуже - ограничение великой сущности Бытия антропоморфными рамками.
Поэтому "алхимия" термодинамики важный момент в изысканиях верного подхода - великий шанс выйти за пределы традиционного.
Наоборот. Это значит, что ты останешься внутри антропоцентрического миропонимания там, где речь идёт об абсолютно нечеловеческих вещах.
Не существует ни давления, ни температуры - это всего лишь показания, характеристики вещества в "эфире" энергии. Существует лишь вещество-энергия и пространство-время. Всё остальное, пусть даже выраженное в самых "железных" формулах, всего-навсего фейк, убогий образ мышления, подставка для разума, костыль сознания, на который вынужден опираться инвалидный мозг в повседневном существовании.
Я даже подозреваю больше - что мир вообще в принципе един, и что пространство, что материя - проявление одной и той же сущности. Но это только подозрения, ни на ём не обоснованные, и ни на какое знание в этих областях я не претендую.
За всей современной "физикой" должна, и неизбежно появится, более общая наука-алхимия, получающая физические формулы как производные от "алхимических" 8=)
Наоборот. Те законы, что описывают человека, должны получаться из физических. Эволюция идёт от простого к сложному, не наоборот.
А бывает гравитация безвещественная?
Если бывает безвещественная масса (а она бывает - релятивистская относительная), то бывает и безвещественная гравитация.
Гораздо интереснее соотношение масс-объемов. Если я не ошибаюсь,что случается нередко, то наше вещество всего лишь пена морская на волне тёмной материи => следовательно мы суть отбросы основного процесса творения..
впрочем, вся суть мира , как правило, всего лишь корка, плесень, налёт, поверхность, очень малая часть чего-то бессмыслено большого. Поэтому, уподабляясь греческим философам, вполне логичным будет предположить тёмную материю чем-то большим, простым и "бестолковым", не имеющим в себе сложных структур, но поглатившим в себе большую часть энергии на каком-то невысоком структурном уровне, законсервировавшим "свет"(логос), чем позволило оставшейся части структуироваться в сложные атомы и молекулы. Возможно темное вещество и есть наш Творец, наш Бог, дошедший до нас в том виде, в каком есть теперь ?
Если бог и есть, такими простыми аналогиями его абсолютно точно познать нельзя.
Последний раз редактировалось Kredo 28 дек 2014, 01:43, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 28 дек 2014, 01:39

Не передергивай, никто не верит в христианского бога только потому, что "его несуществование не доказано".
Тогда к чему это?
Человек волен верить, в то, что ему заблагорассудится, до тех пор, пока не станет лезть, как часто происходит, со своей верой в чужой монастырь.
Волен, конечно, а смысл?

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 28 дек 2014, 01:41


Сатана равновелик Богу. Иначе вероятно предположить возможность уничтожения первого вторым.

А что Бог без Сатаны? Логическое недоразумение...
Манихейская ересь! Газенваген Святой Инквизиции уже выехал!
:de_vil: :pa_la_ch:

Аватара пользователя
Kredo
Сообщения: 3806
Зарегистрирован: 12 сен 2010, 22:30

Re: Вселенной для возникновения Бог не понадобился

Сообщение Kredo » 28 дек 2014, 01:46

Скрытый текст: :
Можно интуитивно предсказывать механические явления на уровне Аристотеля, потому что соответствующие программы в мозг записаны эволюцией, но в человеческом мозге абсолютно точно нет никаких связей, которые обеспечили бы настоящее интуитивное понимание этих вещей - эволюция его к такому не готовила, и, например, если попробовать применить бытовой здравый смысл к релятивистским системам отсчёта, то они окажутся каким-то бредом, а вот если применять не бытовой здравый смысл, а преобразование Лоренца, то всё будет ОК.
Собственно, одно из возможных направлений трансгуманизма - сделать такой мозг, который мог бы интуитивно работать с тем, что нам доступно только в качестве абстракции. А заодно и обучать свою интуицию на качественно новые знания.

Ответить

Вернуться в «Религия»