Мои идейные поиски

разные темы
Ответить
Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 23 ноя 2017, 20:14

Недоанархист писал(а):
Лично я этим не занимался. Да и вообще не считаю это серьёзной политэкономической проблемой, ибо задача это во многом технологическая, концептуально проблемы обеспечения приемлемого уровня качества так или иначе решаются при капитализме, некий предполагаемый переходный период просто унаследует подходы у капитализма.

Впрочем если вы видите здесь проблему - советую проникнуться предлагаемым мной методом и с помощью него проанализировать проблемы, которые вам видятся.
Варианты.

1) Запрос на возврат капиталистических отношений в определенные сферы производства. Под банальной максимой "не можешь срать - не мучай жопу".

2) Невиданный зверек "демократический социализм", который в случае неприятностей с качеством, вводит дубляж производства и возможность менять управленцев на 2-3-4 предприятиях. (Аналог решения проблемы в кап сфере, но вообще с непонятным количеством издержек)

3) П.2. Каким-то образом реализует бюрократия, что поощряет коррупцию.

Далее по оным строить матрицу игры. Тут кстати ключевой интерес будет у таких акторов, как "бюрократы", как и рабочие, которые могут побольше болтов забивать на "предприятии монополисте" , если общество смирится с решением проблемы, так что возможно будет еще 1 довод к "вырождению в совок" с последующим коллапсом, если игра выродится в "получи крышу у бюрократа, для того, чтобы делать говно" перейдет и на те сферы производства, на которых возможен объективный контроль качества.

Понятное дело, что понижение качества = запрос на конкуренцию/повышенный контроль. Каким образом она будет выглядеть в комм обществе - непонятно.

Что-то я вижу вы недостаточно прониклись моей методикой. Начинать надо с выявления элементарной ячейки, притом не грядущего, а прошлого и настоящего. А дальше надо смотреть её эволюцию - насколько она может развиться до тотальности.

И насчёт матриц - во первых они не играют ключевую роль, я их ввёл больше для наукообразности (вы для начала их можете просто опустить). Во вторых не в коем случае не стоит понимать мой подход как разновидность теории игр. Это просто не о том. Теории игр изучают вопросы выбора и выгоды. Я же изучаю вопросы реальности. Люди зачастую ведут прямо во вред себе из разнообразных моральных, психологических и прочих соображений. Да и выгоды есть разные плоскости. Которые интегрировать просто не нужно. Наоборот их нужно сначала максимально расчленить, чтобы уже потом восходить к конкретному. Я же пытаюсь изучить другое - прогрессивность и реакционность игр, модели прогрессивного преодоления деструктивных игр, развившихся до всеобщности. Вопросы "как же сделать, чтоб всем было хорошо" и "каков рациональный выбор" меня не интересуют.

В общем вкратце - если вы всерьёз решили последовать моему совету - начните с древних времён - какова была там элементарная ячейка, связывающая производителя и потребителя, проследите её эволюцию и т.д. Впрочем марксизм это сделал уже давно до вас установив, что т -д-т преобразуется в д-т-д1 , но возможно вы уловите какую-то другую элементарную ячейку, не уловленную марксизмом, как я например установил "элементарную пролетарскую ячейку" она же в своём развитии и эволюции "элементарная бюрократическая". И развивается она до тотальной производственной иерархии.

Ну или прежде чем делать глобальные открытия предложенным мной методом - "потренируйтесь сначала на кошках". Возьмите простую басню Крылова, ну или Михалкова, в которой есть два или более персонажей (в том числе неявных, подразумеваемых) выявите там элементарную ячейку и поисследуйте диалектику отношений персонажей во времени. Вот когда руку набьёте, можно будет уже переходить к другим исследованиям.

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 23 ноя 2017, 20:23

Недоанархист писал(а):
поставить вопрос о выносе за штат вообще всех и запрете наёмного труда.
А вот тут в тему не въехал. Вот есть профессии,которые производственном цикле ну не требуют полной занятости. Даже если требуют "вникания в вопрос". запросто может быть "привет аутсорсингу" (Скажем 6 сисадминов на 3 предприятия вместо 4-х на одно, каждый из 6-ти знаком со структурой любых 2-х). Но не для любой же??? О_О
Вод представьте конвейер, работающий круглосуточно. Но не может же работник работать 24 часа. Естественно работники чередуются.

А что вы видите невозможного в выносе вообще всех за штат и монополизации всей рабочей силы в некой предполагаемой общественной организации "трудовые ресурсы".

Или Вот есть к примеру хирург. Его не заменишь слесарем. Ну так поначалу для этого хирурга изменится мало, во первых кроме главврача у него появится другой скажем так куратор - вот из этой монополии. Как я писал ранее может появиться ещё третий - из биржи труда. Это хорошо - двое и трое- властие это явная эрозия всеобщей производственной иерархии. Во вторых он будет получать зарплату не со счёта больницы, а со счёта предложенной мной монополии. А в остальном для этого хирурга поначалу мало что изменится. Разве что иногда его могут иногда перекидывать в другую больницу, где все хирурги неожиданно вышли в отпуск, ну или что-нибудь типа того.

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 23 ноя 2017, 21:21

1) марксизм подлежит снятию, если хотим вообще достичь социализма

2) можно. Революцию надо от контры защищать, а не от народа.

3) лезут. Но слабо понимают ради чего лезут. Да и их подманивают. Западу нужны статисты, социальное дно, коим пугать "полноправных" граждан.

4) ладно, тут не хочу далее спорить.

---------

1) дык как же отомрет то, что гарантировано внеэкономическим принуждением?! Разве капитализм когда либо позволял себе соревноваться с альтернативной ему системой?! Госкап не считается, он не альтернатива.

2) РАБОТАЮЩИЕ, тоесть ПРОИЗВОДЯЩИЕ нечто материальное, а не перераспределяющие продукт чужго труда, тают численно. Железная тенденция.
Более того, сфера обслуживания тоже клонит к сокращению.
В итоге "вообще работающих" - заведомое меньшнство. А "самозанятые внештатники" - группа динамичная.
Короче - диктатура меньшнства. Классический термин для ее описания - олигархия.

КРОМЕ ТОГО, я нигде так и не узрел доказательств того, что внештатники ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ классово в революционных переменах, да еще и социалистических или на худой конец госкаповских, считаемых марксистами за "социалистические".
(и вот тут, в корне, в пониманиимарксистами социализма, и кроется ваш провал. Вы норовите капитализм усовершенствовать до предела. Вот и все. Социализма вам не нужно.)

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 23 ноя 2017, 21:31

Скрытый текст: :
Собственно хирурга смело можнозаменить слесарем. Сноровка сопоставимая, разница - в базе данных об ремонтируемом объекте.
:-)
Хирурга однако заменит робот, уже заменяет. И это не все - сама хирургия как практика идет к чертям, ибо проще и надежнее "заразить" загодя человека микро и милироботами (а в перспективе - и наноботами), которые займутся при необходимости "ремонтами", в том числе и"аварийными".

Короче, хирург - не высший пилотаж в медицине. Он просто придаток к инструментам.

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 23 ноя 2017, 21:33

А пузырь недолго еще ждать.
Роботизация сводит капитализм со всеми его разновидностями к абсурду.
Вопрос только в том лопанье как произойдет - в виде апокалипсиса для всего человечества или только для капитализма...

Недоанархист
Сообщения: 2309
Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Недоанархист » 24 ноя 2017, 13:42

Вод представьте конвейер, работающий круглосуточно. Но не может же работник работать 24 часа. Естественно работники чередуются.
Ну чере дование связано с распределением смен, но не выносом за штат.

С выносом за штат нужна переменная по времени потребность.

Типа осенью уброщица приходит 2 раза в день летом раз в 3 дня, остальное время работает на 3 конторы, на сборе урожая или сиделкой.
Или Вот есть к примеру хирург. Его не заменишь слесарем. Ну так поначалу для этого хирурга изменится мало, во первых кроме главврача у него появится другой скажем так куратор - вот из этой монополии. Как я писал ранее может появиться ещё третий - из биржи труда. Это хорошо - двое и трое- властие это явная эрозия всеобщей производственной иерархии. Во вторых он будет получать зарплату не со счёта больницы, а со счёта предложенной мной монополии. А в остальном для этого хирурга поначалу мало что изменится. Разве что иногда его могут иногда перекидывать в другую больницу, где все хирурги неожиданно вышли в отпуск, ну или что-нибудь типа того.
Ну да, только так: сначала организация крепнет и только потом начинает предлагать услуги без которых можно и вообще желательно бы обойтись, прям как ебучий майкрософт.

Как будет разрешаться противоречие между Отстаффинговыми конторами и "союзом работодателей" х/з.

Но сам конфликт интересен.
"совершил мыслепреступление". Реально захотелось сотрудничать со спецслужбами, ради того чтобы вычистить вату, перед предполагаемой эскалацией конфликта

Недоанархист
Сообщения: 2309
Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Недоанархист » 24 ноя 2017, 13:48

Роботизация сводит капитализм со всеми его разновидностями к абсурду.
Ну креатив и услуги информ-платформ разного толка роботизация никак не подвинет.

И обслуживание инфраструктуры будет дооолго двигать.

Так, что не все разновидности.
"совершил мыслепреступление". Реально захотелось сотрудничать со спецслужбами, ради того чтобы вычистить вату, перед предполагаемой эскалацией конфликта

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 24 ноя 2017, 18:26

Недоанархист писал(а):Ну креатив и услуги информ-платформ разного толка роботизация никак не подвинет.
уверен?
Недоанархист писал(а):обслуживание инфраструктуры будет дооолго двигать
уверен?
Zogin писал(а):конвейер, работающий круглосуточно. Но не может же работник работать 24 часа. Естественно работники чередуются.
или таковых попросту... нет. Не нужны.
Отсюда и предполагаемая общественная организация "трудресурс" может только лоббировать перед законодателями, чтобы те ОБЯЗАЛИ собственника роботизированного завода назначать неких "специалистов" на должность "наблюдающий за водопадом" или "стрелочник закатов и рассветов".

Недоанархист
Сообщения: 2309
Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Недоанархист » 25 ноя 2017, 11:50

Отсюда и предполагаемая общественная организация "трудресурс" может только лоббировать перед законодателями, чтобы те ОБЯЗАЛИ собственника роботизированного завода назначать неких "специалистов" на должность "наблюдающий за водопадом" или "стрелочник закатов и рассветов".
Хе-хе создание добавочной стоимости при помощи бюрократии это основной диз социал-демократов, на который могут напиратькак и анкомы, так и либертарианцы.

Вот меня раздражает несколько Вакуум в пространстве состояний общества между социал-демократией и анкомом.

У всякого "правого и этатистского бреда" все очен плотно засажено.

Так что "рванет" имено там.

По поводу стратегий, ну подумаешь лаг 20 лет, пофигу что случится за это время , ждемс коллапса.

З.Ы. Про то что переразъебать и создать заново инфраструктуру "под роботов" тут пиздеть не буду. Все таки между наноботами , эффективно лазающими по всяким там шахтам и конвеерными сбрщиками ИМХО оптьтаки большой лаг.
"совершил мыслепреступление". Реально захотелось сотрудничать со спецслужбами, ради того чтобы вычистить вату, перед предполагаемой эскалацией конфликта

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 25 ноя 2017, 16:58

Недоанархист писал(а):Вакуум в пространстве состояний общества между социал-демократией и анкомом
между СД и анархией нет ничего, кроме свиста пуль и клацанья гильотин

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 26 ноя 2017, 04:17

Насчёт упований на волшебную автоматизацию - отрывок из поста одного моего интернет-френда https://evgeniy-kond.livejournal.com/124804.html
Ересь освобождающей автоматизации.

Эта ересь имеет два варианта: правый и левый. Буржуи мечтают, что роботы освободят их от рабочих (т.е. от необходимости платить "v"). Левые мечтают, что роботы освободят их от физического труда и наступит ком-м.
Массовое появление таких эффективных роботов было бы очередным (и уже каким по счету) скачком в повышении "c", т.е. стоимости постоянного капитала, т.е. доли рабочего времени (с учетом квалификации), которая будет уходить на обслуживание/разработку/изготовление роботов. Даже появление роботов второго порядка, которые бы сами изготовляли и обслуживали роботов первого порядка, только перенесло бы приложение рабочих рук с первых на вторые.
Если же допустить фантастическое - полную автономность мира роботов, т.е. запуск некроэволюции, то первой задачей их будет сковырнуть этот паразитический нарост на теле планеты, в который превратится старое человечество. Причем в первую очередь именно буржуев, как непосредственных эксплуататоров.

Недоанархист
Сообщения: 2309
Зарегистрирован: 13 янв 2014, 01:14

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Недоанархист » 26 ноя 2017, 07:14

В хуйне у которой алгоритм " как прибили так и держится" и который не сложнее алгоритмов какой нить нить жабы случится " великая мутация".

Роботы сковырнут, ога :)
"совершил мыслепреступление". Реально захотелось сотрудничать со спецслужбами, ради того чтобы вычистить вату, перед предполагаемой эскалацией конфликта

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 26 ноя 2017, 12:17

Zogin писал(а):упований на волшебную автоматизацию
с "волшебствами" я сталкивался лично, работая на заводе по производству модулей для роботизированных конвейеров, еще с конца 1984-го...
Скоко лет с тех пор прошло?
В позапрошлом году в окрестностях моего настоящего села работал цех по производству туалетной бумаги, салфеточек, упаковочек бумажных - 40 человек на две смены. Собственник, грек, купил б.у. поточную линию из Германии, причем ВОСТОЙЧНОЙ (где то оборудование тоже было б.у.!).
Теперь там осталось ТРОЕ человек - оператор, сторож и шофер грузовичка, развозящего продукцию заказчикам.
Считать волшебством?
Zogin писал(а):Буржуи мечтают, что роботы освободят их от рабочих
нет, буржуи мечтают, что роботы освободят их от затрат, от брака, от забастовок, прогулов и т.п.
Но те же роботы ОСВОБОДЯТ их и от ПОКУПАТЕЛЕЙ производимого товара: http://www.bidstrup.ru/images/comicses/0919.gif
Zogin писал(а):Массовое появление таких эффективных роботов было бы очередным (и уже каким по счету) скачком в повышении "c", т.е. стоимости постоянного капитала, т.е. доли рабочего времени (с учетом квалификации), которая будет уходить на обслуживание/разработку/изготовление роботов. Даже появление роботов второго порядка, которые бы сами изготовляли и обслуживали роботов первого порядка, только перенесло бы приложение рабочих рук с первых на вторые
на каждого робота по одному живому технику - это не роботизация, а глупые рассуждения
Zogin писал(а):Если же допустить фантастическое - полную автономность мира роботов
это не фантастика - уже минимум как 30 лет.
КРОМЕ ТОГО, никакой объективный фактор или природный факт не противоречит сей "фантастике".
Zogin писал(а):запуск некроэволюции, то первой задачей их будет сковырнуть этот паразитический нарост на теле планеты, в который превратится старое человечество. Причем в первую очередь именно буржуев, как непосредственных эксплуататоров.
вот именно. Токо тот, кого ты цитируешь, снова показывает скромные умственные способности и тяжеловесную инерцию мышления.

(что значит "некроэволюция"? красное словцо. БИОНИЧЕСКИЙ подход, а ему альтернативы НЕТ, ведет машины к состоянию их неотличимости от живых структур.
Блин, когда люди перестанут представлять себе новое как старое с "футуристическими" финтифлюшками?! иллюстрация что имею ввиду: https://publicdomainreview.org/collecti ... 1899-1910/ |

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 26 ноя 2017, 12:20

КРОМЕ ТОГО, просто роботы, без ИИ, капитализм не сковырнут. Скорее капиталисты ликвидируют лишних. При этом появятся новые лишние. И так до полного самоистребления (если истребляемые будут покорно ждать как скот на бойне).
Появление же ИИ создает другие возможности.
Имхо все они умертвляют капитализм более или менее радикально.
Это скорее всего осознается привилегированными классами, что объясняет почему настоящето ИИ еще нет.

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 26 ноя 2017, 12:22

Недоанархист писал(а): конвеерными сбрщиками
да забудьте вы про конвейеры, блин
никому не думалось к чему ведет объемное принтирование?

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 20 янв 2018, 23:28

https://zogin.livejournal.com/99010.html

О книге "Прекариат: новый опасный класс"

Итак. По наводке тов. liubitel ознакомился с книгой "Прекариат: новый опасный класс" автор Гай Стэндинг. Хотя это не совсем по теме того, кого я в недавнем посте вознамерился разоблачить, но близко. Но я что-то почитал и даже разоблачать расхотелось. Решил вместо нового "Антидюринга" ограничиться скромным постом. Сначала об авторе.

Изображение

Экономист, три высших образования в английских и американских университетах. Работает приведу из википедии дословно "professor of Development Studies at the School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London" (можно представить, что это за контора) Один из основателей BIEN (это контора пропагандирующая БОД)

Итак теперь к книге. Первые части вполне богоугодны, информативны, видно автор хорошо потрудился и собрал много интересного материала из разных стран мира. И по фактологии и по социальной психологии. Части
1. Прекариат
2. Почему растет прекариат
3. Кто пополняет ряды прекариата?
4. Мигранты: жертвы, злодеи или герои?
5. Труд, работа и нехватка времени
6. Политика ада

Всё это не без тараканов, но главное на них не зацикливаться и читать фактуру. Самое же интересное начинается в последней части.

7. Политика рая

В ней описывается положительная программа автора. Тараканы становятся жирнее. Но как то так пишет, что даже в буржуазном реформизме автора трудно обвинить. Типа того "должны возникнуть организации представляющие новый класс" "отношения должны стать более справедливыми" Ну не поспоришь, но это больше похоже на вишлист, чем на политическую программу.

Встречаются и более странные вещи типа того "у бухгалтеров и банкиров должна возникнуть новая более честная этика" или ещё хлеще "бороться за интересы прекариата нужно в целях защиты окружающей среды"

Но встречаются и вещи в которых даже виден классовый подход типа того "профсоюзы, лейбористы и социал-демократы злейшие враги прекариата, потому что борются только за интересы салариата" (салариатом называются люди, работающие на окладе и постоянно). Я даже зауважал за это автора и готов было простить ему и "этичных банкиров" и "борьбу за прекариат в целях защиты окружающей среды"

Встречаются и довольно смелые и правильные заявления типа того, что "прекариат не заинтересован стать салариатом, судьба работников 20-го века, прикованных к рабочему месту соцгарантиями его не вдохновляет."

Смелое и правильное заявление! (это всё были конечно не дословные цитаты, а сейчас будет дословная).

Итак дальше автор переходит к политической программе. Цитирую

Каждый раз период преобразований сопровождался борьбой за
основные фонды того времени. В феодальных обществах крестьяне
и батраки боролись за контроль над земельными угодьями
и водой. В эпоху промышленного капитализма борьба шла за
средства производства, фабрики, поместья и шахты. Рабочие
требовали достойного труда и доли в прибылях, в обмен предоставляя
контроль над трудом управляющим. Но в сегодняшнем
третичном обществе прогрессивные люди будут бороться за
неравный доступ к пяти основным фондам — и за неравный
контроль над ними.
Обобщая, можно сказать, что эти фонды — экономическая
стабильность, время, качественное жизненное пространство,
знания и финансовый капитал. Прогрессивная борьба пойдет
за эти пять ресурсов. Мы знаем, что элита и салариат сосредоточили
в своих руках большую часть финансового капитала
и получают неизмеримо больший доход по сравнению со своми
предшественниками, не будучи при этом ни более толковыми,
ни более трудолюбивыми. Их роскошная жизнь — пародия на
меритократию. То, что они контролируют доходы от финансового
капитала, означает, что они могут купить больше приватизированного
качественного пространства, потеснив общественное,
от которого зависят прекариат и прочие, и могут контролировать
собственное время, о чем другим остается только мечтать.
Нет волшебного средства, чтобы перераспределить все эти
пять основных фондов. В каждом конкретном случае потребуются
институционные изменения, новые правила и переговоры. Но есть
политические меры, о которых говорилось много лет и которые
способны решить все эти проблемы.


Итак за собственность на средства производства прекариату бороться не надо. А надо бороться за "экономическую стабильность, время, качественное жизненное пространство, знания и финансовый капитал" и притом за неравный доступ к этому. Далее о каких же мерах он говорит в последнем предложении. А вот о каких
1. Базовый доход (заметьте не безусловный - не выплачивается незаконно проживающим, преступникам, испытательный срок для мигрантов. Т.е. не выплачивается как раз тем, кому он больше всего нужен)
2. Гранты на досуг ( в пояснении помимо прочего указано "публичные обсуждения часто помогают отвлечь людей от популистских идей.")
3. Перераспределение гарантий
4. Общественное пространство

В пояснении к третьему и четвёртому пункту жуткая смесь, как будто вытащили человека из избирательного штаба Хиллари Клинтон и спросили о его политических взглядах. Последовало всё что положено в таких случаях: культурный марксизм, мультикультурализм, экология, городское пространство и т.д.

Вот в общем то и всё. Вот и не спрашивайте почему мне расхотелось автора подробно раскритиковать. Может мне сразу американских демократов начать критиковать. А вот то, что автор явно и чётко открыл Америку - за это почёт ему и уважение.

Читать рекомендую. Особенно жителям постсоветского пространства, чтобы узнать из первоисточника "А что там на западе происходит"

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 31 янв 2018, 23:39

Заменил аватар по умолчанию. На график роста числа аутстаффинговых работников в Германии начиная с 1980 года. Полагаю это более полезно в агитационно-информационном плане, чем моя фотография.

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 12 фев 2018, 03:10

https://zogin.livejournal.com/99332.html

Моя дискуссия с тов. aerys по предполагаемой программе

Скопирую сюда, чтобы самому не потерять https://aerys.livejournal.com/258630.ht ... 4#t2352454 Ибо вопрос несомненно будет повторяться с каждыми выборами, протестами и вообще разными политическими событиями.

aerys:Теперь уже, конечно, каждый имеет возможность сравнить мою доморощенную программку с грудининской, командной и профессиональной. Хочу поделиться выводами из комментариев. Это, конечно, больше мои ощущения, по результатам небольшой выборки в ЖЖ.
Считается, что первоочередные проблемы в РФ - медицина, жилье и суд\полиция. Тем не менее, особого энтузиазма проекты жилищных и медицинских реформ, равно как и правовые-пенитенциарные не вызывают. Как ни странно, многие комментаторы, среди которых как-то не чается олигархов, - озабоченно встретили предложения об отмене итогов приватизации, явно сопоставляя Норникель с собственной хрущевкой.
Впечатление такое, что граждане смирились с обогащением немногих миллиардеров в 90-е, удовлетворившись приватизацией советской жилплощади. То есть, ельцинский общественный консенсус оказался удачным. Что, в общем-то, и так заметно.
Куче народа возможность заработать чуть побольше (в основном, в городах-мегаполисах), съездить за границу и получить в наследство жилье - гораздо важнее, чем эти все ваши томографы, суды и реиндустриализации.
Повторяю, это ощущения - но ощущения сильные. Думаю, что именно на этих столпах держится путинская стабильность. И любому будущему правительству России придется эти неписаные конвенции учесть.

Дальше по тексту. Многие комментаторы волнуются из-за отступления от буквы и кроют за неправильный, немарксистский и недиалектический подход, Это, разумеется, ожидаемо. Но хочется спросить: вам что, товарищи, шашечки, или ехать? Неужели неясно, что из современной России не получится ни коммунистическая республика, ни даже полноценная социал-демократия за 2-3 года? А значит, надо продумать переходный период и НЭП хотя бы на эти 2-3 года? Какая нам разница сейчас, что сказал Маркс об определении пролетариата? Построением коммунизма займутся, возможно, наши дети и внуки - если мы оставим им в наследство не фашистскую диктатуру или тотальную войну, а что-то более приличное.

Как ни странно, вопрос кредитов, чувства верующих то есть клерикализация, и право на оружие - вызывают наибольший отклик.

И наконец, абсолютным чемпионом по неприятию является "китайский социальный рейтинг". Народ реально в шоке от простой системы учета и контроля. Она отчего-то для многих страшнее эксплуатации, войны и нищеты. Многие опасаются, что такой рейтинг окажется средством проверки на лояльность и углублением цветовой дифференциации штанов. Возможно, они и правы. В таком случае, у левых есть надежда, ибо при всем конформистском приятии общественного неравенства, люди активно выступают против официального закрепления и усиления любых сословных норм.

Таков мой маленький социологический анализ.

Что касается Грудинина и компании, то с одной стороны - сомнительно, надо ли реанимировать КПСС. С другой - любые социальные изменения, уводящие от столбовой дороги дикого капитализма, либертарианства и имперского реваншизма - можно только приветствовать. Многовато в его лозунгах национально-патриотических сил, и есть риск получить корпоративное государство и Лукашенко у власти. Но, как мы видим, это точно отражает расклад мнений в обществе, так что левым уже пора как-то определиться.

zogin: Что то мне не понравились программы. И ваша и Грудинина. Последнюю можно вообще перенести любой другой партии . Никто и не заметит подмены. Потому что это обычный набор буржуазно-популистских благоглупостей. Для которых просто как обычно не окажется механизма реализации.

На вашу же программу я просто смотрю с унынием. Притом с разных точек зрения она как-то мне не нравится. Не очевиден курс на развитие революционного процесса. На полное уничтожение государственной машины. Где самая напрашивающаяся мера направленная на разложение армии и других силовых структур - гарантии на освобождение от ответственности за невыполнение преступных приказов. Вместо этого предлагаются меры по улучшению (!) УК. И далее - современный класс капиталистов делает если не всё, то многое чтобы экспроприировать мелких владельцев собственности (в т.ч. квартир). Но ваша программа не такова - спрашивается и кто из вас прогрессивней - ваша программа или класс капиталистов. Далее "проект БОД для всех граждан РФ" - оксюморон не замечаете? Ведь есть ещё неграждане РФ. Только им в отличии от Прибалтики вообще никаких особых документов не выдают. Так что либо Безусловный, либо только для граждан РФ. Далее " сфера услуг, медицины и образования" сейчас и так непомерно раздута. Особенно услуг и образования. По медицине хоть догадались ввести обязательную страховку, чтобы хоть как-то связать с практикой и получить обратную связь. Класс буржуинов делает всё чтоб эти сферы оптимизировать, сделать фактически дешевле, с вашей же т.з. надо перераспределять туда средства из других сфер.

Короче что-то меня всё это не вдохновляет. Надо всё не так. И самый главный момент - всё это написанно не под определённый класс или реворганизацию , а для неопределённых "левых сил". Естественна сама ошибочная постановка задачи и порождает сомнительные рецепты.

aerys: В общем, чем хуже, тем лучше?

zogin : Нет, конечно. Да и вообще сама постановка вопроса "чем хуже тем лучше" как то вызывает у моего пролетарского чутья ответный вопрос "кому, какому классу?" Пролетаризации бояться в коммунизм не ходить.

Свой альтернативный ответ я даю в своём журнале. Я так вижу, что большой класс пролетариата передаёт свою историческую миссию и избранность историей постепенно выделяющемуся из него подклассу - в первую очередь аутстаффинговым работникам и во вторую другим "прекарным" слоям. Именно под него должны быть заточены требования.

И посему одним из первых требований я вижу запрет частного (в широком смысле государственный есть разновидность частного) наёмного труда и монополизация всей наёмной рабочей силы в единую монополию. Монополия должна быть организованна по сетевому принципу с наработкой технологий эджайла. Впрочем так уже сейчас крупные аутстаффинговые конторы работают.

Требованием номер 2 я бы выдвинул уже помянутое мной выше "гарантии на освобождение от ответственности за невыполнение преступных приказов" с планированием следующего шага в этом направлении - полного роспуска всех военнизированных структур. А заодно и судов, тюрем, контрольных инспекций, спецслужб и многого другого. Без этого просто невозможно развитие революционного процесса и втягивание ширнармасс в социальное творчество. Я кстати принципиально стою тут скорее на вашей позиции благотворности автоматизации правосудия. Но ведь нельзя забывать, что ключевой вопрос тут - а кто соцзаказчик этой автоматизации. По каким правилам она будет реализовываться.

Требованием номер 3 я бы пожалуй выдвинул переход всех банков под контроль политической организации аутстаффинговых работников.Коей пока нет, но она несомненно появится, судя по тенденциям, изображённым к примеру на моём аватаре. Вообще говорить предметно о каких-то социальных программах можно только тогда когда у тебя в руках финансовые инструменты.

Когда эти три требования будут реализованны можно подумать над четвёртым - наполнением существующих форм собственности социалистическим содержанием, а в случаях где это невозможно пересмотром форм собственности.Впрочем тут велика роль социального творчества масс и развития революционных процессов в других странах.

Как-то так я вижу. Ничего такого, описывающего тезис "чем хуже" я у себя не замечаю. Всё это будет вести к тому, что станет лучше.

апд.

aerys: Почитала тов. zogin , у которого нестандартное мышление и интересные идеи.

Но не согласна с тем, что прекариат, заемную рабочую силу, внештатников и фрилансеров надо выделить в передовой отряд пролетариата, или даже в отдельный класс.
Поденная работа и сезонники "прекрасно" существовали при Энгельсе и Марксе. Это просто наиболее обездоленные, лишенные социальных гарантий, трудящиеся.
Я к ним принадлежала, работая на агентство по уходу. И везде такой работы полно. В моей области, в США отлично развивается Travel Nursing (мобильные, типа, медсестры. Вахтовый метод по контракту от трех недель до месяцев, куда послали).
То есть, это отлично он развивается для хозяев агентств по найму рабочей силы - которые потому и процветают, что не дают рабочей силе ни медицинской страховки, ни социальных гарантий.

Я считаю, в первую очередь против этого мы должны бороться - против коммерциализации медицины и размывания\отсутствия трудового кодекса, за права трудящихся и обязанности работодателей, за наличие твердого, не зависящего от места работы соцпакета.
Темм не менее, социализм - это учет и контроль. Медицинское обслуживание и уход должны иметь обратную связь и определенные рамки, иначе на нынешнем уровне развития производительных сил на прихоти каждого просто не хватит.
Сознательные трудящиеся должны понимать, что вызывая Скорую на каждый чих - они тем самым отнимают ресурсы у действительно нуждающихся.
Я считаю, что никакой больничный до трех дней просто не нужен. Зачем всякой ерундой и лишним бумагооборотом загружать врачей и медперсонал?!
За 3 дня любой может отлежаться при легком недомогании или гриппе. Если есть осложнения - тогда, конечно, к врачу.
Бесплатная доставка больных в поликлинику (не Скорая, а медтакси) должна быть положена инвалидам, живущим в отдаленной местности, малоимущим без машины, может быть, новорожденным до месячного возраста.
Все остальные могут прекрасно выпить жаропонижающего и прокатиться на собственной машине или в общ. транспорте.
Некоторая инфантилизация населения в СССР на пользу пролетариату точно не пошла.

zogin Итак. По моему ошибка смешивать в одну кучу разные категории. Фрилансеры - это мелкая буржуазия. Они вообще к пролетариату не относятся. Прекариат я в особый класс не выделяю - но тем не менее факт, что он растёт. Но если вы заметили, я его выделяю во вторую очередь, а не в первую. В первую - аутстаффинговых работников.

А между Ъ-аутстаффинговыми работниками и подёнщиками и сезонниками лежит качественная разница. Дело в том, что подёнщик и сезонник не мог поставить вопрос преодоления открытой мной "всеобщей производственной иерархии" (некой тотальности по Гегелю, образованной производственной организацией пролетариата), а аутстаффинговые работники могут. Они могут преодолеть то, что во многом сгубило Союз - коллективный эгоизм предприятий и ведомств. Потому что они уже сейчас не завязаны на одного клиента. Это разница качественного порядка.

А по остальному вот чего - ответьте пожалуйста кем по вашему желанию должен быть гарантировано "наличие твердого, не зависящего от места работы соцпакета" Государством или работодателем? По моему работодатель - существо очень ненадёжное. Если его место займёт некая монополия, распоряжающаяся всеми рабочими силами и ворочающая триллионными бюджетами - это будет гораздо надёжней.

апд 3

sch_haifisch По-моему, вы глумитесь.

zogin Давеча тов. nravov математически проанализировал мой новый аватар и пришёл к выводу, что сингулярность наступит в 2033 году. Конечно это ничего не значит, но тем не менее вопрос выделения особой политической роли аутстаффинговых работников вполне фальсифицируем ближайшими десятилетиями.

Вообще предполагаю, что вероятно знаменитые апрельские тезисы Ленин написал не в апреле 1917-го , а хранил черновик к ним как минимум с 1905 года

апд. 4

omega_giperon Под нестандартным мышлением вы имеете в виду то, что он прямо отрицает существование труда, требующего значительного опыта работы и высокой квалификации? Ну и то, что он не понимает того, что заемный труд выгоден капиталистам не потому, что так выше производительность труда, а потому что он позволяет сократить издержки на рабочую силу за счет меньшей ее защищенности. Предлагать же распространить такую систему на всех трудящихся при социализме - это просто очевидное вредительство. Давайте тогда уж при социализме профсоюзы запретим, буржуи то же это любят делать ради повышения прибыли, значит и нам подойдет. Я считаю это хорошее, нестандартное решение.

zogin "он прямо отрицает существование труда, требующего значительного опыта работы и высокой квалификации"

- не надо фантазировать. Где вы это прочитали? У Водокачкина? Ну так у меня пост был по мотивам спора с ним. Где я это отрицал? Опытные хирурги несомненно будут трудоустроены в больницах и никто вместо них профессиональных слесарей посылать не будет. Впрочем тендеции аутсорсинга к тому и идут. Водокачкина я уже спрашивал теперь спрошу вас. Назовите мне пожалуйста хоть одну профессию, на которой специалист не сможет работать, из за того что зарплату он получает с другого счёта? Он мне не ответил. Лично я полагаю, что даже президент любой страны с этим как-нибудь смирится.

Далее опять вы всё неправильно поняли. Концентрация всей рабочей силы в одну монополию я предлагаю до социализма. Т.е. до уничтожения всех капиталистических форм организации производства. Социализм такое решение просто генетически унаследует, что позволит ему избавиться от касты управленцев, от коллективного эгоизма предприятий и отраслей.

Далее - по вопросу что я там что-то не понимаю про сокращение издержек. Я всё отлично понимаю, в особенности то, что объективно существуют внутриклассовые противоречия. И то что спорить с процессом оптимизации производства - это плевать против ветра. Оставтье арьегардные бои арьегарду. Перед профсоюзами уже сейчас стоит вопрос - они не могут найти клиентской базы членов профсоюза. Все работают на срочных контрактах. И их никакой профсоюз не может защитить.

апд. 5

new_vodokachkin //Назовите мне пожалуйста хоть одну профессию, на которой специалист не сможет работать, из за того что зарплату он получает с другого счёта? Он мне не ответил//
- Зогин, вы таки идиот. Это не вопрос, а констатация, если что. Вы в своем безграничном идиотизме даже не в состоянии понять, что ключевым является вовсе не то, с какого счета зарплата. Вы никогда не работали там, где действительно требуется квалификация, оттого и несете свою бредятину про аутсорсинг с аутстаффингом. Это грузчиков можно задействовать по подобным схемам, а, допустим, станочника - уже нельзя. Но вы ж не представляете себе абсолютно, каков характер этого труда, и продолжаете гнать умозрительно-гегельянскую пургу. Впрочем, что взять с алкоголика...

zogin Вы меня не удивили. Да, я знаю, что и за право нанимать и за право наниматься многие будут готовы сражаться. Естественно буржуй будет предпочитать ИТР и ядро линейных управленцев нанимать напрямую. Тут нет ничего удивительного.

А насчёт того, что станочника невозможно занять по этой схеме - это просто неправда. Я сам на станке по такой схеме.Алюминиевые и титановые чемоданы делал на разных станках. Сначала склепывающим две половинки, потом на станке, сверлильном. . И видел, что многие по такой схеме работают. Шеф чуть не каждый день новичков приводил. Пока меня через пару месяцев не выперли. Можете конечно по этому поводу ещё раз проехаться по моей скромной личности. Но вы меня ничем не удивите. Я сам знаю о своих недостатках.

Я понимаю, что на современных станках с ЧПУ всё сложней. Что я могу тут сказать - да на парфюмерном заводе, где я тоже работал наладчики станков с ЧПУ ходили в малиновых штанах, что означало постоянных работников. Ну и чего это значит? Что вы меня победили? На тенденции надо смотреть. Выйдет ли кривая на плато и если да, то на каком процентном уровне.

anlazz Пролетариат является наиболее передовым отрядом потому, что он способен на организованные массовые действия. Внештатники/фрилансеры к данному действу не подходят совсем. Да и вообще, это скорее временное явление, связанное с высокими социальными гарантиями у "традиционных" пролетариев - которые, в свою очередь, происходят от давления СССР периода Холодной войны. И если развитие - точнее, деградация - общества пойдет по нынешнему пути без проблем, лет через двадцать-тридцать все это сойдет на нет вместе с гастарбайтерством: "свои" будут работать за гроши.

Впрочем, судя по всему, до такого не дойдет - этот мир "крякнет" раньше, нежели будут ликвидированы последние последствия Революции 1917 года.

zogin Не готов спорить с цифрами, но отмечу, что Гай Стэндинг утверждает, что внештатный труд распространяется не только в условном капиталистическом ядре, но и в странах третьего мира. Т.е. там где сроду не было высоких социальных гарантий.
Последний раз редактировалось Zogin 12 фев 2018, 10:33, всего редактировалось 1 раз.

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 12 фев 2018, 10:21

Занятно.
Особенно мнение, что социализм - это учет и контроль (и только-то, ха ха)

Жду когда тебя обвинят в анархизме

Аватара пользователя
ясенъ
Сообщения: 3049
Зарегистрирован: 18 окт 2009, 17:08

Re: Мои идейные поиски

Сообщение ясенъ » 12 фев 2018, 10:40

есть ещё занятней утверждение, тоже вполне "леворадикальное" - что окончательное уничтожение всякой власти ака анархия достижима путём отстрела и запугивания политиков и буржуев силами рабочих ревотрядов.
отточенное восприятие и дисциплина воображения

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 22 фев 2018, 13:23

https://zogin.livejournal.com/99608.html

Мой ответ тов. morozov5 (госкапитализм или госсоциализм)



Итак. Краткое содержание предыдущих серий.

1) Серия постов тов morozov5 о борьбе с хрущёвцами и о госбуржуазии в СССР

2) Мой коммент https://morozov5.livejournal.com/148947 ... 59#t200659

3) Ответный пост тов. morozov5 и дискуссия в комментах https://morozov5.livejournal.com/149019.html

4) Ответный пост тов. morozov5 номер 2. https://morozov5.livejournal.com/149394.html На который я сейчас и буду отвечать

Так как пост вышел слишком большой и не влезает в пост, цитаты morozov5 я удалю, оставлю лишь свои ответы. Те кому интересно на что я отвечал - загляните в оригинальный текст на который я отвечаю. И сопоставляйте его с моим текстом. Понимаю, что в таком виде пост выглядит крайне сумбурно и непонятно на что я конкретно в каждом моменте отвечаю. Но я в этом не виноват - претензии к функционалу жж. Вот разрешат большие посты будут и большие цитаты.

---------------------


Нет. Мысль несложная. По моему истоки путаницы вот в чём. В пятичленке. И вообще в политически обусловленном колдовстве советской идеологии с формационной теорией. Вот смотрите как у Маркса "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации"

Что это значит? Что есть доэкономическая формация, экономическая и и постэкономическая (которую можно считать коммунистической и которой тоже наверняка есть разные этапы). А раз так, что что выходит.

А выходит по моему мнению то, что всю историю человечества можно рассматривать, как коммунизм в становлении. От первобытных форм коммунизма (вождеско-шаманистских) через азиатские формы коммунизма (жреческо-вождеские) сюда же относится так называемая и "эпоха судий" и американские доколумбовы государства. Это просто был вождистко-жреческий коммунизм с колеблющейся ролью вождей и жрецов, далее через средневековые квазигосударства- монашеские ордены (ну я бы рассматривал как чисто жреческий коммунизм). Далее история коммунизма пролегает через позднеаристократические и раннебуржуазные общинные формы. Которая как раз процветала в Российской Империи после отмены крепостного права. Частная собственность на средства производства там очень даже была, но она не образовывала самой основы, ядра способа производства. Ведь как же было - прежде всего царь и аристократия должны были буржую (фактически госчиновнику) разрешить чего-то делать.И оговорить на каких условиях. Это может становление капитализма, но это не тру-капитализм. Ну и наконец мы приходим к советскому номенклатурному коммунизму. Это была просто коммунистическая реакция на становление капитализма. Которая действительно поначалу носила пролетарский характер (тут советская идеология не врала). Современные буржуазные формы, которые часто относят к социализму (скандинавские формы) я бы пожалуй не стал относить к коммунизму, так как там есть и частная собственность и оборот. Пусть условные, контролируемые обществом, но есть. И она не маргинальна, как у каких-нибудь древних инков, а образует самую основу способа производства (а чего ещё ждать от протестантов). Впрочем - скандинавские формы я рассматриваю, как вопрос дискуссионный. Слишком уж формальна там частная собственность. По сути мало чем отличается от раннебуржуазных. Только вместо аристократов там считай общины, т.е. те же жрецы. То есть повторяю - этот вопрос считаю дискуссионным. Далее - полагаю, что античные формы Маркс правильно отнёс к экономической формации. Ибо рабовладение и частная торговля там вовсю процветали. И любой император должен был с ними считаться. В азиатских же формах всё было не так. Все сословия носили условный характер. Всеми распоряжались вожди и жрецы. Весь этот абзац моё (как выражаются в википедии) оригинальное исследование.

Но теперь перейдём к советской идеологии. Советская идеология толковала всё не так. У неё марксовы этапы стали полноценные формации. При этом естественно как то потерялась мысль о том, что между экономической формацией и постэкономической качественная разница гораздо больше, более фундаментальнее, чем к примеру между феодализмом и капитализмом. Далее что сделали советские идеологи - радикально вообще выкинули из теории азиатские и античные формы, отнеся их к рабовладению. Притом на том же основании что это сделал morozov5 - там дескать были какие-то особые коллективные государственные рабовладельцы. Что тем самым они добились. Полного исключения подозрения принадлежности СССР к античным и азиатским формам, потому что таких дескать вообще в истории не существует. Но им этого было мало. Им нужно было доказать свою посткапиталистичность, то есть марксистскую правомочность социализма в СССР. С этой целью они и начали принижать фундаментальность коммунистической формации, отнеся социализм к той же категории формаций, что и капитализм. Заодно и предпринимались попытки теоретически отделить социализм от коммунизма (так называемого полного). В чём именно состоит некий грядущий "полный коммунизм" царило самое широкое разнообразие мнений, чаще всего в итоге сводившееся к повторению марксистских мантр о "польющемся потоке" и "от каждого по способности, каждому по потребности".

Что последнее "от каждого по способности, каждому по потребности" скажем честно просто "не взлетает". Ибо у тучи людей самая главная потребность - чтобы от него нафиг отстали. Из осознания и осмысления последнего факта (особенности запросов некоторых людей) и выросли современные формы хм... скандинавского тоталитаризма. Короче есть такая особенность. Это рудимент ещё средневековья. Неспособность меняться в частном порядке. Только все вместе. Если некоторые меняют религию, то это воспринимается не как частный вопрос, а как глобальный общеполитический. Отсюда и вырос протестантизм в Европе. И поэтому что-то подобное не может произойти сейчас. Посему же (протестантскому генезису) и сейчас там так носятся с сексуальными меньшинствами и ювенальной юстицией - это воспринимается, не как частный, а как общеполитический вопрос. К чему это я про Скандинавию отклонился. А к тому, что в Союзе "от каждого по способности" точно также как общеполитический вопрос. И велики шансы, что если бы Союз выжил до сих пор, то произошёл бы невиданный доселе теоретический прорыв - что все должны быть тунеядцами и потреблять не по потребности, а сколько тебе укажут и чего укажут.Но сейчас в России тот поезд уже ушёл. Реставрация капитализма поставила частное потребление на повестку дня. В Белоруссии же видимо не ушёл, если принимаются законе о налоге с тунеядцев, что вызывает протесты общеполитического характера. Что впрочем не значит, что в Белоруссии нет капитализма, а настоящий социализм как это к примеру полагает boklimov. Там же типичный госкап.

Теперь о рабочих, которые в Союзе каждое утро надевали штаны и шли на госпредприятие, работать за деньги, что типа несовместимо с социализмом. Ну тут я уже неоднократно говорил, что полманифеста посвящены реакционным социализмам. И к тому что все существовавшие доселе и перечисленные мной выше формы социализма были государственными. Тут ничего нового. Со времён фараонов ничего не изменилось. И в древнем Египте крестьянин что-то надевал по утрам и шёл на поле, несмотря на фактическую госсобственность. И да это была общественная собственность. Потому что фараон был абсолютно не свободен. Он был рабом традиции. Те кто посмел возомнить о себе иное, как например фараон Эхнатон кончали плохо и подлежали проклятию. С чего вы взяли, что такого не бывает. Вот и советские генсеки были сильно несвободны в своих идейных шатаниях. Те кто воображал о себе иное (как например Хрущёв и Горбачёв) кончали плохо. Истмат он такой... волюнтаризма не прощает. Да, советский социализм был в девичестве пролетарским, далее он стал номенклатурным. Впрочем к вопросу соотношения рабочих и советской номенклатуры я вернусь чуть пониже. И там подробнее разъясню свою позицию. Что такое было советское государство и чью диктатуру и над кем оно проводило.

Так что мой тезис в том, что действительно для социализма необязательна власть советов или даже власть партии. Пролетарская сущность (или скажем шире антиэлитаристская) играет только роль в оценке насколько этот социализм реакционен и насколько прогрессивен. Я считаю, что КПСС до последнего момента была антиэлитаристской структурой. Советская же власть для критерия социализма факультативна. Возможны и советские и несоветские формы. И в СССР несмотря на название советской власти по сути не было.

Далее о вашем критерии наёмности, как якобы критерия капитализма. Ну не было в Союзе наёмности. Какая тут наёмность тут, раз есть статья за тунеядство. И во вторых в докапиталистических хм... формах наёмность как раз встречалась. Так что это не самый лучший критерий.

И далее помимо колдовства с формационной теорией и вольного понимания капитализма есть ещё другая причина теоретических ошибок - понимание социализма не как средства, а как цель. Короче фетишизация социализма. Отсюда и вытекает ошибочное представление, что социализм должен непременно обладать полным комплектом наилучших качеств. Короче представления о каком-то "настоящем социализме". А всё на самом деле всё совсем не так. Ещё помнится А. Зиновьев вполне справедливо замечал, что никакого другого социализма кроме "реального социализма" нет и быть не может. Вот взглянем в историю СССР. Все социалистические преобразования происходили не по причине пламенной любви к социализму, а из вполне рациональных причин. ВОСР совершалась чтобы получить власть и отстоять интересы пролетариата. Сворачивание НЭПа и коллективизация производилась как ответ на вызов необходимости индустриализации в период Великой депрессии. Необходимо было сконцентрировать на главной задаче все внутренние резервы. Для того и понадобилось и сворачивание НЭПа и форсированная индустриализация. Единственное исключение - Хрущёв. Его операции по борьбе с колхозами, укрупнением колхозов, агрогородами, Карибским кризисом видимо мотивировались его пониманием того что должен добиваться коммунист. Ну и вот. За эти подвиги хрущёвское время и получило на партийном сленге название волюнтаризма. Потому что историческая материя относится к социализму как к средству, а не как к цели. Что впрочем не принципиально отрицает возможности сознательного социального проектирования, но требует относиться к нему крайне осторожно.


Кстати нет. Вы неправильно мои аргументы предположили. Начну с конца, а потом вернусь к началу. На паразитов я бы вовсе не стал ссылаться. И вот почему. Потому что поиски неравенства и эксплуатации просто бьют мимо цели. Они уводят в сторону от реальных государствообразующих антагонистических противоречий. Не помню уже точно у кого читал. То ли у Восленского в "Номенклатуре", то ли у Ефимова в "Без буржуев". Об особенности отношений внутри номенклатуры. Короче автор описывает такой вопрос, решавшийся на уровне Политбюро! Вот были две номенклатурные должности. Одному подавали в обед чай с лимоном , другому без лимона. А потом ввели третью - как раз посередине этих двух. И вот руководство страны вместо того, чтобы решать государственные проблемы решало вопрос - какой же чай подавать в обед третьей должности. Пришли к соломонову решению - подавать чай с салфеткой. Вот и посудите - разве в том обсуждении был так принципиален вопрос лимона. Да любой работяга мог съездить в крупный город (да в мелких с лимонами было непросто) и купить себе лимонов и делать себе чай не с одним, а с двумя кусочками лимона, посрамив тем самым всю номенклатуру. Ну так ведь реально вопрос был не в лимоне, а в том, кто кому "ку" делает.

Ссылаться тут на неких предполагаемых паразитов - это просто ошибка. Люди добровольно шли учиться на малооплачиваемых инженеров, а не на высокооплачиваемых автомехаников. Почему? Неужто они так хотели, чтобы их проэксплуатировали?! Да потому что плевать хотели на деньги. Тут вопрос престижа и непыльности работы. Плюс призрачный шанс на карьеру. И при таких раскладах прибегать к аргументации от крохоборства (чем по сути является поиск паразитов и экономической эксплуатации в обществе с незначительным расслоением) является ничем иным, как скрытием реальных государствообразующих противоречий - производственной иерархии и противоречий между начальником и подчинённым.

Я предлагаю поступить по другому, что и разъясняю в своей серии постов о "тотальной производственной иерархии". Взять от марксизма только метод и изучать хм... советский строй, как особый феномен. Тут аргументы о кем-то там экспроприируемой прибавочной стоимости просто не работают. Так что специфика изучаемого объекта диктует подход - отказаться от критерия прибавочной стоимости и изучать напрямую вопрос становления государствообразующих противоречий. Каковыми по моему мнению были социальные игры в "блатного" и в "бюрократа". Тут просто больше к С. Паркинсону вопрос более подходит, чем к Марксу. Впрочем ещё Сталин в "Экономических проблемах" указывал, что нечего тащить проблемы политэкономии капитализма в социализм. Впрочем его положительная альтернатива меня тоже не устраивает. Но то что политэкономии капитализма не место в анализе социализма, спекуляции насчёт какой-то прибыли при социализма или тому подобного просто выводят государствообразующие противоречия из под удара. И кстати к товарному обороту это тоже относится. Этот категорий просто не о том.

Теперь об отличии национализации от обобществления. Вы были бы правы, если обобществление было бы дискретным показателем со значениями "общественное" и "частное". Но ведь в реальности всё не так. При реальных раскладах к примеру материальные средства производства не могут стать такими же общественными, как воздух или язык. И встают вопросы "кому выгодно?", или "к чему это может привести". Несомненно средствами производства в СССР распоряжалась партийная номенклатура, а кстати вовсе не государство. Справлялась с этим как могла. Но вашу альтернативу - Советы мы уже видели в 91-93 году. Оказалось не самая лучшая альтернатива, не могущая даже защитить саму себя. И упования на технократические альтернативы мне кажутся столь же сомнительными. Короче СССР оказалась в ситуации в которой единственным революционным субъектом оказались сторонники буржуазного выбора, не зависимо от их исходной страты.

Поэтому встаёт главнейший вопрос, каков же критерий прогрессивности или реакционности при социалистических и переходных обществах? Я даю свой ответ - искать этот критерий нужно в анализе типичных производственных и социальных игр. Особенно деструктивных. Там лежит ответ о противоречиях при социализме.

Да можно считать докапиталистических торговцев и ремесленников буржуазией кроме тех случаев, когда они явно были государственными работниками. Если же просто гильдия со своими внутрикорпоративными правилами - ну что ж - это просто форма раннебуржуазной организации. Если же это древняя разновидность современной Китайской формы собственности "красная шапка" - значит по моему это скорее не буржуазия. Короче от вопроса по которому рассорились Ленин и Плеханов тут не уйти. Оба выдающихся марксиста. Надстройка имеет своё особое значение. В частности в вопросе классификации буржуазии.

Так. тут я вижу сразу несколько неверных утверждений. Во первых я не согласен, что к примеру номенклатурные работники были паразитами. Хоть бы они вообще ничего не делали, кроме интриг и подсиживания друг друга, эта их деятельность для ширнармасс окупается тем, что они охраняли завоевания социализма. Но всё было ещё сложнее. Номенклатурные работники реально выполняли работу по управлению и проведению в жизнь линии партии. Это весьма непростая работа.Не удивлюсь, если узнаю, что инфарктов и инсультов у них хватало. Обычная профессиональная вредность, как и в других профессиях.

Во вторых собственность на всё была не государственная. А партийная. Ъ-хозяйственников ещё при Хрущёве задвинули.

В третьих да, поляризация была. Более того поляризация не расплывчатая, а вполне дискретная. Член "обоймы"? Такой вопрос позволяет чётко ответить на вопрос "да или "нет". Но не было как раз паразитирования. Были грязные социальные игры в борьбе за должность. Были привилегии. Но это другое. Это вопросы социальных игр и колдовства с распределением.

Естественно партия не могла тогда передать реальные рычаги власти ширнармассам. Я вот слышал такой апокриф, что Брежнев высказывался в том духе: "Ребята, не суетитесь, живём хорошо, будем жить ещё лучше. Но если мы дадим власть краснобаям..." Вот мы увидели что стало при таких раскладах. Ведь по сути власть народа это власть демагогов. Не зря ещё до революции марксисты боролись с народниками.


Нет не так. Остаётся вопрос "в чьих интересах. Помнится Ленин где-то замечал, что " социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической" С пользой народа может быть было не самым лучшим образом, но явно и не самым худшим. Короче обыкновенный социализм средней степени прогрессивности-реакционности. Читаем дальше.

Причём здесь король. Совершенно не секрет, что контрреволюция началась с самого момента революции. Уже в 1918 большевики громили левых эсеров, а в 1921 кронштадтских матросов. С тех пор и по сей день контрреволюция только продолжалась и углублялась и вероятнее всего не закончилась и по сей день. Так всегда бывает в любой революции. Но ведь кроме количества контрреволюции есть такой термин, как качественный переход. Распад Союза и запрет КПСС был вполне себе качественным переходом.

Вот чего я скажу по этому поводу. Когда марксисты ещё до революции говорили крестьянам, что они (крестьяне) на самом деле буржуазия, только мелкая и сельская. Вероятно на марксистов смотрели не просто с удивлением, а с изумлением. Вероятно в таких случаях крестьяне марксистов даже жандармам не сдавали, потому что воспринимали их как просто сумасшедших.Не видящих очевидного. Но так я скажу тем воображаемым оппонентам - себя то вы и не заметили. Советская номенклатура плоть от плоти рабочие. Очень долго сохранялись привилегии рабочих по доступу заводских рабочих в номенклатурные слои. А практика потомственных номенклатурных династий как раз весьма не приветствовалась. Я бы им сказал, что номенклатура такая, потому что вы такие. Потому что доминирующий способ производства диктует необходимость производственной иерархии. А где два рабочих и бригадир, там появится и генсек или Великий Инка.

Ещё бы я им сказал, что это не навсегда. Что любая технология в своём развитии стремится минимизировать, а ещё лучше вообще исключить социальный фактор. И что при таких раскладах вопрос иерархии станет просто не важен. Автомату не нужна взятка и он не будет злоупотреблять служебным положением или кого-то подсиживать. Ещё бы я им сказал, что борьба с летунами (которая активно велась в Союзе) или прикрепление рабочих к рабочему месту (которое долгое время практиковалась в Союзе) весьма скоро могут "занять свое место в историческом музее рядом с ручной прялкой и каменным топором". А психологи в журналах будут советовать менять свою место работы приблизительно раз в 3 года. Ещё бы я сказал (если бы беседовал с молодыми людьми) , что ещё при их жизни весьма активно начнёт формироваться и год от года расти особая группа пролетариата, которая не имеет постоянного места работы, определённого начальника, а зачастую и определённого места жительства. Что неизвестно, породит ли этот хм... подкласс над собой институт очередного извода института Великих Инок, но попробовать стоит.

Лучше бы за тов. Sahonko ответил он сам. Я могу сказать только то что сам думаю по этому поводу. Вы вероятно слышали, что наряду с доминирующим способом производства существуют и различные уклады. Не только платные операции с квартирами к которым видимо в первую очередь отсылает Sahonko или спекуляция шофёров бензином были такими укладами, но и шабашки, торговля на рынке (колхозная и частная), артели и многое прочее всё это было отдельными укладами. Которые как раз таки надо отделять от доминирующего способа производства. Всё это перефирия экономики. И да - веер укладов был всегда в исторический период.

Насчёт же марксистского понимания способа производства. Я не знаю - видели ли вы эту статейку. http://workersparty-ioc.net/publ/politi ... va/2-1-0-5 Короче и марксистский способ понимания способа производства далеко не однозначен и имеет ряд смысловых пластов. Вы видимо понимаете по марксистским пониманием второй смысл или не знаю. Во всяком случае как говорится "не всё так однозначно". Смотря на каком этапе марксистского исследования вы находитесь. Да и даже в этом случае - корректно ли марксистский подход некритически копировать. Сначала то должен следовать этап первичного синтеза. А он вот мне и вам показал разное.

Вероятно по моему предположению вы имеете в виду тут тусовку, которая красочно показана в фильме "Блондинка за углом" в эпизоде свадьбы. Насколько я могу судить эта тусовка вовсе не была номенклатурными работниками. Просто дельцы в вопросе как раз таки вышепомянутого "вторичного рынка распределения. И какой-то капитал они могли сколотить только подпольно. Да я понимаю, что для многих они выглядели хозяевами мира. Но взгляните с другой стороны. В любой момент могла начаться какая-нибудь кампания по борьбе... И их всех могли просто пересажать. Так что с "прополкой" всё обстояло нормально.

И кроме прочего я не разделяю сталинскую теорию о возрастании классовой борьбы по мере приближения к коммунизму. Всё это выглядит как колдовство с теорией для обоснования текущей политической практики. Я полагаю что поиски сорняков конечно в прошлое отойдут очень нескоро, но вот в ближайшее время они будут осуществляться разными социальными группами по очень разным критериям. Всё как обычно в истории.

Насчёт "Второй вопрос: ненавидели ли простые, честные трудящиеся этих паразитов, этих буржуёнышей, эту высокомерную мразь?" Мне чего то сразу вспоминается плакат с проникновенной рожей Жириновского и слоганом "Мы зы русских, мы за бедных." Прям как в душу избирателю заглядывает. Такое понимающее выражение лица. Да только на самом деле это всего лишь грязная политтехнология. Кто на самом деле эти "простые, честные трудящиеся " - проститутки продающиеся за деньги на любую, очень часто весьма гнусную работу. Может когда то такая невинная манипуляция была оправданна. Но сейчас вестись на неё - это признавать буржуазные правила игры. Посмотришь на буржуазных кандидатов перед выборами - каждый первый просто Че Гевара. Нет, нельзя на такой язык переходить. Мы просто не имеем на это морального права.

Насчёт "Известных норм социализма". Я вообще считаю ошибочным принцип социализма "от каждого по способности, каждому по труду" Уже в СССР многое распределялось "по потребности" - медицина, квартиры, образование. Так что может когда то он был годен в агитационных целях, то сейчас он не годен ни в каких целях. А насчёт "от каждого по способности" я уже выше порассуждал. Моя альтернатива - смотреть надо и на опыт социализма и на опыт капитализма. Научиться мы можем только у них.

Насчёт прочего - нет я имею в виду любой оборот капитала. Хоть с наймом хоть без. И утверждаю, что в СССР его не было, кроме маргинальных сфер экономики. Потому что советский безналичный рубль был учётной единицей, а наличный распределительным купоном.

А насчёт хозяйственных циклов при социализме - полагаю не будет больше никаких хозяйственных циклов. Концепция пятилеток сейчас морально устарела. Зачем ждать пять лет, когда уже сейчас технологические возможности позволяют пересчитывать планы ежесекундно.

Но по сути то я с вами согласен. Действительно ключевой вопрос социализма - овладение массами государством. Но полагаю, что такая формулировка не исчерпывающа. Социальная борьба должна продолжаться. Иначе социалистический режим попадёт в ловушку реакционного социализма.

Дальше у вас идёт полемика с тов. Сахонько. Её я пожалуй оставлю без комментариев и так пост слишком длинный. Перейду сразу к вашим выводам.

Ну да. Типа того. Как говорил Воланд Берлиозу "Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!"

А я пока закругляюсь. И так пост громадный вышел. Наверняка в будущем ещё успеем поспорить.

NT2
Сообщения: 4625
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: Мои идейные поиски

Сообщение NT2 » 22 фев 2018, 13:55

Мда, увязли вы в попытках выяснить чей марксизм чище...

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » 23 ноя 2018, 05:50

Новые данные по аутстаффингу в Германии. 1998-2015. Данные на конец года. (На моей аватарке 1980-2010). Почти миллион человек на начало 2016 года. И тенденция не думает прекращаться. Обобществление рабочих мест продолжается. И пусть мне всякие незаменимые работники дальше доказывают, что это мол касается только неквалифицированных работников. Вылетите вы все скоро со своих насиженных мест!


Изображение

Аватара пользователя
Zogin
Сообщения: 2668
Зарегистрирован: 28 мар 2008, 11:03

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Zogin » Сегодня, 02:36

https://prokrustika.livejournal.com/17913.html О вредоносности понятия "полный коммунизм"

Вот смотрю сейчас ролик https://www.youtube.com/watch?v=4F__184UT7E "Прямой эфир с профессором Поповым. Ответы на вопросы 7 дек. 2018 г." Где-то на 7-8 минуте ему поставили вопрос "Где граница между неревизионизмом и догматизмом?" Попов начал отвечать сначала про понятие "границы", потом про примеры ревизионизма. Одним из распространённых примеров ревизионизма Попов считает отрицание необходимости диктатуры пролетариата вплоть до полного коммунизма. Я хочу остановиться именно на этом тезисе.

Итак по Попову выходит так. При переходном периоде диктатура пролетариата существует, при раннем коммунизме, т.е. социализме диктатура пролетариата тоже существует, а при полном коммунизме диктатуры пролетариата не существует. А всякие ревизионисты мол относят диктатуру пролетариата к переходному периоду, либо чуть меньшие ревизионисты к переходному периоду и раннему (незрелому) социализму.

Пойдём по пунктам разбирать этот тезис.

1. Во первых начиная с 30-х годов установилась традиция социалистических работников промышленности называть не пролетариатом, а рабочим классом или просто рабочими. Так что никакой диктатуры пролетариата при социализме хоть раннем (ранне-раннем коммунизме), хоть каком быть не может. Это рабочие, которые несомненно должны сохранить свою ведущую общественную роль. Так что спор не об этом.

2. А какой вообще реальный социализм может быть неранним? Когда то что-то там польётся полным потоком? А так ли полон поток?! И дальше что? История остановилась? Всё это глупости противоречащие истмату. Вот Александр Зиновьев утверждал много странных вещей. Но под одним его утверждением подпишусь "Никакого другого, «настоящего» коммунизма в реальности нет и в принципе быть не может.!!! Ну вот предположим прошло 1000 или 2000 лет. Мировая революция победила, ни рабочих, ни тем более капиталистов нет в помине. А социальное неравенство есть. Это полный коммунизм, или всё таки ранний (т.е. социализм) и ещё есть куда развиваться. Т.е. и тогда нужно найти кого-нибудь, что-нибудь делающего руками и провозгласить его диктатором.

3. Зачем же тов. Попов и его единомышленники проталкивают такой странный тезис о существовании классов в бесклассовом обществе? По моему причина есть и причина веская. Им нужно скрыть тот факт, что коммунизм может порождать собственные непримиримые противоречия, не доставшиеся в наследство родимые пятна капитализма, а именно непримиримые противоречия возникшие на собственной основе. Именно они и являются залогом революционного развития коммунистического общества. А зачем Попову и его единомышленникам это скрывать? Причина такая - нужно вывести из под удара социалистическую государственность вообще и управляющие социальные группы в частности. Мол достаточно проапгрейдить её достаточной мерой пролетарской диктатуры (ну например обязать каждого номенклатурщика работать на заводе пару дней в неделю или ещё что-нибудь в том духе, в Конституцию нужную статью записать) - и государство превращается... в теоретически правильное полугосударство! Ведь государство же оно и зарплату платит и вообще вещь полезная. С ним нужно полегче... Да и неравенство в потреблении нужно как-то обосновывать неравенством трудового вклада. Всё это скажу я не самая правильная коммунистическая мотивация.

4. Классики очень неаккуратно поступили разделив социализм и полный коммунизм, чем естественно сразу воспользовались извратители марксизма всех мастей. Ведь подумайте, что это такое по сути - это очередной извод меньшевистской теории фаз. Попытка предписать истории, какой она должна быть, вместо того чтобы следуя реальной истории стоять на стороне прогрессивных революционных преобразований. Сначала меньшевики проталкивали тезис об обязательности капиталистической фазы, потом за дело взялись сталинисты и начали проталкивать обязательность социалистической фазы. Некоторые додумались даже выделять социализм в особую формацию.

5. Что же я собственно могу предложить со своей стороны? Вот что.

5.1. Забыть про предписанные различия социализма и "полного коммунизма". Вместо этого принять тезис о том, что существует только и исключительно "реальный коммунизм", т.е. постэкономическая формация. Которая уже в свою очередь может делиться на "ряд прогрессивных этапов" о которых мы пока мы точно ничего не знаем и можем только предполагать!

5.2 Сделать теоретический упор на изучении собственных противоречий социалистических и переходных обществ.

5.3. Применить к этому вопросу ту же самую методику, которую применял Маркс к вопросу изучения генезиса капитализма. А именно понять, как противоречия в элементарной социалистической ячейке развиваются до государствообразующих противоречий.

5.4 Так как коммунизм наследует своему родительскому классу - пролетариату, то становление этих противоречий очень удобно изучать на примере того, как организация рабочих, т.е. элементарная ячейка рабочих (два рабочих и бригадир) эволюционирует в иерархические бюрократические структуры и в дальнейшем в социалистическую государственность. Именно вскрыв этот механизм, мы получим теоретические ключи к взлому элементарной пролетарской ячейки (она же бюрократическая ячейка) и тем самым сможем подорвать тотальность производственной иерархии (источник неравенства при социализме).

5.5. Дальнейшее развитие этой мысли - см. мои теоретические поиски.

5.6 Когда теория борьбы в переходных и социалистических обществах будет разработана (для чего предостаточно фактического материала) коммунистам будет что ответить на вопросы рабочих чем же реальная практика социализма лучше капитализма.

Вот собственно всё, что я хотел сказать по этому поводу.

Дубовик
Сообщения: 7185
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Мои идейные поиски

Сообщение Дубовик » 4 минуты назад

5.2 Сделать теоретический упор на изучении собственных противоречий социалистических и переходных обществ.
Как мне представляется, основное противоречие для социалистического общества (и так называемого "социалистического государства", и гипотетического бесклассового коммунистического общества, т.е. "полного коммунизма") - противоречие между личностью и обществом. Снять которое, видимо, возможно лишь на основе научно-технического прогресса, делающего личность (любую, не избранную) все менее и менее независимой от общества.

Ответить

Вернуться в «Флейм»