Введение в анархизм для чайников и видеоблогеров

кто не в теме
Ответить
Аватара пользователя
afa-punk-23
Сообщения: 3067
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09

Введение в анархизм для чайников и видеоблогеров

Сообщение afa-punk-23 » 14 сен 2018, 20:02

Тут критики анархизма подвезли. Один популярный видеоблогер разразился рассказом о том, какие анархисты сумасшедшие и тупые, насколько прекрасно и естественно государство и прочее. Приводит множество поверхностных примеров из мира животных, ссылается на неназванных политологов и “курс теории государства и права”. Причина такой бурной реакции в том, что данный блогер наткнулся на цитату Павла Дурова аж от 2012 года, где тот говорит, что любые государства являются организованными преступными группировками.

Блогер этот немного медленно соображает, кажется, и только в 2018 году сумел дать ответ, в котором раскритиковал, как умел, идею анархизма. Его критика разошлась очень широко, многие её видели. К тому же она является довольно типичной, и вы, вероятно, натолкнетесь на похожие возражения, если будете заниматься агитацией анархистских идей. Потому разберем критику блогера Шевцова и покажем, что она (как и большая часть подобной критики) основывается исключительно на агрессивном невежестве Шевцова, который не располагает знаниями предмета, о котором говорит, но очень агрессивно пытается протолкнуть своё мнение.

Критику Шевцов начинает с утверждения о собственной компетентности в вопросе. Мол, он читает западных политологов и прослушал курс лекций по теории государства и права, а потому точно знает, что “Дуров поехал”, так как утверждения о том, что государства являются ОПГ – противоречит всему, что Шевцов читал. Такое заявление довольно забавно, потому, что в социологии, в общем-то, действительно распространён взгляд на государство, как на форму организованной преступности. Шевцов может бить себя пятками в грудь и делать громкие заявления, ссылаясь на неназванных политологов. Что является, вообще говоря, формой демагогии – Шевцов мало того, что вместо аргументации аппелирует к неким авторитетам, так даже не называет их. Но если он действительно такой знаток вопроса, то ему должно быть стыдно не знать крупнейшего социолога Чарльза Тилли, чья теория о государстве, как форме организованной преступности, вполне принимается и рассматривается научным сообществом. Но научное сообщество, конечно, не авторитет для нашего видеоблогера. А если бы Шевцов читал наш ресурс, а не анонимных авторитетных политологов, то он был бы в курсе таких довольно известных теорий: https://vk.com/wall-34380444_162799

Кроме того, нужно отметить саму специфичность предмета теории государства и права. Это не какая-то действительно научная дисциплина, изучающая факты и действительное положение вещей. Теория государства и права спекулирует абстракциями, выдуманными идеальными понятиями, и говорит о том, как должно быть. Она не изучает действительное отношение общества и государства, но лишь говорит нам, каким должно быть государство, и как оно должно взаимодействовать с обществом. В реальности же таких государств, описанных в теории, нигде нет и никогда не было. По большому счёту, теория государства и права является идеологией, призванной оправдать господство одних над другими. В разные времена это господство оправдывали по-разному. Античные аристократы поясняли черни, что являются потомками богов и героев, а потому с рождения призваны управлять. Просто у них это лучше получается, такой вот научный факт – одни с рождения являются правителями, а вторые – управляемыми. Затем, в средние века, господство оправдывалось уже иначе. Появилась такая мощная “наука”, как теология. И холопам говорили, что они должны подчиняться, так как на то “воля божья”. Любая власть от бога, а потому, недовольные отправятся в ад (в прямом и переносном смысле), а покорные будут награждены. После смерти, конечно, в загробной жизни. Попадут за своё смирение в рай. И теология являлась точно такой же “наукой”, как сегодня теория государства и права. В действительности, конечно, всё было банальнее. Власть держалась на праве сильного. Крестьян загоняли в феодальную зависимость не архангелы с огненными мечами, а закованные в железяки рыцари. И если крестьяне бунтовали, то их не божьи молнии отправляли в ад, но те самые рыцари.

Государство с самого начала было основано на насилии. Единственное право, которое имело место – это право сильного. И вот, в эпоху просвещения, либеральные философы поняли, что это неправильно. Было бы неплохо, чтобы государство представляло своих граждан. И начали создавать всевозможные теории политического представительства. Делалось это порой довольно примитивно – выдумывались некие “общественные договоры”. Общим положением было представление о том, что до возникновения государства люди резали и убивали друг друга. Но затем образумились и заключили договор о государстве, которое охраняло бы их от взаимного насилия. Такие примитивные представления ныне полностью опровергнуты исторической наукой. Установлено, что как раз наоборот – десятки тысяч лет люди жили вне государства в относительном согласии и мире. Государство начало складываться в различных областях по разным причинам, но нигде это не было в силу “общественного договора”, везде образование государственности сопровождалось насилием. Но государство не защищало людей от насилия, а наоборот, закладывалось при помощи насилия, посредством подавления одних людей другими. И затем утверждало право одних безнаказанно применять насилие против других.

И хотя теория общественного договора полностью опровергнута историей, она послужила фундаментом для представлений о государстве и праве. Государство, будучи с самого начала продуктом насилия, на протяжении всей своей истории и функционировало при помощи насилия. Его природа нисколько не изменилась, однако изменилось обоснование господства. Теперь правление осуществлялось не именем господа, но именем народа, якобы с согласия народа. Когда же народ своего согласия на правление не давал, согласие выбивалось картечью и полицейскими дубинами. Тем не менее, государство взяло на вооружение в качестве пропагандистского идеологического орудия эту теорию, которая стала преподаваться как изложение реально существующего порядка вещей.
При этом, что характерно, даже сами либеральные философы просвещения критиковали идею политического представительства. Так, Руссо утверждал, что парламентаризм является обманом, депутат не может представлять никого, кроме самого себя. Реальная демократия возможна только на основе прямого самоуправления в обществе экономически равных людей. То есть мы видим, что даже те мыслители, которые закладывали современную теорию государства и права, говорили, по сути, почти о том же самом, о чём и анархисты, которых так критикует Шевцов, ссылаясь на теорию государства и права. Просто либеральные мыслители просвещения строили идеализированные абстракции, которых никогда не было, и говорили о том, как должно быть. Государства же взяли эти теории на вооружение, и сказали, что так не только должно быть, но так и есть в действительности. И теория государства и права заняла место современной теологии. Однако от того, что её преподают в университетах, она не стала более реальной, как и теология не отражала реальность от того, что её преподавали в университетах. Более того, несколько десятилетий назад в наших университетах преподавали иную идеологию – марксизм-ленинизм, которая точно также, как ныне “теория государства и права”, претендовала на звание научной теории, являясь по существу – просто идеологией господства.
Подобные теории, изучающие не реальное положение дел, но спекулирующие абстракциями, конечно не могут называться “научными” и претендовать на отражение окружающей реальности. Тем не менее, с пафосной ссылкой именно на эту идеологию государства и права Шевцов отметает заявление Дурова о том, что государства являются ОПГ (теория, рассматриваемая в социологии). Тем более странно, что при этом Шевцов является дилетантом даже в рамках этой идеологии “теории государства и права”, путаясь в элементарных понятиях. Так, он говорит, что даже анархисты не выступают против государства, путает понятия государства и социума, и вообще, кажется, не понимает значение слова “государство”, которое даже в рамках “теории государства и права” трактуется не как “организованное общество”, но как “аппарат насилия и подавления”.

И вот будучи не знаком ни с действительной историей человечества, ни с базовыми понятиями столь широко рекламируемой им “теории государства и права”, Шевцов начинает путаться в терминах, и заявляет, что государство, дескать, ествественно, поскольку все живые виды стремятся к объединению. Здесь, очевидно, наш почитатель неназванных политологов путает понятие государства с понятием общества. Так вот, в действительности общество и государство – понятия не тождественные. Государство – это такая форма общественной организации, которая построена сверху вниз, весь центр принятия решений находится в руках правителя или небольшого круга элиты. Государство – это иерархический аппарат, выстроенный сверху вниз для подавления общества и управления им находящимися на верху иерархии правителями. И, конечно, большая часть человеческой истории проходила вне государства. Чтобы вы поняли, Homo Sapiens возник около двухста тысяч лет назад. Первые государства возникли около семи тысяч лет назад. Возникли не повсеместно, но ещё долгое время распространялись среди человечества. Этот процесс никак не связан с тем, что якобы с развитием человечеству понадобилось государство. За тысячилетия до возникновения государства человек осваивал искусство, земледелие, животноводство. Само государство возникало вовсе не там, где человечество было более развитым. Скорее путь, по которому пойдёт общество, определялось рядом почти случайных совпадений. Так, например, если мы посмотрим на древние греческие общества, то увидим, что первое европейское государство возникло в наиболее отсталом регионе. Мы можем сравнить Крит и Кикладские острова. Жители Киклад были наиболее развитыми для своей эпохи европейцами, освоившими большое количество ремёсел и искусств. При этом археологические раскопки показывают, что уровень неравенства в кикладском обществе был невысоким. В противовес Кикладам поставим Крит, который долгое время был отсталым обществом, но с высоким уровнем неравенства и проявлениями зарождающейся государственной власти, такими, как прообразы дворцов.
Цивилизация, в итоге, возникла именно на Крите не в силу его большей государственности, но благодаря почти что случайным факторам. В какой-то момент жители Киклад начали обосновываться на Крите, делясь знаниями и умениями с местными жителями. А те, научившись у кикладцев мореплаванию, быстро достигли берегов Ближнего Востока, где уже вовсю расцветала древняя цивилизация. Культурный обмен с востоком позволил Криту создать первую европейскую цивилизацию. Здесь мы видим чисто географический фактор – Крит располагался достаточно близко к Кикладам, чтобы их жители прибыли сюда и обучили местных жителей мореплаванию. А с другой стороны – близко к Ближнему Востоку, уже довольно развитому на тот момент региону.
Но и после наступления государственности мы видим отчаянное сопротивление древних обществ. Наиболее характерным примером может служить, конечно, древняя Греция, где сопротивление общества сломило сам институт государственности, и заменило его принципом прямой демократии (пусть, к сожалению, и не для всех). Такое общество, управляемое всеми полноправными участниками общины на принципах равенства и общего участия, уже не является государством – организованной силой подавления и принуждения общества к подчинению правителю или группе правителей. И мы видим, что там, где наступление государственности было остановлено, человеческое общество пережило стремительный расцвет. Древняя Греция сумела противостоять военной машине Державы Ахеменидов (которая включала в себя на тот период до половины населения Земли), создать выдающуюся культуру, философию и науку. Многие из достижений греческой научной мысли европейские ученые смогли продолжить лишь в Новое время, спустя тысячелетия. Экономическое, культурное, научное процветание и военные успехи древности связаны, в первую очередь, не с государством, но с прямой демократией.

Древняя Греция – вовсе не отдельный пример, исключение из правила. Большую часть истории цивилизации общество было основано на безгосударственных началах. Там же, где государство побеждало, мы видим массовое сопротивление государственности. Мы видим усиление роли народного собрания в Карфагене, и большое количество выступлений бедноты в Риме. Мы видим христианство, которое в своём раннем виде являло из себя противогосударственное движение за всеобщее равенство. Мы видим, что идеальное государство Римской Империи было сокрушено германцами, чьё общество основывалось на принципах военной демократии, где все мужчины принимали участие в народных собраниях – то есть, там еще не было специального института управления и подчинения, стоящего над обществом. Мы видим массовые крестьянские и религиозные движения в средние века, которые ставили своей целью упразднение государства и феодализма. Наконец, мы видим сами безгосударственные общества. Мы видим чеченских крестьян, свергнувших власть дагестанских князей и устроивших общество на началах родовой демократии. Мы видим Исландию, куда сбежали после прихода государственности жители Скандинавии, желающие жить в условиях безгосударственной демократии. Мы видим, наконец, такой замечательный пример, как Швейцария. Швейцарские крестьяне разгромили в ряде войн превосходящие их численно армии соседних королевств, и добились независимости. Здесь на протяжении веков жизнь была организована на началах прямой демократии и федерализма. Отсутствовали какие-либо государственные централизованные институты. Швейцария была разделена на кантоны, жители которых собирались на народные собрания, и самостоятельно обсуждали вопросы и принимали решения на волнующие их темы. Затем представители кантонов встречались и доносили позицию собраний друг до друга, после чего возвращались на места и доносили позицию иных земель народному собранию. В случае, если один кантон был не согласен с позицией остальных земель, не было такой силы, которая могла бы принудить его подчиниться – не было никакого централизованного правительства, администрации или армии. И это вовсе не привело к хаосу, напротив – Швейцария экономически процветала и стала островком стабильности и благосостояния в Европе. Нынешнее благосостояние Швейцарии заложено именно тогда, в победах крестьян над государственностью.

И если безгосударственное общество Швейцарии являло из себя пример процветания, то в тех местах, куда пришло государство, были настоящие хаос и война всех против всех. “Война всех против всех” и “хаос” – то, как обычно представляют отсутствие государства. В действительности, однако, в истории такое положение дел существовало только при государстве. Сама основа европейской государственности – феодальные дружины – больше напоминали по своей структруе организованные банды преступников. Что и позволило современным социологам рассуждать о государстве, как об ОПГ – мысль, которую подхватил Павел Дуров, и которая встретила такое негодование у модных видеоблогеров.

Начнём с того, что государство не организовывало хозяйственную жизнь и не обеспечивало безопасность. Крестьянские общины существовали и до прихода феодалов. Феодалы лишь выполнили функцию рэкетиров, обязав крестьян платить дань. В этом и была вся “прогрессивная” функция государства. Государственники-феодалы постоянно воевали между собой за контроль над новыми территориями, обеспечивая ту самую “войну всех против всех”, которой пугают нас государственники. Кроме войны друг с другом, рыцари также были не прочь создать настоящие банды, промышляющие разбоем. В этих условиях гарантом стабильности служило не государство, весь этот криминал покрывающее, но институты низового самоуправления. Крестьянское и городское самоуправление образовывали специальные дружины для борьбы с государственной преступностью. Например, в Испании города создавали “священные эрмандады”, чьей задачей было пресекать преступность, творимую государством.
Кстати, в средние века расцвет науки и культуры также происходил в борьбе с государством. Средневековые города долгое время боролись с феодалами за свои права и независимость. И именно освобожденные от феодального гнёта города, основанные на самоуправлении, явились оплотом разума и цивилизованности в океане государственного хаоса.

Вообще же говоря о средних веках, нельзя не упомянуть тот факт, что большую часть общественно важных функций выполняло низовое самоуправление. Государство долгое время ограничивалось лишь функциями рэкета и войны с другими бандами феодалов-рэкетиров. То есть, вообще большую часть современной истории человеческое общество прожило вне государства. Даже институт полиции был создан в современном виде лишь в 19 веке. Хотя нас и убеждают, что жизнь и развитие общества вне государства невозможно, это, конечно, не так. Государство – крайне молодой институт. Государство в современном его виде, с полицией и армией чиновников существует лишь пару столетий. Государство насилием сломило низовое общественное самоуправление городов и крестьян, и навязало “благо” государственного управления, когда все общественные решения принимаются армией чиновников. До того жизнь людей и обществ находилась в руках их самих – люди сами принимали решения по большинству касающихся их вопросов. Но чем государство становилось сильнее, чем более успешно оно наступало – тем более бесправными становились люди. Государство отнимало у нас возможность решать наши собственные проблемы, и превращало их в прикрытие для введения новых налогов и манипуляций с ними. Таким образом, основная задача государства заключается в том, чобы лишить общество права самостоятельно решать свои проблемы и определять свою судьбу, монополизировать эти функции, и под этим прикрытием – выкачивать деньги из населения, с последующим перераспределением их между элитами.

Шевцов утверждает, что это только в России и Украине, дескать, плохое государство, потому, что тут бандиты у власти. А есть нормальные государства, где всё иначе. Однако тем самым он расписывается в собственном незнании ни истории, ни современного мира. Действительно, в какой-нибудь Западной Европе всё иначе. Однако почему там иначе? Ещё сто лет назад в США и Западной Европе государство применялось исключительно для террора собственного населения. Порядки там были еще более суровы, чем в современной России. В стране свободы – США – за критику правительства людей сажали на сроки до двадцати лет. Бастующих шахтеров сжигали заживо, расстреливали из пулеметов и бомбили посредством авиации. Каких-либо прав и свобод у населения толком не было. Не говоря об уровне жизни прозябающих в нищете рабочих. Однако в ходе долгой и упорной борьбы европейцы и северные американцы выбили все имеющиеся сегодня права и социальные ништяки. Они у них появились не просто так, не потому что бог дал, или доброе государство обеспечило. Доброе государство делало всё, чтобы этих прав не было. Просто люди боролись и добились. Сегодня государства запада пытаются переходить в наступление, сворачивать социальные ништяки и политические права. Но эти попытки наталкиваются на сопротивление общества – массовые беспорядки, демонстрации, забастовки, сражения с полицией, захваты университетов и административных зданий – вот как встречают европейцы поползновения государства. И в этом – единственное отличие западных государств от российского и украинского. Там пытаются принимать те же самые законы, что и у нас. Просто здесь общество пассивно терпит всё. А там – сопротивляется. Вот и вся разница. То есть дело не в том, правильное или неправильное государство. Государство везде – грабящий общество бандит. Дело в том, насколько общество готово терпеть это. Опять таки, всё упирается в борьбу с государственностью.

С другой стороны, нужно отметить, что западные государства уже давно встали в роль метрополии по отношению к остальному миру. И зачастую страны третьего мира могут выстраивать свою политику таким образом, чтобы привлечь западные корпорации, которые заинтересованы в бесправной и дешевой рабочей силе, либо в ресурсах, которыми обладает страна. Таким образом, благосостояние западных государств во многом обеспечивается за счёт нищеты и бесправия наших государств. Современная экономика – глобальна, и нужно рассматривать её в целом. Нельзя отдельно рассмотреть экономику западных стран, в отрыве от экономик стран третьего мира, которые и производят блага для западных государств. Утверждения о том, что западные страны живут хорошо, потому, что там правильные государства, а в остальном мире непрвильные, демонстрируют лишь полное непонимание Шевцовым экономики.

Как видим, ничего прогрессивного в государстве нет в принципе, и утверждения о том, что государство естественно и зародилось уже давно, всегда были управляющие и управляемые – просто не соответствуют действительности.
Еще более нелепо Шевцов выглядит, когда пытается утверждать, что государство присутствует у всех живых видов, и всё в природе взаимодействует по принципу подчинения одних другим. Само это заблуждение было опровергнуто еще в 19 веке основоположником анархо-коммунизма Петром Кропоткиным, который в ряде работ исследовал взаимопомощь среди животных. Но Шевцову такое, конечно, не известно, он же по естествознанию читал каких-то авторитетных неназванных политологов, а не ученых. А если бы читал учёных, то не писал бы такой ерунды. Например, Шевцов приводит в пример “государства, в котором одни правят, а другие подчиняются” муравьев и пчёл. Мол, посмотрите, даже у них есть королевы! Но такое суждение лишь кричит о некомпетентности и безграмотности самого Шевцова. Термин “королева” в данном случае вообще никаким образом не отражает природу взаимоотношений самок и самцов у насекомых. Этот термин крайне неудачный. Если вы хотите узнать, как устроено на самом деле общество муравьев, то читайте не видеоблогера Шевцова, а ученых. Например, интересная и подробная статья о “муравьиной демократии” – https://etika.nplus1.ru/democracy/myrmec. Вопреки горячечному бреду Шевцова, мы видим, что “королев” в муравейнике может быть огромное множество. И их основная функция – размножение. Никаких особых прав повелевать муравьями они не имеют, скорее наоборот, рядовые муравьи-рабочие сами принимают все решения. Они могут просто перенести весь приплод одной самки к другой. В этом случае “управляющая королева” будет просто выпнута “управляемыми” рабочими из муравейника. Даже больше – сами рабочие муравьи определяют, кто сейчас именно нужен муравейнику – “королева” или “рабочий”. И, в зависимости от потребностей общества, муравьи способны влиять на то, кто родится – “рабочий” или “королева”. Муравьиное общество – это скорее пример демократии, безгосударственного общества, где нет деления на управляемых и управляющих, чего бы там не утверждали такие “специалисты”, как видеоблогер Шевцов. Это очень сложное общество равных, где отдельные участники контактируют друг с другом, но не управляют друг другом. Выставлять его как пример государства в животном мире, на основании того, что самок муравьев неудачно назвали “королевами”- может только полный неуч и невежда вроде Шевцова. Что должно быть стыдно, вообще-то. Мы живём в 21 веке, человечество накопило большой объем знаний об окружающем мире. И эти знания, благодаря интернету, доступны каждому. И если бы Шевцов вместо того, чтобы записывать видяйки для ютуба, использовал бы интернет по прямому предназначению, и изучал муравьиное общество не по “теории государства и права”, но по соответвующим сайтам и статьям – ему бы не пришлось позориться и утверждать такой бред об муравьином “государстве”, и о “управляемых с управляющими”.

С пчёлами похожая история. Более правильный термин для пчелиной “королевы” – это пчелиная матка. И выполняет она не функцию управления, а функцию размножения. Она не командует пчёлами, не назначает их на те или иные виды работ. Кроме того, если пчёлы решат, что матка недостаточно хорошо справляется со своими функциями, они построят маточник и заставят её отложить туда яйцо, из которого затем выведут новую матку, а старую уничтожат. Если произойдёт ситуация, что в улье появилось две матки, пчёлы сами будут решать, какую оставить, а какую убить. Всё это не очень согласуется с общепринятыми, человеческими понятиями “королевы” и “государства”. Если воспринимать термин “королева” буквально, то пчёлы тут скорее являются самыми последовательными радикалами, регулярно устраивающими бунты (и всегда – почти единогласно) против своей королевы, и не особо учитывающие её мнение, что уж говорить о “подчинении” ей. В своих действиях они руководствуются исключительно пользой, которую они принесут всей семье (улью), а не желаниями или интересами матки.

И вот проблема в том, что подобные совершенно позорные ошибки и несоответствующие действительности высказывания у Шевцова повсюду. Государство ествественно и встречается у всех, оно есть даже у муравьев, и даже анархисты не выступают против государства. И этого, простите, идиота смотрят и распространяют сотни тысяч человек. Казалось бы, если человек вещает на такую аудиторию – он должен хоть сколько-нибудь серьезно подходить к вопросу и проверять утверждения, которые делает. Но нет, безграмотный агрессивный невежда вливает в мозги своей аудитории абсолютно антинаучную ерунду уровня Киселева, которую затем будут транслировать с умным видом, прошарившие политику и науку через таких вот видеолблогеров, школьники. В короткой записи на пару абзацев человек с большой аудиторией умудрился опозориться и показать собственную безграмотность сразу в вопросах логики, социологии, “теории государства и права”, истории, экономики и естествознания. Между тем, человек с многосоттысячной аудиторией несёт ответственность, казалось бы, за ту информацию, которую распространяет среди подписчиков. Иначе он подобен беспринципному журналисту-пропагандисту, вроде Киселева, который засирает мозги людей непроверенной или откровенно ложной информацией. Конечно, такой человек должен порицаться как за транслируемое им невежество, так и за ту агрессивную и самоуверенную подачу, в которой это делается.

Неуважаемый Алексей Шевцов, когда в следующий раз вы захотите написать “умный” пост или записать видяйку – лучше пойдите почитайте чего-нибудь по теме. Только не неназванных политологов, а чего-нибудь действительно по теме, на что сослаться не стыдно.

Источник со всеми приложенными картиночками: https://naroborona.info/2018/05/10/vved ... oblogerov/

Дубовик
Сообщения: 7189
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: Введение в анархизм для чайников и видеоблогеров

Сообщение Дубовик » 14 сен 2018, 21:12

Хороший текст. К некоторым положениям можно было бы даже добавить несколько примеров... Но текст и так слишком длинный для просвещения маловежественной публики. Как мне кажется.

Аватара пользователя
afa-punk-23
Сообщения: 3067
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09

Re: Введение в анархизм для чайников и видеоблогеров

Сообщение afa-punk-23 » 14 сен 2018, 22:33

Согласен. Очень хороший текст, хоть его и прочтут, мягко говоря, намного меньше людей, чем высер самого Шевцова.

Аватара пользователя
павел карпец
Сообщения: 2584
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 18:39

Re: Введение в анархизм для чайников и видеоблогеров

Сообщение павел карпец » Вчера, 10:00

Ну хоть кто-то еще жив на форуме. Спасибо Афа-панку за активность .

Ответить

Вернуться в «Новичкам»