О дискуссии Ральфа Милибэнда и Никоса Пуланзаса

история анархизма
Ответить
Аватара пользователя
afa-punk-23
Сообщения: 3027
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 21:09

О дискуссии Ральфа Милибэнда и Никоса Пуланзаса

Сообщение afa-punk-23 » 06 май 2018, 19:27

В 1969 году британский журнал New Left Review опубликовал критическую рецензию Пуланзаса на книгу английского марксиста Ральфа Милибэнда «Государство в капиталистическом обществе». Эта рецензия стала первым раундом «дискуссии Милибэнда-Пуланзаса»[2]. Дискуссия разворачивалась вокруг вопроса о государстве как механизме классовой власти: Милибэнд считал это следствием классового происхождения и принадлежности людей, занимавших руководящие должности в государственных структурах; Пуланзас придерживался того мнения, это исходило из самой структуры и функций государства.
Важнейшим произведением Пуланзаса на эту тему стала книга «Политическая власть и социальные классы капиталистического государства» (1968). Именно в этой книге он развил одно из своих нововведений в теории — концепцию «относительной автономии государства», которое «есть место и центр применения власти, но само не обладает никакой властью». По Пуланзасу, капиталистическое государство, чтобы функционировать именно как капиталистическое государство, должно выступать против интересов отдельных капиталистов, но в защиту их общих классовых интересов: государству надлежит сохранять «относительную автономию» от интересов и требований индивидуальных капиталистов. Это также означает, что государство нельзя сводить только к отражению экономических отношений и интересов, как делают догматики от марксизма. Пуланзас утверждал, что капиталисты как участники экономической деятельности имеют склонность конкурировать друг с другом, а государство служит своеобразной площадкой, на которой различные фракции класса капиталистов, а также других правящих классов, могут производить долгосрочную стратегию и заключать долгосрочные союзы. Одновременно государство дезорганизует рабочий класс, разделяя его на отдельных индивидуумов (граждан), изолируя членов рабочего класса друг от друга.
«Фашизм и диктатура» (1970) стал эмпирическим исследованием, основанным на теоретической работе. Пуланзас исследовал классовую сущность фашизма и пришёл к выводу, что фашистское государство является исключительной формой капиталистического государства. По его мнению, хотя фашизм не является неизбежной или «естественной» стадией развития капитализма, он выступает одной из реакций на политический кризис — и раз таковые кризисы повторяются, может повториться и фашизм. Подобные идеи можно найти в «Кризисе диктатур: Португалия, Греция, Испания» (1975) — одном из первых марксистских трудов, посвященных процессу демократизации. Пуланзас утверждал, что победа демократии во всех трёх странах с крайне правыми диктатурами стала возможна благодаря политической борьбе между двумя конкурирующими фракциями класса капиталистов — национальной и компрадорской буржуазии.
В своей дальнейшей теоретической работе Пуланзас сделал важный вклад в теорию классов, выступив с критикой широко принятых понятий «класс-в-себе» и «класс-для-себя» — отстаивая вместо этого ту точку зрения, что классы не существуют вне классового конфликта, что класс является совокупностью отношений и практик. В книге «Социальные классы при современном капитализме» (1974) он также рассмотрел политическое значение растущей транснационализации (глобализации) капитала и возникновения «новой мелкой буржуазии».
Его последняя книга «Государство, власть, социализм» (1978) содержала критику построений других теоретиков, близких к марксизму и структурализму, в частности Мишеля Фуко и Жиля Делёза. В частности, Пуланзас предложил определение государства как общественного отношения и заявил, что вопрос его относительной автономии является функцией классовой борьбы. Поскольку государство является средоточием классовой борьбы, то оно всегда в движении. Ни один класс не обладает полной властью над государством, однако государство всегда отдает предпочтение интересам господствующего класса. Итак, степень его относительной автономности постоянно меняется и определяется содержанием и интенсивностью политической борьбы.
Политически, целью Пуланзаса, которую он предлагал для Коммунистической партии Греции (внутренней), было сочетание демократического и революционного социализма, которое бы смогло избежать бюрократизации, подавления низовых инициатив и этатизма, свойственных и реформистской социал-демократии, и так называемому «реальному социализму» советского образца.

Источник: Википедия

Дубовик
Сообщения: 6962
Зарегистрирован: 14 дек 2007, 23:33

Re: О дискуссии Ральфа Милибэнда и Никоса Пуланзаса

Сообщение Дубовик » 07 май 2018, 08:10

afa-punk-23 писал(а):
06 май 2018, 19:27
По Пуланзасу, капиталистическое государство, чтобы функционировать именно как капиталистическое государство, должно выступать против интересов отдельных капиталистов, но в защиту их общих классовых интересов: государству надлежит сохранять «относительную автономию» от интересов и требований индивидуальных капиталистов.

Это также означает, что государство нельзя сводить только к отражению экономических отношений и интересов

Пуланзас исследовал классовую сущность фашизма и пришёл к выводу, что фашистское государство является исключительной формой капиталистического государства.

выступив с критикой широко принятых понятий «класс-в-себе» и «класс-для-себя» — отстаивая вместо этого ту точку зрения, что классы не существуют вне классового конфликта, что класс является совокупностью отношений и практик.

Поскольку государство является средоточием классовой борьбы, то оно всегда в движении. Ни один класс не обладает полной властью над государством, однако государство всегда отдает предпочтение интересам господствующего класса.
На первый взгляд, - автор ломится в открытые ворота. Все это давно известно, никакие открытия сами по себе тут не сделаны. Возможно, Пуланзас более глубоко изучал эти вопросы, но он уж точно не является первооткрывателем.

NT2
Сообщения: 4519
Зарегистрирован: 30 июл 2014, 12:24

Re: О дискуссии Ральфа Милибэнда и Никоса Пуланзаса

Сообщение NT2 » 07 май 2018, 09:27

В реале однако государство фаворизует отдельные бизнес группировки в ущерб тем, у кого нет своих лоббистов в парламенте, правительстве, местных органах, суде (нет, такие есть, но их мало на данный момент; после выборов картина может поменяться).

Ответить

Вернуться в «История»